Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 29.04.2022 № 6-КЭ

«О праве пребывающего в отставке судьи получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения»

Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике (далее — комиссия по этике, комиссия) в порядке заочного голосования рассмотрела запрос, в котором судья в отставке просит разъяснить, имеет ли право судья, в том числе пребывающий в отставке, сдавать в аренду принадлежащее ему единственное жилое помещение без каких-либо ограничений; с какой регулярностью он вправе это делать; какие условия при этом судья обязан соблюдать.

Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике ранее рассматривала вопрос о праве судьи и его супруги (супруга) сдавать принадлежащую им недвижимость в аренду для получения прибыли. Подтверждая наличие соответствующего права, комиссия по этике обратила внимание на недопустимость использования статуса судьи при заключении такой сделки (заключение от 21 сентября 2016 года включено в сборник заключений по состоянию на 26.11.2016, размещенный на официальном сайте Совета судей Российской Федерации в разделе «Документы», подраздел «Заключения»).

С учетом поставленных заявителем вопросов и его ссылок на позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 10 марта 2021 года № СД-19-11/143@ (по вопросу правоприменительной практики ФНС России при получении физическим лицом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду), комиссия считает необходимым повторно рассмотреть вопрос о праве судьи получать прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (ред. от 08.12.2016) (далее — Кодекс судейской этики), устанавливая повышенные нравственно-этические требования к судье, обусловленные его статусом, одновременно закрепляет, что судьи Российской Федерации обладают всеми правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, с учетом ограничений, установленных для них законодательством Российской Федерации.

Положения Кодекса судейской этики не должны толковаться как ограничивающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации общегражданские права и свободы судьи (пункты 2, 3 статьи 1).

Подпункт 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с послед. изм.) «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей), пункт 1 статьи 19 Кодекса судейской этики устанавливают общий запрет для судей заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Одновременно Кодекс судейской этики закрепляет право судьи инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать прибыль из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду, если только эта деятельность не предполагает использование судейского статуса (пункт 2 статьи 19).

Запрет на участие в предпринимательской деятельности обусловлен особым конституционным статусом судьи и направлен на обеспечение независимости суда, создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений при осуществлении правосудия, поддержание доверия к судебной власти.

Этот запрет в равной мере действует в отношении всех судей, в том числе пребывающих в отставке и сохраняющих звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу.

Гражданское законодательство определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в таком качестве (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей запрета, установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, как предпринимательская деятельность, несовместимая со статусом судьи, может быть квалифицирована и такая деятельность гражданина, которая осуществляется им без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически соответствует всем признакам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Комиссия по этике разделяет изложенную в названном заявителем письме ФНС России позицию относительно того, что «признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах его деятельности».

Как следует из содержания запроса, речь идет о сдаче в аренду единственного жилого помещения, принадлежащего судье.

Комиссия считает, что судья может сдавать в аренду единственное принадлежащее ему жилое помещение, временное не используемое им самим как собственником, поскольку в такой ситуации достаточно очевидно, что жилое помещение приобретено для личных нужд, а не исключительно для последующей сдачи в аренду. При этом длительность (периодичность) сдачи такого жилья в аренду и размер полученного дохода не имеют самостоятельного значения для квалификации заключаемых судьей как арендодателем гражданско-правовых сделок в качестве предпринимательской деятельности.

Такая позиция комиссии основана, в частности, на разъяснениях, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

Соблюдение законодательства и Кодекса судейской этики не только в своей профессиональной деятельности, но и вне службы, является обязательным правилом жизни судьи.

Поэтому, кроме выполнения требования пункта 2 статьи 19 Кодекса судейской этики не использовать судейский статус, в описанной заявителем ситуации судья должен стремится к тому, чтобы заключаемые им сделки соответствовали по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, обязан неукоснительно соблюдать требования налогового законодательства.

Комиссия отмечает рекомендательный характер данного заключения, из чего следует, что с судьи во всяком случае не снимаются обязанность соотносить все свои действия с требованиями профессиональной этики и личная ответственность за выбор той или иной модели своего поведения.

---