Статья. «Заказчик иногда прав»
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья. "Заказчик иногда прав". https://bukva.ai/docs/statya-zakazchik-inogda-prav
(Е.Калиновская)
(«Фармацевтический вестник», 2017, № 35)
«Фармацевтический вестник», 2017, № 35
Апелляционный суд 19 октября 2017 г. не удовлетворил жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС) на решение Арбитражного суда г. Москвы об отмене предписаний ФАС в адрес Минздрава пересмотреть результаты аукциона по закупке цепэгинтерферона альфа-2b. Таким образом, еще одна инстанция подтвердила, что в полномочия ФАС не входит определение взаимозаменяемости лекарственных средств.
Дел о взаимозаменяемости, с тех пор как это понятие появилось в ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в судах рассматривается много. Несмотря на то, что для лекарств есть специальный нормативный акт, который расписывает порядок определения эквивалентности, процесс определения взаимозаменяемости пока не окончен. ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» (НЦ ЭСМП), которому поручена эта работа, должен ее окончить к 1 января 2018 г. На период безвременья ФАС решила взять эту функцию на себя, руководствуясь ФЗ «О защите конкуренции».
До сих пор Минздрав не вмешивался в споры заказчиков и ФАС и сам не спорил. Однако когда ФАС признала взаимозаменяемыми лекарства с разными МНН, терпение Минздрава лопнуло. Антимонопольный орган уверен, что препараты пэгинтерферон альфа-2b и цепэгинтерферон альфа-2b взаимозаменяемы, они содержат одно и то же действующее вещество пэгинтерферон альфа-2b, в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции относятся к одному товарному рынку и могут применяться в одной группе пациентов (старше 18 лет) по одним и тем же показаниям (комбинированная терапия гепатита С). Эту позицию ФАС изложила в нескольких письмах, где в том числе упомянула, что заказчикам при формировании конкурсной документации необходимо обеспечить возможность одновременного участия в такой закупке поставщиков препаратов с МНН пэгинтерферон альфа-2b и цепэгинтерферон альфа-2b.
Минздрав ослушался: в марте 2017 г. объявил конкурсы на закупку цепэгинтерферона альфа-2b и отклонил заявки компания предложивших пэгинтерферон альфа-2b. Тогда ФАС выдала Минздраву предписания отменить прежние протоколы и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок. Министерство выполнило предписание, однако обратилось в суд с иском о признании предписаний незаконными.
Суд первой инстанции, точно так же, как и апелляция, согласились с Минздравом. Суд отмечает, что для определения взаимозаменяемости лекарств есть отдельный нормативный порядок, в рамках которого Минздрав и ФАС могут давать разъяснения, но только в рамках их компетенций. В решении есть ссылка на определение Верховного суда РФ от 21.06.2017 № 310-КГ17-1939, где указано, что, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, антимонопольный орган в обоснование правомерности его вывода о нарушении законодательства обязан представить надлежащие доказательства, опровергающие доводы о несовместимости и невзаимозаменяемости препаратов. Суд посчитал, что в случае с цепэгинтерфероном ФАС как раз и не представила веских доказательств своей правоты.
В решении отдельно указывается, что письма о закупках препаратов с МНН пэгинтерферон альфа-2b и цепэгинтерферон альфа-2b не являются нормативными актами и не обязательны к исполнению.
Кроме того, суд указал: Минздрав осуществил закупку на основании заявок на конкретное МНН цепэгинтерферон альфа-2b Федерального медико-биологического агентства, Роспотребнадзора, ФСИН и других учреждений. Все заявки основаны на выписанных рецептах, исходя из индивидуальной потребности больных. Точно так же по заявкам закупался и пэгинтерферон альфа-2b. Здесь суд вновь обратился к Верховному суду, точнее к обзору судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017 г., где в п. 1 указывается, что упоминание в аукционной документации особых характеристик, которые необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Суд отклонил замечание ФАС о том, что благодаря ее действиям было сэкономлено 18,8 млн. руб. «Основной задачей норм, содержащихся в Законе „О контрактной системе“, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре», — гласит решение суда.
Это не означает, что заказчик всегда прав и что на госторгах по закупке лекарств нет нарушений. Но суд, как видится, говорит о том, что есть вполне обоснованные заявки, которые могут ограничивать число участников закупки Заказчик не обязательно нарушитель, если он хочет приобрести конкретное лекарство. Так что ФАС, Минздраву и другим заинтересованным ведомствам придется потрудиться, чтобы найти золотую середину при закупке лекарств государством. Времени для этого остается немного, ведь новая система госзакупок должна заработать уже с 2018 г.
26.10.2017