Статья: Выемка документов: решение должно быть обоснованным

(Зобова Е.П.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 10)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 10

В ходе выездной налоговой проверки (ВНП) налоговики имеют право провести выемку документов. Но это мероприятие осуществляется на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем налогового органа.

Рассмотрим основания для выемки документов, которые суды признают обоснованными, на примере судебного спора индивидуального предпринимателя, занимающегося аптечным бизнесом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 по делу № А06-1454/2019 коммерсанту было отказано в признании недействительным и отмене постановления и протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также признании незаконными действий лиц, принимавших участие в выемке, изъятии документов и предметов, и обязании возвратить оригиналы изъятых документов. Сразу скажем: апелляцией данное решение оставлено без изменения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019).

Обстоятельства дела

Решением руководителя налогового органа была назначена ВНП предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в рамках которой 25.12.2018 должностным лицом, проводящим проверку, на основании ст. 94 НК РФ вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов из арендованного помещения.

В указанный день налоговики провели выемку документов и предметов, о чем составили протокол и опись изъятых документов. Протоколы были подписаны понятыми, присутствовавшими при совершении выемки.

Аргументы предпринимателя

Предприниматель не согласился с действиями проверяющих и обжаловал их в вышестоящем налоговом органе, который оставил жалобу без удовлетворения.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд. Он привел следующие основания для признания действий налогового органа незаконными:

• налоговики в постановлении о выемке не привели доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены;
• решение о проверке было получено в тот же день, что и проведена выемка;
• налоговый орган не оформил надлежащим образом перечень изъятых документов, в частности не была составлена подробная опись документов;
• у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки;
• в ходе выемки были изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки.

Позиция судей

Исходя из обстоятельств данного дела, суды исследовали два основных вопроса:

• наличие достаточных оснований для проведения выемки;
• соблюдение процедуры выемки.

Об основаниях для проведения выемки

Права налоговых органов установлены в ст. 31 НК РФ. Согласно пп. 3 п. 1 нормы налоговые органы в ходе налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Кроме того, при наличии у осуществляющих ВНП должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка названных документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ (п. 14 ст. 89 НК РФ).

Приведенные нормы продублированы в п. 8 ст. 94 НК РФ.

В рассматриваемом деле выемка мотивирована тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя установлена группа налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробление бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения. Данная схема позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю медицинскими препаратами через аптечную сеть.

«Дробление бизнеса» налоговики подтверждали следующими обстоятельствами:

• велся один вид деятельности — розничная торговля фармацевтическими товарами;
• деятельность осуществлялась по адресам нахождения аптечных пунктов под одной вывеской, торговым знаком одного бренда, фасады и интерьеры аптек оформлены в едином корпоративном стиле;
• физические лица, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, пересекались (одни и те же люди в разные периоды времени являлись сотрудниками нескольких аптек и получали в них официальную заработную плату);
• все участники схемы применяли специальные налоговые режимы — УСНО или в виде уплаты ЕНВД;
• в общедоступных информационных ресурсах налогоплательщики позиционируют себя как единая сеть аптек с указанием единого сайта, телефона справочной службы и единой системой заказа;
• поставщики, с которыми заключены договоры на поставку медикаментов и медицинской техники, идентичны;
• расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же банках;
• право распоряжаться расчетными счетами участников группы имеют одни и те же лица.

На основании приведенных данных, полученных еще до начала проверки, у налоговых органов были основания полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

Суды сочли, что наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, не соответствующие официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения. Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что предприниматель может принять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Кроме этого, суды сделали еще два важных вывода:

• факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия;
• довод налогоплательщика о том, что необходимым условием для производства выемки является отказ либо непредставление истребуемых в порядке ст. 93 НК РФ документов, несостоятелен.

Согласно нормам НК РФ выемка документов и предметов может быть произведена:

• при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ);
• если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копии документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 8 ст. 94 НК РФ);
• при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Суд уточнил, что решение о производстве выемки налоговый орган может вынести по любому из указанных оснований. Необходимость наличия совокупности указанных обстоятельств НК РФ не предусмотрена.

О соблюдении процедуры выемки

Порядок проведения выемки документов урегулирован ст. 94 НК РФ. Суды установили, что в рассматриваемом случае выемка документов осуществлена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что не была составлена подробная опись изъятого, отклонена. Исследовав опись изъятых документов и предметов, суд счел, что их возможно идентифицировать; более того, при произведении выемки для сохранности документов они были упакованы и опечатаны лентами белого цвета с нанесением подписей лиц, участвующих в процессуальном мероприятии.

При этом суды отметили, что положения ст. 94 НК РФ не содержат обязательного условия об указании конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки. Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем не доказано.

Выемка была произведена в присутствии понятых и представителей налогоплательщика. Кстати, довод предпринимателя о том, что количество понятых (четверо), участвовавших в проверке, является недостаточным для проведения налоговым органом мероприятий по выемке, был отклонен судом. Понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Каких-либо замечаний от понятых не поступало.

Вывод судей

В итоге две судебные инстанции пришли к выводу, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Еще одно судебное решение

Отметим, что рассмотренное дело и позиция судов, приведенная в нем, не единичны. Например, в Постановлении от 11.06.2019 № Ф09-2372/19 по делу № А34-6365/2018 АС УО рассмотрел аналогичный спор и признал достаточными основаниями для проведения выемки документов следующие обстоятельства:

• информация, полученная в ходе допросов бывших работников контрагентов налогоплательщика, свидетельствует о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении последним «двойной бухгалтерии»;
• названными лицами представлена информация о централизованном ведении бухгалтерского учета самим обществом.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суды признали оспариваемые постановления и действия необходимыми, мотивированными и законными.

В постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о наличии достаточных оснований полагать возможными уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Суды отмечают, что в данном случае речь не идет о наличии реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов, а именно о наличии достаточных оснований, чтобы говорить о возможности указанных действий со стороны налогоплательщика. Такими основаниями суды признают в том числе информацию, которая имеется у налоговиков на начало проведения проверки. Подобное изложение причин проведения выемки является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

При этом добровольное предоставление документов не считается фактором, определяющим невозможность проведения выемки документов, как и отказ от предоставления документов не становится необходимым условием для проведения изъятия документов.

И, безусловно, должна быть соблюдена процедура выемки документов.

Е.П. Зобова

---