Статья. «Возвращение долга»

(М.Стародубцев)

(«Медицинский вестник», 2009, № 31)

«Медицинский вестник», 2009, № 31

В последнее время противостояние между теми, кто защищает права пациентов, и теми, кто предоставляет медуслуги за деньги, обострились. Объективно оценить изменившуюся диспозицию и должен был описываемый нами судебный процесс.

Гражданке N, проживающей в Нижней Туре, пришлось обратиться в Свердловскую областную клиническую больницу в связи с давней травмой: сильно болела спина, было множество жалоб на здоровье. Нижнетуринский врач в направлении к неврологу зафиксировал и необходимость ядерного магнитно-резонансного томографического исследования (МРТ) для уточнения диагноза.

Записаться по телефону на все назначенные консультации пациентке не удалось, поэтому 9 июня 2008 года она приехала на прием лишь к одному специалисту. Тот, по результатам осмотра, никакой «своей» патологии не увидел, однако, услышав о давней травме, настоятельно рекомендовал показаться травматологу. Правда, сделал это устно, без официального направления. Без направления в тот же день № на бесплатный прием травматолога попасть не могла, но ей тут же посоветовали обратиться в хозрасчетное (коммерческое) отделение той же больницы, где пройти все рекомендованные консультации и исследования можно гораздо быстрее. Посчитав затраты на дорогу (только билет на автобус в областной центр и обратно стоит порядка 800 рублей), пациентка решила, что оплатить необходимую ей консультацию травматолога-вертебролога в хозрасчетном отделении (320 рублей) проще, чем возвращаться домой и записываться на бесплатный прием.

Однако, как выяснилось, и «столичный» врач ничего определенного без МРТ сказать не может. Поэтому травматолог назначил следующую явку с результатом исследования. N, имея письменную рекомендацию с категоричным «явка с результатом МРТ», но опять же не получив официального направления, оплатила ОКБ по договору платных услуг сумму 1334 руб.

Весной 2009 года № узнала от специалистов страховой компании, выдавшей ей полис ОМС, что действия персонала больницы нарушают ее право на бесплатную медицинскую помощь: услуга МРТ входит в программу государственных гарантий и по полису ОМС предоставляется бесплатно при наличии медицинских показаний. На основании заявления № страховщик обратился в защиту ее интересов в ОКБ с претензией на возврат незаконно полученной суммы. Получил отказ. Администрация ОКБ ссылалась на то, что № сама пожелала пройти назначенное ей исследование в платном порядке, отказавшись от трехмесячного ожидания очереди на бесплатную МРТ, якобы существующей в больнице. Полная и достоверная информация о порядке платного и бесплатного предоставления услуг и о правах пациентов в системе здравоохранения, по словам руководителя, всем пациентам ОКБ предоставляется без исключения.

Не согласившись с доводами администрации, № указала в повторном заявлении в страховую компанию, что о существовании очереди на бесплатную МРТ она впервые узнала из ответа главврача на претензию медицинского страховщика, никто ей ее права в больнице не разъяснял, альтернативы бесплатной медицинской помощи не предлагал. Сама она (пока не получила достоверной информации о своих правах) считала законными действия персонала больницы, когда «платный» специалист назначил ей «платную» МРТ.

При поддержке медицинского страховщика, оформив доверенность на представление ее интересов профессиональному юристу, № обратилась в мировой суд г. Екатеринбурга с иском к Свердловской ОКБ о защите прав потребителя, требованиями о возврате уплаченной по договору суммы, процентов на эту сумму, возмещении морального вреда в связи с нарушением своих прав на полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы ответчика в суде базировались на том, что: № сама желала получать медицинские услуги вне очереди и без направления специалиста ОКБ на платной основе; рекомендация травматолога не является медицинским назначением, а выполнение рекомендованных врачом процедур — всего лишь право, а не обязанность пациентов; информация о праве на бесплатную медпомощь и порядке получения бесплатной помощи доводится до пациентов путем «наглядных стендов во всех отделениях больницы», а также «постоянно» разъясняется персоналом. Надлежащим доказательством информирования пациентов, по мнению стороны ответчика, являлась вычеркнутая им в договоре платных услуг строчка о том, что «услуга не входит в программу государственных гарантий», а также наличествующая строчка о том, что «информация о возможности получения услуги бесплатно мне предоставлена» в акте выполненных работ.

Доводы стороны истца в суде оказались более убедительными. В частности, указывалось, что пациент не обладает знаниями в медицинской и юридической сферах; рекомендация врача воспринимается им как назначение по медицинским показаниям, которое пациент исполняет не в силу нормативной обязанности, а под страхом за свое здоровье. При таких условиях пациент оплачивает необходимую ему медицинскую помощь вынужденно, при отсутствии альтернативы бесплатного получения услуг.

Согласно нормативным актам РФ и Свердловской области, платная медицинская помощь предоставляется гражданам только сверх программы госгарантий, при условии ее выполнения лечебным учреждением; искусственное формирование очередей на бесплатную медицинскую помощь с целью «выдавливания спроса» на платные услуги не допускается. При этом сама очередь не должна превышать 1 месяца даже по дорогостоящим видам исследований.

Юрист страховой компании особо отметила в суде, что ссылка ответчика на трехмесячную очередь на бесплатные исследования при том, что платно МРТ можно сделать (на той же аппаратуре, приобретенной на бюджетные средства) в течение нескольких дней, свидетельствует о недопустимых действиях больницы, нарушающих права граждан на доступную бесплатную медицинскую помощь в угоду коммерческим интересам.

Поскольку ответчик не смог доказать фактов надлежащего выполнения им программы госгарантий, действительного наличия и объективной необходимости формирования трехмесячной очереди на бесплатное исследование, а также действительного волеизъявления № на получение услуги МРТ платно вне очереди, решение суда было однозначным: требования истицы о возврате уплаченной суммы с процентами и возмещении морального вреда удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф в государственный бюджет за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке.

---