Статья: Установление минимального размера онлайн-заказа может быть признано нарушением. Пороговое значение

(Погонцева Е.)

(«Фармацевтический вестник», 2023, № 3)

Потребитель пожаловался на «Иркутскую Аптеку» за установление минимального размера онлайн-заказа. Роспотребнадзор признал его правоту и привлек фарморганизацию к административной ответственности. В суде аптеке удалось добиться отмены соответствующего постановления. Это не единственный спор о минимальной сумме покупки, дошедший до суда, однако тремя годами ранее арбитраж признал правоту контролирующего органа.

В Иркутске потребитель пожаловался в территориальный орган Роспотребнадзора на то, что не смог с первого раза купить ополаскиватель для рта за 50 руб. через сайт vapteke.ru в Муниципальном унитарном фармацевтическом предприятии (МУФП) «Иркутская Аптека», потому что стоимость товара была ниже минимального порога онлайн-заказа в 300 руб. Лишь после того, как он положил в корзину еще один товар и перешагнул этот порог, покупка была оформлена. Далее он получил свой ополаскиватель, но все же пожаловался на аптеку в управление Роспотребнадзора.

По жалобе была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой представители регулятора установили нарушение требований п. п. 1 — 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 — 3 ст. 426, ст. 479 Гражданского кодекса, п. п. 1, 12, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Так, согласно ГК лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 12 Правил продажи гласит: «При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты».

Предприятие привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; на юридических лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб. «Иркутскую Аптеку» штрафовать не стали, но вынесли предупреждение, а директору МУФП выдали предписание.

Организация с этим не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и назначении административного наказания. Также истец просил признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное директору МУФП.

В суде директор «Иркутской Аптеки» пояснила, что информация на портале, в том числе об ограничении минимальной суммы заказа, входит в пределы ответственности агрегатора. По ее словам, владелец агрегатора — ООО «Ваптеке» заключает с потребителями договор купли-продажи с указанием всех обязательных условий, а также указывает стоимость дополнительных услуг (доставка заказа, стоимость заказа). В то время как структурные подразделения МУФП «Иркутская Аптека» являются пунктами выдачи заказа, и аптека даже не является собственником товара, указанного в жалобе потребителя.

Учитывая это, суд согласился, что Роспотребнадзор не доказал факт включения «Иркутской Аптекой» в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также вину МУФП в совершении вменяемого административного правонарушения. В итоге требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Судебное решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

«Суд отменил постановление, напомнив, что при дистанционной продаже товаров договор с потребителем считается заключенным с момента принятия заказа, — комментирует советник, глава практики здравоохранения и фармацевтики SEAMLESS Legal Всеволод Тюпа. — Поскольку в тот момент товары находились в собственности поставщика и его же агентом выступал при заказе агрегатор, суд счел ответственным за условия договора именно его, а не аптеку, чья роль сводилась к пункту выдачи заказа».

По словам эксперта, случаи привлечения продавцов к ответственности за ограничение потребителей минимальной суммой покупки уже встречались в практике и находили поддержку в судах. Так, в 2020 году сеть «Леруа Мерлен» была оштрафована за введение трешхолдов (пороговых показателей) в 1 тыс. и 6 тыс. руб. (дело № А41-52028/2020). Апелляция поддержала Роспотребнадзор, при этом отклонив возражения магазина о том, что установление минимальной суммы заказа продиктовано антикоронавирусными мерами.

«Важно учитывать, что такая практика сформировалась в отношении заказов для самовывоза, — подчеркивает Тюпа. — К заказам с доставкой до адреса потребителя подход иной (дело № 2-475/2022). Здесь установление минимальной стоимости суды признают правомерными, поскольку на ценообразование влияет усложненная логистика, организация и согласование времени доставки и т.д.».

Таким образом, для снижения рисков привлечения к ответственности целесообразно воздерживаться от установления минимальной суммы заказа, если потребитель забирает заказ самостоятельно, рекомендует эксперт.

Действительно, в 2019 году аналогичный спор между Роспотребнадзором и АО «НПК Катрен» рассматривал Арбитражный суд Новосибирской области. Тогда потребитель пожаловался на минимальный порог в 500 руб. на интернет-заказы в Apteka.ru.

«Установление минимальной обязательной суммы, на которую должна быть совершена покупка, при условии, что продавец предлагает к продаже товары меньшей стоимости, во-первых, заведомо предполагает отказ в заключении договора с потребителем, приобретающим (заказывающим) товар на меньшую сумму (нарушается п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса), во-вторых, обуславливает приобретение дополнительных товаров, в которых потребитель не нуждается (нарушается п. 2 ст. 16 Закона „О защите прав потребителей“)», — отметил суд.

Совершение указанного действия квалифицируется как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП), сказано в решении суда. В тех случаях, когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерение приобрести товар, но не реализовавший его в связи с установленной минимальной суммой покупки, действия продавца квалифицируются как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП), добавил Арбитражный суд Новосибирской области. Судебный акт вступил в законную силу — предупреждение и представление Роспотребнадзора признаны законными.

«Однако в случае доставки заказа по домашнему адресу потребителя введение такой меры, как минимальная стоимость заказа, в разумных пределах допустимо», — резюмирует Тюпа.

Подписано в печать

02.02.2023

---