Статья. «Укол ниже пояса»

(М.Стародубцев)

(«Медицинский вестник», 2010, № 7)

В результате некорректно проведенной медицинской процедуры житель Екатеринбурга чуть не лишился левой ноги, но в итоге получил 70 тыс. рублей компенсации морального ущерба. Обычно противостоять системе в одиночку крайне сложно, что же помогло больному на этот раз?

Настойчивость берет города

Началось все с того, что немолодой житель уральской столицы решил пройти курс лечения против остеохондроза. В Центральной городской больнице Екатеринбурга ему сделали инъекцию диклофенака, во время которой больной почувствовал острую боль и онемение в левой ноге. Мужчина с трудом добрался до дома в надежде, что последствия укола пройдут. Но боль не исчезла, а только усилилась. На следующий день ему поставили диагноз «посттравматическая нейропатия седалищного нерва». Вскоре наступил парез стопы, нога перестала нормально функционировать, возникла гипотрофия мышц конечности. Пенсионер подал иск на клинику, однако в суде районного уровня встали на сторону ЛПУ. Судебно-медицинское бюро постановило, что «любая инъекция в ягодичную область сопряжена с риском повреждения седалищного нерва у людей с анатомическими особенностями его прохождения». Из этого следует, что практически любой человек, получив внутримышечную инъекцию в ягодичную мышцу, может оказаться в ситуации, когда у него отнимется нога.

Пострадавший, не удовлетворившись решением первой судебной инстанции, на этом не остановился и подал кассацию, продолжая судиться с больницей дальше. В итоге он все-таки выиграл дело. ЦГБ компенсировала больному расходы на лечение и моральный ущерб.

Один на всех...?

Добиться справедливого решения суда, когда после ошибки медиков ухудшилось здоровье, трудно в принципе, а в случае, если сторону ЛПУ, чей работник допустил погрешность, поддерживает областная судмедэкспертиза, — сложнее вдвойне. Человек в такой ситуации, как правило, беспомощен. Он не обладает достаточными знаниями в области медицины, и получить информацию, насколько правы или неправы доктора, лечившие его, по сути, неоткуда. К сожалению, найти помощников пациенту в этой ситуации нелегко. Не сильно рвутся помогать обиженным пациентам и частно-практикующие юристы. Далеко не очевидно, что гонорар за услуги покроется суммой вероятной компенсации. Кстати, в случае неудачи в описываемом деле пенсионеру пришлось бы еще оплачивать специализированную экспертизу, проведенную по заказу больницы, а это ни много, ни мало тридцать тысяч рублей.

Казалось, усилия пациента обречены на провал. Почему же в результате его настойчивость была вознаграждена и суд второй инстанции отменил решение прежней? Помощь пациенту, причем бесплатно, оказала страховая компания, выдавшая ему полис ОМС. Вроде бы, это и есть их работа — защищать права застрахованного, в том числе составлять исковые заявления и посещать суды. Но из множества медицинских страховщиков права своих застрахованных защищают единицы. В этой ситуации не удивительны результаты опросов, показывающие, что только десятая часть пациентов медицинских организаций считают возможным и результативным обратиться с жалобой на плохое медицинское обслуживание в страховую медицинскую организацию.

Невидимый фронт

Рассмотренный пример только кажется «частным случаем». На самом деле обозначившаяся в этом вопросе проблема лояльности судебно-медицинской экспертизы к своим коллегам, работающим под общим руководством (регионального министерства здравоохранения), является системной.

В судах по определению ущерба пациента, возникшего вследствие дефектов медицинской помощи, мнение областной судмедэкспертизы имеет важнейшее значение, особенно если оно допускает «неоднозначную» трактовку. И так как в этом аспекте точной наукой медицина до сих пор не стала, мнение судьи, при отсутствии прямого указания медэкспертов на чью-либо вину, может быть весьма субъективным. Если же вспомнить, что во многих регионах судебно-медицинские экспертизы по гражданским делам проводятся платно, а значит, стоят немалые, особенно для частного лица, деньги, возникает целый ряд проблем правового и морально-этического характера.

Судите сами. По гражданскому законодательству, обязанность доказывать отсутствие своей вины возлагается на ответчика — причинителя вреда, т.е. на больницу, которая и должна оплатить назначенную судом экспертизу. Однако и больница, и судебно-медицинская экспертиза имеют единую подчиненность. Резонно возникает вопрос: насколько объективна экспертиза, оплаченная виновником причинения вреда пациенту, при том что и виновник, и эксперт не заинтересованы в «вынесении сора из избы совместного проживания»?

В этом контексте можно поговорить и о пресловутом единстве врачебного сообщества, особенно в пределах одного города (региона), и об обязанности проигравшей стороны возместить расходы больницы на экспертизу.

Впрочем, вопросы возникают и у ЛПУ. Один из них: где взять деньги на компенсацию по исковому заявлению?

В одной из клиник главврач, например, решила, что моральный ущерб и материальные траты, возникшие у граждан, доктора должны компенсировать из собственного кармана. В официальном ответе больницы на обращения жаловавшихся больных значится: «МУЗ ЦГБ г. К.... рассмотрела вопрос о возмещении С. причиненного материального ущерба в сумме 5085 р. Данный материальный ущерб будет возмещен с личного счета врача Т.» Хотя любому главврачу, как и всем администраторам от здравоохранения, безусловно, должно быть известно: по закону такого рода убытки возмещаются потерпевшему лечебным учреждением как юридическим лицом-работодателем медиков, причинивших ущерб. Откуда возьмет эти деньги ЛПУ, хоть из зарплаты самого главврача — не является проблемой пациента и рядового врача. А вот после возмещения убытков уже можно разбираться, кто именно виноват и как его наказывать.

Идет много споров о месте страховых медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования, высказываются сомнения относительно целесообразности существования такого института. Приведенный выше пример четко обозначает это место — защита прав пациента на качественную и бесплатную медицинскую помощь. Тот факт, что многие не знают или забывают об этом, тормозит всю реформу здравоохранения.

---