Статья. «Убытки от предоставления льгот медработникам»

(Д. И. Романов)

(«Главбух». Приложение «Учет в медицине», 2006, № 4)

УБЫТКИ ОТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЛЬГОТ МЕДРАБОТНИКАМ

До 1 января 2005 г. законодательством были предусмотрены льготы для медицинских работников, которые трудятся в сельской местности и в поселках городского типа, а также для членов их семей. Однако до сих пор возникают споры: кто должен возмещать убытки предприятиям, предоставлявшим услуги по льготной цене? Ведь очень часто такие предприятия выставляют счета медицинским учреждениям, в которых трудились медработники. Рассмотрим Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/930.

Суть спора

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения о взыскании расходов (выпадающих доходов), связанных с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности. Льготные услуги были оказаны в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1.

В обоснование жалобы заявитель сослался на Постановление Правительства РФ от 27 июня 2003 г. № 377. Там сказано, что фактически затраты на предоставление льгот подлежат компенсации. Государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходы по предоставлению льгот возмещены не были.

Что решил суд

Суд освободил муниципальное образование и субъект РФ от ответственности по иску, удовлетворив его за счет казны Российской Федерации.

п. 9 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действующей в спорный период, устанавливал, что медицинские работники, которые трудятся и проживают в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами (п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ). А согласно ст. 71 Конституции РФ, а также ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, расходы предприятий по предоставлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.

Выводы

До 2005 г. п. 9 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предоставлял право квалифицированным работникам государственной и муниципальной систем здравоохранения, проживающим в сельской местности или поселках городского типа, пользоваться льготами на бесплатное получение квартир с отоплением и освещением.

Организации, предоставлявшие вышеуказанные льготы, имели право на возмещение убытков из бюджета соответствующего уровня (бюджета субъекта РФ либо местного бюджета), возникших в связи с предоставлением таких льгот. Но, к сожалению, органы казначейства не всегда охотно возмещают такие убытки организациям. Более того, перед организацией стоит вопрос о выборе ответчика — обращаться с требованием о возмещении убытков к Федеральному казначейству, к местному или же к самому медучреждению. Причиной «поиска» ответчика является отсутствие регулирования механизма и источников возмещения убытков организациям, предоставившим вышеуказанные льготы.

В рассматриваемом нами Постановлении (N Ф03-А73/06-1/930) судьи решили, что убытки предприятию должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. А в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. № А26-8239/2005-12 арбитры определили самого «ответчика» — Минфин России. Отвечать главному финансовому ведомству пришлось потому, что оно не доказало выделения средств ни субъекту РФ, ни органу местного самоуправления. Отсутствие механизма и источников возмещения на федеральном уровне, безусловно, влияет на то, что органы казначейства отказываются возмещать организациям их убытки, и организациям приходится обращаться в суд.

В деле № А26-8239/2005-12 муниципальное предприятие изначально правильно выбрало ответчиков, обратившись с иском сразу к субъекту РФ и к Минфину России. Суд уже сам должен установить, предоставил ли Минфин России средства субъекту РФ на указанные цели, или нет. А вот дальнейшая судьба средств, выделенных на возмещение убытков организациям на федеральном уровне, не определена и согласно Основам законодательства об охране здоровья граждан должна устанавливаться законодательными актами субъектов. Но, к сожалению, не всегда субъекты устанавливают такие правила, что и порождает фактически отказы в возмещении убытков субъектами РФ. И, как видно из практики, Минфин России не всегда предоставляет средства для погашения таких убытков и привлекается к спору на стороне ответчика. Регулирование этого вопроса на федеральном уровне, безусловно, сделало бы разрешение таких споров более простыми и прозрачными, да и самих споров стало бы меньше.

Примечание. С 1 января 2005 г. п. 9 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан утратил силу (Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

Законодатель же решил этот вопрос неординарно — отменил данный вид льгот вообще. И необходимость в решении проблемы отпала сама собой. А именно право на первоочередное получение жилых помещений, установку телефона, предоставление их детям мест в детских дошкольных и санаторно-курортных учреждениях, приобретение на льготных условиях автотранспорта, используемого для выполнения профессиональных обязанностей при разъездном характере работы, и иные льготы, предусмотренные законодательством, было отменено. Также утратило силу право медработников, которые трудятся и проживают в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Таким образом, эту и многие подобные нормы, а точнее сказать, обязанности на федеральном уровне отменили, что в значительной степени упростило организациям положение. Влияет на подобные решения законодателя такое нововведение, как монетизация. Организации от этого выигрывают, поскольку за компенсацию льгот в денежной форме будет отвечать государство напрямую, без посредника-организации. Но отстаивать свои права предприятия, предоставлявшие указанные льготы гражданам, еще будут, ведь срок исковой давности истекает лишь в конце 2007 г.

Юрист Консалтинговой группы

13.11.2006

---