Статья: Суды за год оштрафовали аптеки на 800 тыс. руб. за нарушения благоустройства территории. На скользкой дорожке

(Кубрина Т.)

(«Фармацевтический вестник», 2023, № 2)

В 2022 году аптеки и аптечные работники 33 раза вступали в спор с городскими администрациями по вопросам внешнего вида аптек и благоустройства их территорий. Снегоуборочные и другие бытовые проблемы с внешним видом стоили аптекам более 800 тыс. руб. «ФВ» ознакомился с судебной практикой за нарушение правил благоустройства территорий.

За что штрафуют

Дела по благоустройству территорий — одна из немногих категорий дел, которые полностью регулируются на местном уровне. Штрафы за нарушение требований к внешнему виду аптек или уборке территорий устанавливаются кодексами об административных правонарушениях того или иного региона. А сами требования и проверки их исполнения чаще всего находятся в ведении муниципальных властей (городских администраций или подведомственных им структур).

Абсолютное большинство рассмотренных дел (60%) касалось нарушений по использованию различных рекламных конструкций, материалов или вывесок. На втором месте — уборка снега и наледи с крыш и тротуаров в зимний период. И только два дела касались отсутствия мусорных урн.

Отстоять свою позицию удалось не всем. Всего лишь 10 дел из 33 закончились полной отменой штрафа. Частичного снижения размера штрафа или замены его на предупреждение добилась треть аптек.

Всего городским властям удалось взыскать с аптек свыше 830 тыс. руб. штрафов. Еще в шести случаях аптекам вынесли предупреждение.

Всего судами в 2022 году было рассмотрено девять дел, связанных с проведением аптекой снегоуборочных работ. Только в двух делах из них протоколы об административных правонарушениях были составлены на сотрудников аптек. Фигурантами других дел были сами организации.

Одному фармацевту удалось отменить наложенный администрацией штраф. Административный орган при составлении протокола не убедился, что на сотрудника аптеки возложены трудовые обязанности контролировать уборку снега на прилегающей территории. Это и стало причиной отмены штрафа.

В другом деле фармацевт сама подтвердила наличие таких обязанностей. Сразу после составления протокола она вызвала дворника для уборки снега. Но ни устранение нарушения, ни довод об отсутствии вреда здоровью гражданам суд не убедили. Штраф в 5 тыс. руб. оставили в силе.

Кроме уборки снега с прилегающих территорий, в обязанности аптекам вменяли очистку крыльца от наледи, вывоз снега в установленные места, уборку сосулек с крыш и козырьков, а также обработку дорожек и тротуаров противогололедной смесью. Интересно, что во многих делах инспекторы выходили на проверки в дни снегопадов. Такой подход проверяющих аптекам следует учитывать и в следующие сезоны.

Если говорить по существу, то в таких делах, как говорится, нарушение налицо. Инспекторам обычно только остается зафиксировать, сфотографировать их.

Закон в свою пользу

При таком подходе может показаться, что спорить с проверяющими бессмысленно. Но одна из башкирских аптек использовала в свою пользу все нормы проведения снегоуборочных работ. В частности, нормативным актом были установлены конкретные расстояния, в пределах которых территория улицы считается прилегающей к конкретной организации. Инспектор при составлении акта это расстояние не измерил, то есть не доказал, что снег лежал на прилегающей к аптеке территории.

Акты по благоустройству по-разному могут устанавливать ответственность за содержание прилегающих к зданиям территорий. Чаще всего такая обязанность возложена на собственников зданий или управляющие компании многоквартирных домов. В этом же деле инспекторы не учли, что аптека находилась в арендованных помещениях и поэтому не могла отвечать за уборку территории.

Защита аптеки также обратила внимание на отсутствие в протоколе оценки времени выполнения обязанности. Снегопад — явление непостоянное, поэтому муниципальные правила обязывали организации проводить снегоуборочные работы в течение двух часов с момента оповещения о начале снегопада. Проверяющие в протоколе привязку к времени оповещения не сделали.

Удалось оспорить и требование о «своевременности очищения кровель от снега и наледи». Суд указал на отсутствие определенности в определении момента, когда должна быть проведена очистка. В решении он отметил, что «административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица, и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа».

Суд также отметил некорректность подхода инспекторов в описании конструктивных объектов аптеки. В протоколе было указано, что «не приняты меры по очистке прилегающей территории, входной группы, а именно крыши аптеки от снега». Но в законодательстве, обратил внимание суд, отсутствует определение «входная группа», и тем более оно никак не соотносится с понятием «крыша». Крыша является самостоятельным элементом здания и не относится ни к прилегающей территории, ни к входной группе, указано в решении.

Здесь следует отметить, что такой доскональный разбор сделал судья арбитражного суда. Во всех остальных случаях споры вели судьи судов общей юрисдикции. Поэтому обратим внимание на позицию Верховного Суда (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 № 305-АД18-19194), где высшая судебная инстанция посчитала, что дела о благоустройстве подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Реклама и иные нарушения

К внесезонным нарушениям правил благоустройства территорий относится незаконное размещение рекламных конструкций на фасадах зданий или около них. Также аптеки штрафовали за использование различных рекламных плакатов или материалов на фасадах, окнах или входных группах аптек.

Большинство таких дел было связано с отсутствием у аптеки разрешения городских комитетов по архитектуре на размещение рекламных материалов и конструкций. Но даже наличие разрешения не гарантирует отсутствие штрафа. Важно соблюдать согласованные габариты рекламной конструкции и количество. Например, если разрешено разместить рекламу на входных дверях, нельзя повесить плакат еще и на перила лестницы.

Важный элемент защиты в таких делах — установить, является ли конструкция рекламной. Например, в одном из дел суд признал, что размещение наименования аптеки и места ее нахождения на фасаде здания не является рекламой, а является необходимой информацией для потребителей.

Но есть и другой подход. В некоторых делах суды признают рекламой конструкции в виде креста и даже вывески, наличие которых предусмотрено правилами надлежащей аптечной практики.

Аптеку в одном деле оштрафовали на 70 тыс. руб. за разрушенное крыльцо. Еще в двух делах основанием для штрафа стало отсутствие урны. Ссылаться на то, что урну просто не успели выставить, можно, только если с начала дня прошло немного времени.

Подписано в печать

26.01.2023

---