---
title: "Статья: Суд признал законным увольнение заведующего аптекой в связи с сокращением. Настойчивое сокращение"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-sud-priznal-zakonnym-uvolnenie-2"
---
## Статья: Суд признал законным увольнение заведующего аптекой в связи с сокращением. Настойчивое сокращение
# Статья: Суд признал законным увольнение заведующего аптекой в связи с сокращением. Настойчивое сокращение
(Кубрина Т.)
("Фармацевтический вестник", 2024, N 20)
*"Фармацевтический вестник", 2024, N 20*
**СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЕ ЗАВЕДУЮЩЕГО АПТЕКОЙ В СВЯЗИ**
**С СОКРАЩЕНИЕМ**
**НАСТОЙЧИВОЕ СОКРАЩЕНИЕ**
Заведующий больничной аптекой в Беслане посчитал свое сокращение незаконным и через суд пытался сохранить рабочее место. Суды двух инстанций поддержали больницу, решившую сократить заведующего. "ФВ" разобрал, как суды оценивают такие ситуации.
В чем суть спора
В ноябре 2022 года приказом главного врача из ФГБУ "СК ММЦ" Минздрава РФ (Беслан) был уволен заведующий аптекой в связи с сокращением численности или штата работников организации <1>. Он через суд просил признать решение руководства больницы незаконным, восстановить его в должности, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
---
<1> Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению работника, работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленный срок, а от ранее предложенных вакансий отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации. Заведующий также сообщил, что реального сокращения штата в учреждении не проводилось, сокращение носит мнимый характер.
Причиной увольнения стали неоднократные неисполнения фармработником обязанностей. В связи с этим больница провела переоценку его должностной инструкции и выявила низкое реальное функциональное содержание должности заведующего аптекой. Руководство решило отказаться от должности заведующего и распределить освободившуюся ставку в лечебно-диагностические подразделения.
Такое основание Правобережный районный суд РСО - Алания посчитал незаконным и отменил увольнение. Главврач вернул должность заваптекой в штатное расписание и восстановил его на работе.
Но зам. главного врача по медицине подготовил служебную записку, в которой положительно оценил работу учреждения во время отсутствия должности заваптекой. На основании этой служебной записки главврач вновь издал приказ о сокращении штата и исключении должности заваптекой из штатного расписания. Отдел кадров уведомил работника о предстоящем сокращении за два месяца. Все время до фактического увольнения работнику предлагали другую имеющуюся работу. Отказы фиксировали подписью работника.
Кроме того, работодатель направил уведомление о сокращении должности заваптекой в профсоюз.
Что решил суд
Заведующий обратился в тот же суд, который теперь встал на сторону медицинской организации.
Как установил суд, в период между первым увольнением и восстановлением работника в больнице действовало штатное расписание, в котором должность заведующего аптекой отсутствовала. Нового сотрудника больница не нанимала. Поэтому суд не нашел оснований считать, что сокращение было мнимым.
Суд отметил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации <2> при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
---
<2> Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель своевременно, за два месяца, уведомил работника о сокращении <3>. По мнению суда, отсутствие в уведомлении даты увольнения не влечет отмену судебного решения, так как закон не требует этого.
---
<3> Часть 2 ст. 180 ТК РФ.
Кроме того, работодатель предлагал работнику другую работу на позициях администратора в контактный центр и подсобного рабочего в хозяйственный отдел. Истец не согласился на перевод на предлагаемые должности, и суд счел, что требования ст. 180 Трудового кодекса РФ были выполнены работодателем.
Несогласие профсоюза на увольнение тоже не является абсолютным основанием для отмены увольнения.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Решение вступило в силу.