Статья: Суд признал незаконным увольнение провизора в связи с ликвидацией одной аптеки в сети. Поставить на место

(Кубрина Т.)

(«Фармацевтический вестник», 2021, № 29)

Ликвидация одной из аптек сети не может служить основанием для увольнения работника по сокращению штата. «ФВ» рассмотрел судебный спор о незаконном увольнении провизора хабаровского фармпредприятия, восстановлении на работе и выплате всех положенных компенсаций.

Затяжной спор

В конце октября Железнодорожный районный суд Хабаровска разбирал очередной виток затяжного трудового спора между краевым государственным бюджетным учреждением «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края и одним из его бывших сотрудников.

Исходя из текста решения суда конфликт между работником и аптечным учреждением длился давно. Раньше аптека безуспешно пыталась уволить неугодного сотрудника за прогулы. На этот раз поводом для увольнения стало закрытие аптечного пункта.

На работу провизора принимало ХКГУП «Фармация», которое в последующем было преобразовано в КГБУ «Дальневосточный ЦЛО». Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не было указано, что место работы сотрудника — это конкретная аптека. Поэтому работник посчитал такое основание, как ликвидация филиала, незаконным и обратился в суд.

Что говорит закон

Трудовое законодательство ограничивает возможности работодателя по одностороннему расторжению трудового договора с сотрудником. Все основания для такого решения перечислены в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Среди них есть и ликвидация организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Законом также предусмотрено, что до принятия окончательного решения об увольнении работников в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить перевод на другую работу. Это может быть свободная должность или работа в той же квалификации.

При этом работодатель обязан предложить все возможные вакансии в той же местности, и только после получения отказа работника от предложений его можно сократить.

Суд также отметил, что работодатель должен доказать реальную потребность в сокращении.

Самостоятельным основанием для одностороннего прекращения трудового договора работодателем является его ликвидация или ликвидация работы его подразделения, филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

При этом согласно позиции Верховного Суда под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью — местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004).

Что решил суд

В данном деле аптеке не удалось доказать суду правомерность увольнения сотрудника. Суд признал сокращение незаконным и обязал аптеку восстановить провизора.

Трудовой договор заключался с ХКГУП «Фармация» по его юридическому адресу, и в другую местность предприятие не перемещалось, в связи с чем закрытие конкретной аптеки не свидетельствует о ликвидации обособленного структурного подразделения юридического лица.

Также аптеке не удалось доказать реальную потребность в сокращении штата. На момент решения вопроса об увольнении истицы в связи с сокращением в КГБУ «Дальневосточный ЦЛО» имелись вакантные должности провизора.

«Увольнение по данному основанию может быть произведено, если в организации по каким-то причинам происходит сокращение численности или штата работников, выраженное в уменьшении числа единиц по соответствующей специальности, или уменьшение объема работ и фонда заработной платы», — указал суд в решении.

По мнению суда, наличие у аптечного предприятия свободных вакансий на должность провизора означает, что реальной потребности в сокращении штата или уменьшении объемов работы нет. Прежде чем увольнять сотрудников, аптеке следовало сократить вакантные ставки и направить эти средства в фонд оплаты труда действующих сотрудников.

На момент вынесения решения об увольнении в организации были вакантные ставки, а аптека не использовала их сокращение для оптимизации своих затрат. Это стало для суда решающим фактором.

Спор обошелся работодателю в сумму более 200 тыс. руб. Суд постановил взыскать с аптечного предприятия в пользу провизора заработную плату в размере 140 тыс. руб. и 49 тыс. руб. за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм (8 тыс. руб.) и морального вреда (5 тыс. руб.). Также аптека должна будет заплатить в бюджет государственную пошлину в размере 5 тыс. руб.

Подписано в печать

02.12.2021

---