---
title: "Статья: Суд отказался переназначить директора аптеки в споре между ее учредителями. Перетягивание аптеки"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-sud-otkazalsya-perenaznachit-direktora"
---
## Статья: Суд отказался переназначить директора аптеки в споре между ее учредителями. Перетягивание аптеки
# Статья: Суд отказался переназначить директора аптеки в споре между ее учредителями. Перетягивание аптеки
(Кубрина Т.)
("Фармацевтический вестник", 2024, N 26)
*"Фармацевтический вестник", 2024, N 26*
**СУД ОТКАЗАЛСЯ ПЕРЕНАЗНАЧИТЬ ДИРЕКТОРА АПТЕКИ**
**В СПОРЕ МЕЖДУ ЕЕ УЧРЕДИТЕЛЯМИ**
**ПЕРЕТЯГИВАНИЕ АПТЕКИ**
Два собственника не поделили аптеку, и один из них решил через суд оспорить назначение другого на пост генерального директора. Суд не нашел оснований для отмены решения общего собрания акционеров. "ФВ" разобрал корпоративный спор между учредителями.
## Чего хотел учредитель
Арбитражный суд Новосибирской области отказался отменять решения внеочередного общего собрания о назначении генерального директора одной из местных аптек и налоговой инспекции. С таким требованием обратился один из собственников аптечного предприятия.
Он считал, что аптека должным образом не уведомила его о проведении общего собрания от 3 декабря 2021 года, на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий прежнего директора и назначении нового. При этом само решение общего собрания, по мнению истца, незаконно, потому что оно было принято без необходимого кворума.
От налоговой инспекции учредитель требовал признать незаконным решение о регистрации решения сменить генерального директора и вернуть в ЕГРЮЛ запись о предыдущем генеральном директоре.
Дополнительно учредитель-истец просил суд обязать аптеку представить доказательства уведомления истца о проведении собрания, результаты голосования и отчет по нему, а также доказательства направления результатов истцу.
## Что сказал суд
Возможность обжаловать через суд решения общих собраний акционеров компании закреплена в п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (Закон об АО). Истец являлся акционером аптеки, так как владел девятью обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 50% в уставном капитале. Вторым акционером с таким же количеством акций являлся новый директор аптеки.
В октябре 2021 года было проведено первое общее собрание, на котором должен был решиться вопрос о смене директора. Оно не состоялось, так как не было предусмотренного уставом кворума.
В абз. 1 п. 3 ст. 58 Закона об АО предусмотрено, что если кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров не собрался, то может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. На основании этой нормы 03.12.2021 было проведено повторное общее собрание акционеров, на котором было принято решение о смене директора. Новым директором стал второй акционер аптеки. Руководствуясь этим решением, Межрайонная ИФНС Новосибирска внесла данные о нем в ЕГРЮЛ.
Истец считал, что раз его не уведомили о повторном собрании, то без него кворум также не был набран. Однако суд с ним не согласился.
В п. 3 ст. 58 Закона об АО говорится, что повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.
Суд отметил, что оба акционера аптеки имеют равное количество голосующих акций, поэтому повторное собрание от 03.12.2021 о смене директора имело кворум, поскольку на нем присутствовал акционер с 50% от общего числа голосующих акций, соответственно, собрание было правомочно принимать решения.
## Мимо сроков
Но основным доводом для суда стало даже не правильное проведение общего собрания и законность вынесенного решения, а сроки исковой давности, в пределах которых был предъявлен иск.
Законом об АО в п. 7 ст. 49 установлено, что акционер может обратиться в суд за признанием недействительным решения общего собрания в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно или он должен был бы узнать о принятии такого решения. В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ также установлен общий срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, который составляет шесть месяцев с момента, когда заявитель узнал о нем. Для этого правила есть ограничение. Иск в любом случае должен быть подан в течение двух лет после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными.
Оспариваемое решение было принято в начале декабря 2021 года, и в том же месяце оно было опубликовано в ЕГРЮЛ. В суд же истец обратился только 20 августа 2024 года. То есть со значительным пропуском срока исковой давности, указал суд.
Примечание. Суд отмечает, что в обществе всего два акционера. И истец, как акционер общества, владеющий 50% уставного капитала, не мог не знать, что в 2021 году в обществе сменился единоличный исполнительный орган.
Суд также обратил внимание на то, что еще в январе 2024 года истец направлял письменные запросы в аптеку на имя нового директора, поэтому трехмесячный срок истцом также был пропущен.
Примечание. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").