---
title: "Статья: Суд отказал провизору-технологу во взыскании с работодателя стоимости обучения по НМО. НМО не в счет"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-sud-otkazal-provizoru-tehnologu-vo"
---
## Статья: Суд отказал провизору-технологу во взыскании с работодателя стоимости обучения по НМО. НМО не в счет
# Статья: Суд отказал провизору-технологу во взыскании с работодателя стоимости обучения по НМО. НМО не в счет
(Кубрина Т.)
("Фармацевтический вестник", 2022, N 30)
*"Фармацевтический вестник", 2022, N 30*
**СУД ОТКАЗАЛ ПРОВИЗОРУ-ТЕХНОЛОГУ ВО ВЗЫСКАНИИ С РАБОТОДАТЕЛЯ**
**СТОИМОСТИ ОБУЧЕНИЯ ПО НМО**
**НМО НЕ В СЧЕТ**
Положение об аккредитации фармацевтических специалистов внесло путаницу в вопрос об обязательном повышении знаний в рамках непрерывного медицинского образования. В одном из дел суд подтвердил право работодателей выбирать формы обучения сотрудников при наличии альтернативы. "ФВ" разбирался в тонкостях "прокачки" знаний фармработников.
## О чем спор
Провизор-технолог через суд требовала от работодателя (Губкинская ЦРБ) оплатить стоимость ее обучения на одном из циклов непрерывного медицинского образования (НМО). Стоимость обучения на курсе составила 2 тыс. руб.
По словам заявительницы, в 2020 году она последний раз прошла повышение квалификации и получила сертификат специалиста на пять лет. С 2021 года ее последующее обучение должно было проходить ежегодно в рамках НМО путем освоения отдельных программ циклов и получения необходимого количества баллов (зачетных единиц).
Работодатель отказался оплачивать стоимость очередного цикла обучения, и специалист самостоятельно заключила договор с образовательной организацией и изучила необходимый курс. После этого она обратилась в суд, чтобы взыскать с работодателя стоимость обучения.
На суде ответчики заявили, что участие работника в системе НМО является добровольным и у работодателя отсутствует обязанность оплачивать это обучение. Суд с доводами работодателя согласился и отказал специалисту в удовлетворении иска. Однако апелляционная инстанция выявила недочеты в первоначальном решении и отправила дело на новое рассмотрение.
## Что говорит закон
Права и обязанности работодателей и работников в части прохождения последними периодического допобучения и повышения квалификации регулируются ТК РФ. В ст. 196 Кодекса закреплены две опции по этому вопросу.
Общая норма дает работодателям право самостоятельно решать вопрос необходимости дополнительно обучать своих сотрудников. Но также существует и обязанность работодателя организовывать дополнительное профессиональное образование своих работников, если прохождение такого обучения, в соответствии с требованиями закона, является условием выполнения определенных видов деятельности.
Для фармработников такие требования установлены ФЗ-323. В п. 1 ч. 2 ст. 69 этого Закона установлено, что право на осуществление фармацевтической деятельности имеют специалисты, получившие фармацевтическое образование в России и прошедшие аккредитацию. В ст. 73 прямо закреплена обязанность фармработников совершенствовать свои профессиональные знания и навыки, обучаясь по дополнительным профессиональным образовательным программам.
Приказом Минздрава России N 1043н от 22.12.2017 был утвержден поэтапный план перехода на систему аккредитации. В соответствии с данным планом дальнейшее повышение квалификации медицинских и фармацевтических специалистов после 1 января 2020 года должно проводиться через периодическую аккредитацию.
Следовательно, ФЗ-323 и иными подзаконными актами закреплено: для продолжения профессиональной карьеры провизор должен периодически проходить дополнительное профессиональное обучение.
Поэтому у больницы возникает обязанность организовать такое обучение. Для реализации права сотрудника на обучение между ним и работодателем должен быть заключен договор (ст. 197 ТК РФ).
## Решение суда
Формальное право учиться за счет работодателя в данном случае не сработало. Второй раунд спора между Губкинской ЦРБ и ее работником также завершился в пользу работодателя.
Мотивируя свой отказ, суд в первую очередь обратил внимание на то, что фармдеятельность и работа провизора не входили в территориальную программу ОМС. Поэтому оплатить их из средств нормированного страхового запаса больница не могла. Больница получала финансирование на оплату труда провизора из регионального бюджета, и средства на оплату ее обучения из бюджета не поступили.
Также суд отметил, что больница и работник не заключили договор о дополнительном профобразовании, как это предусмотрено положениями ч. 2 ст. 197 ТК РФ. Работодатель не видел необходимости в повышении квалификации работника в частном образовательном учреждении и не согласовывал условия ее обучения. Представители больницы также отметили, что у сотрудника имелась возможность пройти обучение на бюджетной основе после получения финансирования.
Суд проанализировал и требования законодательства о порядке прохождения аккредитации медработниками. Провизор проходила обучение во время действия Приказов Минздрава РФ N 40н от 02.02.2021 "Об Особенностях проведения аккредитации специалистов в 2021 году" и N 746н от 09.07.2021 "О внесении изменений в Особенности проведения аккредитации специалистов в 2021 году, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2021 N 40н".
Специалисты при подготовке портфолио согласно п. 13 утвержденных Особенностей были вправе подтвердить свое обучение двумя способами. Один из них - одномоментно пройти повышение квалификации в объеме 144 часа, второй - комбинированный способ, включающий программы повышения квалификации в объеме 74 часа и набор зачетных единиц на портале НМО в объеме 70 часов.
"Программа НМО, как следует из разъяснений Минздрава России, в части набора необходимых зачетных баллов (ЗЕТ) содержит не строгие требования о наборе по 50 ЗЕТ в каждый из пяти годов обучения, а рекомендательный характер, поскольку при проведении аккредитации устанавливает оценку суммарной трудоемкости, учитываемой в портфолио претендента по дате завершения обучения исходя из портфолио, формируемого за все года в рамках пятилетнего цикла", - указано в решении суда.
Суд признал несостоятельными доводы провизора о возможности получения ею аккредитации только по завершении пятилетнего цикла обучения в системе НМО при условии, если она получит не менее 50 ЗЕТ в каждом году обучения, а всего 250 ЗЕТ. По этой же причине суд отклонил довод, что бездействие больницы по направлению сотрудника на обучение в частное образовательное учреждение лишает ее в дальнейшем возможности пройти аккредитацию и продолжить работу по специальности провизора.
Все недостающие баллы НМО заявительница могла получить в течение всего пятилетнего цикла либо в будущем единовременно освоить 144 часа в рамках программы повышения квалификации. В действиях больницы отсутствовала реальная угроза непрохождения аккредитации, что и стало основанием для отказа в иске.