| Реквизиты судебного дела | Суть спора и аргументация суда | Комментарий |
| Налог на прибыль |
| Постановление АС УО от 21.08.2018 № Ф09-4612/18 по делу № А07-9584/2017; Определением ВС РФ от 19.12.2018 № 309-КГ18-21430 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ (-) | Инспекторы по причине наличия необоснованной налоговой выгоды начислили компании недоимку в сумме 7 млн руб. По их мнению, компания неправомерно отнесла в налоговые расходы затраты на оплату юридических, маркетинговых и консалтинговых услуг, а также аренды склада для хранения медикаментов. Все эти услуги оказывались одним контрагентом. Инспекция установила, что он обладает признаками номинальной структуры, а сведения в «первичке» являются недостоверными. Налоговый орган доказал, что арендуемый склад не мог использоваться для хранения медицинских препаратов в силу его плохого технического состояния и отсутствия охраны. Суды поддержали налоговиков и признали их решение правомерным | Номинальность контрагента суды всех инстанций усмотрели в том, что:
- движение средств по счету носит транзитный характер;
- руководитель не пояснил специфику работы бизнеса;
- налоги платятся в незначительном размере;
- основной ОКВЭД не соответствует тем услугам, которые оказывались налогоплательщику.
В пользу инспекции сыграла почерковедческая экспертиза, которая показала, что первичные документы со стороны компании и ее контрагента подписаны неуполномоченными лицами |
| Постановление АС МО от 29.01.2019 № Ф05-22397/2018 по делу № А40-41540/2018; Определением ВС РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС19-6078 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ (-) | По результатам ВНП сумма доначислений составила более 647 млн руб. Инспекция посчитала: компания получила необоснованную выгоду, что выражено в завышении расходов по приобретению лекарственных препаратов по сделкам с аффилированными поставщиками. Те (что выяснено налоговиками) полученную от компании выручку направляли на счета фирм-«однодневок». Также доказано, что руководители контрагентов являются номинальными, а сами поставщики не имеют ресурсов для поставки, налоги платили в минимальном размере. По мнению инспекции, поставку препаратов осуществлял сам налогоплательщик. Следовательно, закупка лекарств у аффилированных поставщиков делалась только для увеличения расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Суды согласились с этими аргументами и приняли решение не в пользу налогоплательщика | Примечательно: суд первой инстанции отметил, что инспектор, получивший от налогоплательщика взятку за удаление из акта налоговой проверки некоторых нарушений, в рамках уголовного дела приговорен к семи годам лишения свободы.
Также в данном кейсе суды не согласились с доводом компании о необходимости отмены решения инспекции по причине нарушения сроков для его принятия. Таким образом, суды напомнили, что процессуальные нарушения сами по себе не являются поводом для признания решения налоговиков незаконным. Исключение из этого правила — существенное нарушение прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений (п. 14 ст. 101 НК РФ) |
| Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 № 09АП-27328/2018 по делу № А40-243116/17; оставлено без изменения Постановлением АС МО от 02.11.2018 № Ф05-18088/2018 (+) | По результатам ВНП в отношении фирмы — оптового торговца фармацевтической продукции сумма доначисления превысила 16 млн руб. Налоговики посчитали, что компания необоснованно учла маркетинговые затраты. Реальность оказанных услуг и корректность «первички» сомнений не вызывали. Суть спора состояла в том, что акт об оказанных услугах датирован 31.12.2012, а налогоплательщик получил подписанный исполнителем экземпляр акта только в начале 2013 года. Налогоплательщик выиграл спор и доказал, что он имеет право в 2013 году заявить расходы по прошлому году | В данном кейсе суды сослались на Определение ВС РФ от 19.01.2018 по делу № А41-17865/2016, в котором анализировались ст. 54 НК РФ и возможность корректировки налоговой базы в текущем периоде при обнаружении ошибок прошлых периодов, приведших к переплате налога. Таким образом, организация вправе учесть расходы по первичным документам прошлого периода, полученным в текущем периоде |
| Постановление АС СКО от 11.05.2018 № Ф08-3083/2018 по делу № А53-2638/2017 (+) | По результатам ВНП компании доначислены НДС и налог на прибыль на сумму более 72 млн руб. Инспекция обвинила компанию в формальном дроблении бизнеса с целью сохранения права использовать спецрежим. Налогоплательщик занимался аптечным бизнесом и создал 37 аффилированных компаний. Все они зарегистрированы по одному юридическому адресу, имели счета в одном банке и управлялись одним лицом. Их персонал формировался за счет бывших работников налогоплательщика. Суды не согласились с налоговым органом. Они учли, что:
- аффилированные компании использовали собственные финансовые, трудовые и материальные ресурсы;
- каждая из них имеет свою лицензию на продажу лекарств;
- каждая организация самостоятельно несет свои расходы.
Налогоплательщику удалось обосновать цель дробления бизнеса — создание самостоятельных торговых фирм вследствие расширения рынка сбыта и шаговой доступности к потребителям | Особенность аптечного бизнеса состоит в обязательной необходимости иметь лицензию на продажу лекарственных препаратов. Эту лицензию должна иметь каждая аптека. Таким образом, не получится оформить лицензию на одну аптеку и продавать лекарства в других. Именно поэтому налогоплательщик вынужден для каждой компании получить лицензию. Плюсом для налогоплательщика было то, что работники аффилированных компаний на допросах подтвердили: они не имеют отношения к налогоплательщику и их компании работают самостоятельно. Также налогоплательщик убедил суды в том, что факты ликвидации одних компаний и создания новых обусловлены необходимостью иметь безупречную кредитную историю для получения от банка займа. Совпадение у всех организаций юридического адреса для судов не имело значения, поскольку фактически аптеки располагались в разных местах. По нашему мнению, ключевым фактором победы налогоплательщика в этом кейсе явилось обоснование оптимизации бизнеса за счет его дробления |
| Налог на добавленную стоимость |
| Постановление АС МО от 11.10.2018 № Ф05-16068/2018 по делу № А40-39791/2017; Определением ВС РФ от 21.01.2019 № 305-КГ18-23142 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ (-) | При оптовой покупке и продаже фармацевтической продукции компания необоснованно заявила вычет НДС. Инспекция собрала доказательства того, что у изготовителей продукция приобреталась не поставщиками, по которым заявлен вычет, а самим налогоплательщиком. Налоговики установили, что:
- руководители спорных контрагентов являются номинальными;
- счета-фактуры со стороны поставщиков подписаны неуполномоченными лицами;
- контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок»;
- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе этих контрагентов;
- он аффилирован со спорными контрагентами.
Эти выводы послужили поводом для отказа в вычете по НДС, начисления недоимки, пени и штрафа. Суды приняли решение в пользу инспекторов | Инспекция убедила суды в том, что поставщики после получения средств от налогоплательщика перечисляли их на счета фирм-«однодневок». Затем эти средства обналичивались или выводились в офшоры. Инспекция для сбора доказательств обратилась к заводам, изготавливающим лекарственные препараты, которыми налогоплательщик торговал. Эти заводы не продавали продукцию контрагентам налогоплательщика. При этом заводы сообщили, что длительное время сотрудничают с самим налогоплательщиком.
Внимание судов привлекло то, что налогоплательщик приобретал у поставщиков продукцию по цене, превышающей рыночную. Для защиты от налоговых претензий следует проявлять осмотрительность перед заключением с поставщиками сделок и иметь доказательства выполнения ими своих договорных обязательств |
| Постановление АС СЗО от 29.01.2018 № Ф07-15534/2017 по делу № А05-2621/2015; Определением ВС РФ от 29.05.2018 № 307-КГ17-1995 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ (-) | В ходе налоговой проверки компании было доначислено свыше 36 млн руб. Налогоплательщик заключил с двумя контрагентами договоры поставки лекарств. Эти поставщики применяли ОСНО, что позволило налогоплательщику заявлять НДС по данным операциям к вычету. Однако инспекция посчитала, что контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок»:
- отсутствие транспорта и персонала;
- транзитный характер движения средств;
- номинальный статус руководителей.
Инспекция выяснила, что перевозкой лекарств фактически занимались два предпринимателя. Эти коммерсанты применяли УСНО и не платили НДС. В итоге налоговики отказали в вычете по НДС и обвинили налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Суды согласились с проверяющими | Налогоплательщик — самая крупная сеть государственных аптек в Северо-Западном федеральном округе, но даже такой статус не помог защититься от налоговых претензий.
Особенность дела в том, что в основу доказательственной базы налоговиков легли показания руководителя и учредителей компании, которая аффилирована со спорными контрагентами налогоплательщика и с предпринимателями, фактически перевозившими лекарства. Указанная компания координировала всю деятельность поставки. После получения от налогоплательщика заявки на поставку координатор направлял их ИП, а счета-фактуры и «первичка» оформлялись от организаций, с которыми налогоплательщик предварительно заключил фиктивные сделки.
Таким образом, инспекторам удалось раскрыть целый бизнес по оказанию услуг поставки товара, предоставляющий своим клиентам возможность заявить вычет |
| Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 09АП-13050/2019 по делу № А40-236361/18 (-) | По итогам камеральной проверки инспекция отказала в возмещении 5 млн руб. НДС. Налогоплательщик приобрел у продавца завод по производству биопрепаратов. Для покупки налогоплательщик взял заем. После покупки имущество сдавалось в аренду бывшему продавцу, который продолжал использовать завод. Сам покупатель производственную деятельность на заводе не осуществлял. Особенность договора купли-продажи в том, что покупатель обязан без наценки продать продавцу обратно этот завод. Налоговики доказали, что налогоплательщик, продавец и заимодавец взаимозависимы. Также инспекция доказала наличие необоснованной налоговой выгоды в части вычета по НДС при покупке завода. Инспекторы убедили арбитров, что действия налогоплательщика являются схемой по выводу имущества из-под рисков обращения на него взыскания по результатам налоговой проверки аффилированного продавца. Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа | Основная ошибка налогоплательщика — это некорректно составленный договор купли-продажи. Возможно, если бы он не содержал условия о необходимости вернуть завод обратно продавцу за те же деньги, дело завершилось бы иначе.
В пользу налоговиков было то, что транзакции между покупателем, продавцом и заимодавцем носили замкнутый кольцевой характер. Это помогло доказать взаимозависимость между этими фирмами.
Другой ошибкой налогоплательщика было то, что он не пояснил цель покупки завода и реальность намерений по осуществлению в нем производства. Налоговый орган доказал, что налогоплательщик:
- не получал лицензию на производство лекарственных препаратов;
- не имел персонал для производства препаратов.
Все это позволило убедить суды, что сделка по покупке завода не преследовала деловую цель |
| Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу № А10-2828/2018 (-) | Налогоплательщику (крупному производителю медицинского кислорода) по итогам налоговой проверки было отказано в вычете по НДС на сумму 18 млн руб. В первоначальных декларациях был заявлен вычет по сделкам с двумя контрагентам, предметом деятельности которых являлся ремонт оборудования. Однако из материалов уголовного дела стало известно, что эти компании являлись фиктивными. Налогоплательщик согласился с выводами правоохранительных органов и представил уточненные декларации. В них он заявил вычет по договору ремонта оборудования, заключенному с другим контрагентом. Налоговиков этот новый контрагент не устроил. Они квалифицировали его как фирму-«однодневку». Проверяющие доказали, что фактически все ремонтные работы выполнялись бригадой граждан, а не контрагентом, вычет по которому заявлен в уточненных декларациях. В результате налогоплательщику отказано в вычете вследствие создания им формального документооборота. Суд поддержал такой подход | Поводом для признания одного из контрагентов недобросовестным послужили следующие обстоятельства:
- отсутствие поступлений от налогоплательщика;
- отсутствие ресурсов и персонал для выполнения работ;
- отсутствие фирмы по юридическому адресу;
- уплата минимальных сумм налогов;
- отказ руководителя от выполнения работ.
Чтобы не лишиться права на вычет, налогоплательщик заключил фиктивную сделку с компанией, находящейся на ОСНО и уплачивающей НДС |
| Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-28376/19-75-346 (-) | По итогам камеральной проверки инспекция доначислила НДС, пени и штраф на сумму 10 млн руб. Инспекция отказала в вычете в части сделки по оплате рекламы лекарственных препаратов. Налоговики полагали, что фактически рекламные услуги не оказывались. Это подтвердили телеканалы, которые не получали рекламный ролик от контрагента налогоплательщика. Также инспекция доказала отсутствие у исполнителя ресурсов для оказания услуг и наличие недостоверных сведений в графиках размещения рекламы. По мнению проверяющих, рекламный ролик не мог транслироваться по причине несоответствия Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Суд признал доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды | Инспекция убедила суд, что спорный контрагент является транзитной компанией, перечисляющей средства на счета фирм-«однодневок», после чего средства обналичивались. Немаловажным фактом при решении дела было то, что источник для возмещения НДС не сформирован, поскольку налог платился в минимальном размере. Ни инспекция, ни суд не указали, что понимается под минимальным размером. При принятии Решения суд сослался на ст. 54.1 НК РФ и на доказательства, полученные в рамках ВНП спорного контрагента |
| Акциз |
| Постановление АС ЦО от 18.03.2019 № Ф10-178/2019 по делу № А54-5373/2017 (+) | В рамках проверки инспекция начислила недоимку по акцизам и пени на общую сумму 3 млн руб. Налогоплательщик отгружал покупателям лекарственные спиртосодержащие препараты в цистернах. При этом у него было удостоверение на производство лекарственных препаратов, форма выпуска которых подразумевала использование канистр, а не цистерн. Инспекторы утверждали, что компания осуществляла продажу с нарушением формы выпуска (разливая препарат в цистерны вместо канистр). В результате этого товар не освобождался от акциза, так как налогоплательщик продавал его с нарушением условий, предусмотренных регистрационным удостоверением. Инспекция сделала вывод об использовании цистерн на основании допроса кладовщика покупателя и актов приема-передачи. Суды встали на сторону налогоплательщика и сочли доказанным использование канистр. Соответственно, налогоплательщик не нарушил требования закона по форме тары для продажи спирта, и данная реализация не облагается акцизом | Переломным моментом в деле явилось то, что во всех документах налогоплательщика (акты, накладные, паспорта, протоколы анализа лекарств, счета-фактуры) единица изменения спирта была указана как «канистры», а не «цистерны». Суд при разрешении спора указал, что акты покупателя не могут служить бесспорным доказательством использования продавцом цистерн.
Из п. 1 ст. 181 НК РФ следует, что спирт признается подакцизным товаром (пп. 1). Для освобождения спиртосодержащего лекарственного средства от уплаты акцизов необходима его регистрация в специальном государственном реестре лекарственных средств (пп. 2).
Таким образом, в данном кейсе основной вопрос касался тары, в которую разливался спиртосодержащий препарат для последующей продажи. Если тара соответствует той, которая указана в регистрационном удостоверении, то акциз не платится. В противном случае потребуется его уплатить |