Статья: Споры между ПФР и страхователями в отношении формы СЗВ-М

(Тарасова Е.)

(«Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 9)

«Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 9

Отсутствие в ежемесячном отчете СЗВ-М суммовых показателей, увы, не спасает страхователей от штрафов, связанных с его представлением в Пенсионный фонд. Причем штраф в некоторых ситуациях может быть внушительным. Как правило, к этому приводят несвоевременная сдача отчета и корректировка ранее поданных сведений. Кроме того, в случае нарушения учреждением срока подачи сведений о работающих пенсионерах фонд постарается взыскать с него в судебном порядке перерасход (а фактически убыток) средств на выплату трудовых пенсий.

Как разрешаются подобные споры в суде? В каких случаях страхователям удается существенно снизить размер штрафов и доказать неправомерность требований ПФР о возмещении убытка? Ответы на эти и другие вопросы даны в этом материале.

Правила представления формы СЗВ-М

С мая 2021 года учреждения здравоохранения, как и другие страхователи, должны ежемесячно представлять в ПФР отчет по форме СЗВ-М (эта обязанность установлена Законом № 27-ФЗ <1>) на новом бланке, который утвержден Постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 № 103п <2>. В целом правила заполнения формы остались прежними, но есть и некоторые отличия <3>.

---

<1> Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

<2> Данным документом также утвержден Порядок заполнения формы, который приведен в Приложении 2 к Постановлению.

<3> Подробнее об этом читайте в статье В. Рябинина «Новая форма СЗВ-М: заполняем и представляем в ПФР», № 7, 2021.

В зависимости от численности застрахованных лиц, получающих доход от страхователя, форма СЗВ-М может быть подана в ПФР двумя способами (п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ):

• при наличии 25 и более лиц — только в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью <4>. В противном случае учреждению грозит штраф в размере 1 000 руб. (ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ);
• при наличии не более 25 лиц — по выбору страхователя на бумажном носителе или в электронной форме.

---

<4> В 2021 году применяется электронный Формат СЗВ-М, который утвержден Постановлением Правления ПФР от 07.12.2016 № 1077п.

По общему правилу форму СЗВ-М учреждение должно представлять в территориальное отделение ПФР по месту своей регистрации в качестве страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем (п. 1, 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

Ответственность страхователя

В ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в отношении страхователя указано два вида правонарушений, за которые предусмотрен штраф в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо:

• представление неполных и (или) недостоверных сведений в форме СЗВ-М;
• непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М.

Процедура привлечения страхователя к ответственности за эти деяния определена ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, должностные лица учреждения могут быть привлечены к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 до 500 руб. за непредставление сведений по форме СЗВ-М, их подачу в неполном объеме или искаженном виде либо отказ от их представления, а также за непредставление этих сведений в установленный срок.

Несвоевременная сдача формы СЗВ-М

В силу ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ размер штрафа за непредставление формы СЗВ-М в установленный срок (либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями) рассчитывается в зависимости от количества застрахованных лиц. Поэтому просрочка подачи формы даже на день по факту может обернуться для учреждения огромным штрафом. Между тем его размер можно снизить, но только в судебном порядке.

Заметим, страхователям удается снизить штраф даже несмотря на то, что Законом № 27-ФЗ не определены:

• ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок формы СЗВ-М;
• ни порядок снижения размера штрафа за названные правонарушения.

Благоприятный для страхователей исход судебного спора обычно обусловливают следующие обстоятельства в совокупности:

1. у страхователя отсутствует задолженность перед бюджетом и умысел нарушить законодательство;

2. нарушение страхователем срока представления формы СЗВ-М не привело к негативным последствиям для бюджета (что логично, поскольку в отчете отсутствуют суммовые показатели);

3. страхователь впервые нарушил срок представления формы СЗВ-М;

4. размер санкции не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения <5>.

---

<5> В качестве смягчающих обстоятельств судьи могут принять во внимание и личные проблемы ответственного лица (например, бухгалтера), из-за которых оно не смогло вовремя сдать форму СЗВ-М. К примеру, такие обстоятельства были учтены в Постановлении АС УО от 24.05.2017 № Ф09-2061/17 по делу № А76-27244/2016.

Приведем несколько характерных примеров.

Так, в Постановлении АС МО от 01.03.2021 № Ф05-1934/2021 по делу № А40-52581/2020 из-за просрочки всего на один рабочий день (вместо пятницы отчет был сдан в понедельник) штраф был снижен с 533 000 до 1 000 руб.

В Постановлениях АС ЗСО от 28.06.2021 № Ф04-2376/2021 по делу № А27-24750/2020, АС ЦО от 02.06.2020 № Ф10-1197/2020 по делу № А83-10587/2019, АС СКО от 24.06.2020 № Ф08-4299/2020 по делу № А32-51021/2019 отчеты по форме СЗВ-М страхователи тоже подали с опозданием лишь на несколько дней. Это позволило им с учетом других обстоятельств существенно снизить размер штрафа.

Перенос срока сдачи формы СЗВ-М

Законом № 27-ФЗ не урегулирован порядок переноса срока представления отчетности, если последний день приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день. Специалисты ПФР считают, что в данном случае применяется общий порядок переноса сроков, установленный ст. 193 ГК РФ (см. Письмо от 28.12.2016 № 08-19/19045). Иными словами, если крайний срок сдачи формы СЗВ-М (15-е число) приходится на выходной или праздничный день, то срок подачи отчета переносится на следующий после отдыха рабочий день. К примеру, крайней датой представления отчета за июль 2021 года является 16 августа, поскольку 15-е число приходится на воскресенье.

Между тем нерабочие дни, объявленные в 2020 году из-за коронавируса на основании ряда президентских указов (с 30 марта по 11 мая), формально не являются ни выходными, ни праздниками. Это привело к неопределенности в вопросе применения санкций по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ при подаче отчета за март 2020 года.

Ориентиром в таком случае является лишь Письмо ПФР от 17.04.2020 № НП-08-24/8051, где даны разъяснения о применении к страхователям финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Из документа следует, что за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период — март 2020 года страхователи не должны привлекаться к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Правда, у ревизоров ПФР на местах, как показывает практика, свой взгляд на ситуацию.

Так, в деле № А40-231555/2020, рассмотренном в Постановлении АС МО от 30.06.2021 № Ф05-14268/2021, страхователь сдал форму СЗВ-М за март 2020 года 13 мая. За нарушение срока сдачи отчета ему был начислен штраф в размере 124 000 руб.

Однако судьи отменили решение, указав, что на момент сдачи отчетности 13 мая 2020 года страхователь с учетом Письма ПФР № НП-08-24/8051 действовал добросовестно и разумно. Каких-либо четких разъяснений ПФР о сроках представления сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года по состоянию на указанную дату не имелось. Следовательно, страхователь имел все основания полагать, что представляет отчетность своевременно.

Таким образом, в обстановке правовой неопределенности о сроках представления отчетности за март 2020 года страхователь, представив сведения по форме СЗВ-М 13 мая, действовал правомерно, добросовестно и разумно. Данное обстоятельство исключало квалификацию его действий как противоправных применительно к законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применение к нему финансовой санкции.

Схожий спор был рассмотрен в Постановлении АС ЗСО от 29.06.2021 № Ф04-3576/2021 по делу № А46-20759/2020. В данном случае страхователь сдал отчет за март 2020 года 14 мая. Это стало основанием для начисления ему штрафа в размере 14 000 руб. и предметом судебного разбирательства.

Отменяя штраф полностью, судьи указали, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 срок сдачи той отчетности, у которой срок представления приходится на март — май 2020 года, был продлен для всех организаций и индивидуальных предпринимателей на три месяца, а срок представления расчетов по страховым взносам за I квартал 2020 года — до 15 мая. Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с внесением платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются налоговым законодательством. Поэтому срок представления сведений о застрахованных лицах за март 2020 года по форме СЗВ-М также был продлен до 15 мая.

Между тем иного мнения придерживаются судьи в деле А33-32235/2020 (Постановление АС ВСО от 23.03.2021 № Ф02-435/2021). Правда, здесь была вина самого страхователя. Он сдал отчет за март 2020 года 20 мая, объяснив это тем, что с 1 по 15 мая 2020 года у него не было доступа к помещению, в котором находились первичные документы и электронные ключи, необходимые для направления отчетности, в связи с применением арендодателем дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (ограничение доступа в помещение, в котором страхователь арендовал помещение). В подтверждение своего довода он представил справку арендодателя, где говорилось о действии ограничительных мер по доступу в его помещения в период с 28 марта по 1 июня 2020 года.

Но арбитры отклонили этот довод, отметив следующее: несмотря на введенное арендодателем до 1 июня ограничение, страхователь представил необходимую отчетность 20 мая, то есть до истечения срока, указанного в справке. Поэтому нет оснований для вывода о том, что правонарушение страхователь совершил в силу объективных и непредвиденных обстоятельств, не зависящих от его воли.

Подача дополняющей формы СЗВ-М

Согласно п. 13 Порядка заполнения формы, утвержденного Постановлением Правления ПФР № 103п, помимо исходной формы СЗВ-М страхователю разрешено подавать еще:

• дополняющую — если отчет представляется с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период (например, если в исходную форму не были включены сотрудники, уволенные в начале отчетного месяца);
• отменяющую — если отчет представляется с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Предельные сроки для подачи дополняющих и отменяющих форм СЗВ-М Законом № 27-ФЗ не установлены. Следовательно, страхователи вправе представить такие формы с целью исправления ошибок и за пределами установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ срока (см. Письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602, Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 306-КГ18-652).

Но применяются ли финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в ситуации, когда страхователь самостоятельно выявит ошибки в ранее поданном отчете СЗВ-М и исправит их до того, как их обнаружили ревизоры фонда (например, подаст дополняющую форму со сведениями о застрахованных лицах, которые не были включены в первоначальный отчет)? Однозначного ответа нет.

В п. 40 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета <6> сказано, что в случае представления страхователем в дополнение к ранее поданным за соответствующий отчетный период сведениям о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления сведений о которых истек, к такому страхователю применяются предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ санкции за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

---

<6> Утверждена Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н, который вступил в силу с 27 июля 2020 года.

То есть если страхователь подаст за пределами отчетных сроков (в том числе до того, как отделение ПФР обнаружит ошибку) дополняющую форму СЗВ-М в отношении работников, сведения о которых не были включены в первоначальную форму, то штрафа избежать не получится. Иными словами, подача дополнительных сведений о застрахованных лицах, согласно названной Инструкции, не является исправлением страхователем собственных ошибок.

Заметим: ПФР и ревизоры на местах такой позиции по рассматриваемому вопросу придерживаются уже давно (см. Письмо от 28.03.2018 № 19-19/5602).

Однако некоторые судьи считают иначе. К примеру, в деле № А19-21121/2020 (Постановление АС ВСО от 16.06.2021 № Ф02-2676/2021) учреждение 14 октября 2020 года подало дополняющую форму СЗВ-М за июль 2020 года на застрахованных лиц, сведения в отношении которых в ранее представленной исходной форме отсутствовали. Фонд оштрафовал учреждение по ст. 17 Закона № 27-ФЗ на 515 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений за июль 2020 года.

Арбитры отменили штраф, указав, что в рассматриваемом случае дополняющие сведения были поданы учреждением до обнаружения фондом неполноты представленных сведений. Данное обстоятельство не позволяло квалифицировать действия учреждения как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

В Постановлении АС ЗСО от 09.07.2021 № Ф04-3514/2021 по делу № А75-18509/2020 страхователь также первоначально представил отчетность по форме СЗВ-М (с типом «исходная») в установленные сроки. Ошибку — неполноту сведений в отношении одного застрахованного лица — он выявил самостоятельно и подал дополняющую форму до момента ее обнаружения ПФР. Поэтому суд решил, что оснований для привлечения страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М («дополняющая») не имеется.

Взыскание убытков с учреждения

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания с работников-пенсионеров (при отсутствии недобросовестности с их стороны или счетной ошибки) пенсии, излишне выплаченной в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и недостоверных сведений в ПФР <7>. Поэтому, если учреждение представило в фонд неверные сведения о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М), то на него возлагается обязанность по возмещению ПФР перерасхода пенсии, возникшего по его вине (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). В таких случаях фонд вправе требовать от учреждения возмещения излишне выплаченной страховой пенсии.

---

<7> Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Данный ущерб взыскивается в порядке, установленном гл. 60 ГК РФ: ПФР должен вначале направить учреждению претензию с просьбой возместить ущерб добровольно, а в случае отказа — обратиться в суд.

Суды, как правило, удовлетворяют требования фонда, если тот докажет (ст. 1064 ГК РФ):

• наличие ущерба и его размер;
• вину работодателя-страхователя;
• противоправность действий работодателя-страхователя;
• причинно-следственную связь между действиями работодателя-страхователя и возникшими убытками.

Если такие доказательства ПФР не представит, суд с большой долей вероятности откажет ему в удовлетворении требований. Например, арбитры отклонили требования ревизоров в Постановлениях АС СКО от 29.06.2021 № Ф08-6399/2021 по делу № А32-50644/2020, АС УО от 13.05.2021 № Ф09-2210/21 по делу № А71-19513/2019, АС ЦО от 26.05.2021 № Ф10-1595/2021 по делу № А14-4611/2020, АС ПО от 06.07.2021 № Ф06-5855/2021 по делу № А72-14535/2020.

Однако следует учитывать и противоположную судебную практику.

Так, в деле № А29-2993/2020 (Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14224/2020) судьи в полном объеме удовлетворили требования, заявленные ПФР.

Как следует из дела, учреждение представило в фонд сведения по форме СЗВ-М за апрель и июнь 2018 года в отношении двух работающих пенсионеров только 5 июня и 8 июля 2019 года соответственно (то есть с нарушением установленного срока). Поэтому на момент вынесения решений об индексации пенсий ПФР не располагал информацией об осуществлении в апреле и июне 2018 года этими работниками оплачиваемой трудовой деятельности, в связи с чем была проведена индексация пенсий, что повлекло необоснованную выплату в размере 34 782,99 руб. Это свидетельствовало о причинении учреждением убытков истцу.

Довод учреждения о том, что оно передавало сведения по форме СЗВ-М за последующие периоды, согласно которым эти пенсионеры осуществляли трудовую деятельность, судьи отклонили. По их мнению, правовое значение в данном случае имел лишь тот факт, обладал ли фонд на момент принятия решения об индексации пенсий исходными или дополнительными сведениями именно за спорный период. Фонд такими сведениями не располагал.

В Постановлениях АС ДВО от 20.09.2018 № Ф03-3587/2018 по делу № А51-27243/2017, АС СЗО от 17.04.2018 № Ф07-2395/2018 по делу № А26-27/2017 арбитры также полностью поддержали требования ПФР, поскольку было доказано, что:

• убытки фонда возникли из-за непредставления работодателем сведений о работающих пенсионерах;
• фонд представил верный расчет убытков.

Есть также немало судебных актов, в которых арбитры признают факт причинения страхователем ущерба ПФР, но не соглашаются с его размером.

К примеру, в Постановлении от 06.04.2021 № Ф07-1915/2021 по делу № А56-18014/2020 АС СЗО пришел к выводу, что перерасход средств на выплату пенсии произошел по вине страхователя лишь за один месяц. Поскольку сведения за другие месяцы были представлены своевременно, у фонда имелась возможность установить отсутствие оснований для выплаты пенсии в повышенном размере.

В деле № А74-2530/2018, рассмотренном в Постановлении АС ВСО от 20.05.2020 № Ф02-1705/2020, ПФР также вовремя не вынес новое решение об индексации пенсии после получения дополнительных сведений в отношении работающих в учреждении пенсионеров. С учетом этого обстоятельства арбитры решили, что значительная часть переплаты возникла не из-за виновных действий работодателя, а из-за несвоевременной отмены фондом повышенной выплаты. В итоге с учреждения был взыскан ущерб в части переплаты пенсии за один месяц (см. также Постановление АС ДВО от 18.03.2020 № Ф03-664/2020 по делу № А59-2888/2019).

Е. Тарасова

---