Статья: Снова про реализацию БАД

(Шелег Е.Е.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2020, № 4)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2020, № 4

В поле зрения автора попало судебное решение (дело № А75-20292/2018), которое могло бы послужить дополнением к материалу, опубликованному в прошлом номере журнала. «Сюжет» тот же: обществу вменено правонарушение за реализацию в аптеке фальсифицированной биологической активной добавки к пище (БАД «Сайма»), за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ. Однако решение судей оказалось другим, так как наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения не доказано.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 4 и 6 ст. 205 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ).

Примечание. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст. 26.2 КоАП РФ), в частности:

• протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ;
• объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
• показания потерпевшего, свидетелей;
• заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Примечание. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ). Сказанное справедливо в случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Суды двух инстанций установили, что:

• обществу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм по соответствующему адресу (г. Радужный, микрорайон 1, д. 1);
• осмотр места совершения правонарушения проводился не по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности;
• объектом осмотра являлся кабинет заведующего аптекой «Экона» (г. Радужный, микрорайон 1, д. 1А);
• в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке готовых лекарственных форм «Экона» либо что данная аптека принадлежит обществу;
• БАД «Сайма» в количестве одной упаковки обнаружена в кабинете заведующей на краю компьютерного стола, накладная свидетельствует лишь о приобретении обществом данного препарата, вменяемый ему факт реализации БАД либо хранения не подтвержден;
• протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи;
• фототаблица не содержит указаний на место и время фотографирования, обстоятельства, в связи с которыми оно производилось.

С учетом изложенного арбитры сделали вывод, что протокол об административном правонарушении не согласуется с другими представленными в дело доказательствами в части места совершения административного правонарушения и лица, совершившего административное правонарушение, что указывает на его существенный недостаток.

Кассационная инстанция (Постановление АС ЗСО от 10.10.2019 № Ф04-4141/2019) подтвердила вывод арбитражных судов <1>.

---

<1> Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.03.2019 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленные недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены другими доказательствами, собранными в ходе проверки, арбитражные суды правомерно отказали Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

• * *

Так как осмотр места совершения правонарушения проводился не по адресу осуществления обществом лицензируемой деятельности, объектом осмотра являлся кабинет заведующего аптекой, при этом не доказано, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в указанной аптеке либо данная аптека принадлежит обществу, вменяемый обществу факт реализации либо хранения спорного препарата не подтвержден. Общество не привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Е.Е. Шелег

---