Статья. «Случаи из практики»
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья. "Случаи из практики". https://bukva.ai/docs/statya-sluchai-iz-praktiki
(Редакционный материал)
(«Медицинский вестник», 2016, № 6)
«Медицинский вестник», 2016, № 6
Травмы на производстве, невыплата положенных компенсаций, игнорирование руководством ЛПУ требований трудового законодательства — решение этих и многих других вопросов находится в компетенции профсоюзов. Мы представляем читателям возможность познакомиться с опытом профсоюза работников здравоохранения Москвы в защите членов организации.
Еще и моральный ущерб
Техническая инспекция труда профсоюза помогла сотруднице одного из столичных ЛПУ, пострадавшей на производстве, получить компенсацию, предусмотренную п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы.
Пострадавшая работала в одной из стоматологических поликлиник Москвы и еще в 2013 году получила травму, которая по результатам расследования была квалифицирована как несчастный случай на производстве. В результате полученной травмы ей установили утрату профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Фонд социального страхования выполнил свои обязательства, установленные законом. Вместе с тем, согласно п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы, работодатели обязуются «обеспечить выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год. В случае трудового увечья, полученного работником от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год, и уменьшается от степени вины потерпевшего, но не более чем на 25 процентов». Работодатель не выплачивал положенные средства, несмотря на письменные обращения пострадавшей. После консультаций с технической инспекцией труда профсоюза для решения этого вопроса было подано исковое заявление в суд родственниками пострадавшей, так как она сама до сих пор не восстановила свое здоровье и не могла самостоятельно защищать свои права. Учитывая обстоятельства, истец был вынужден привлечь представителя профсоюза для участия в судебном заседании.
Технический инспектор труда профсоюза принял участие в судебном заседании в качестве третьего лица для того, чтобы эффективно реализовать установленное законом право на осуществление контроля за соблюдением законодательства о труде и защиту трудовых прав работников, в том числе пострадавших на производстве. Четкая позиция представителя профсоюза во время выступления и обоснование требований истца со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации позволили получить положительный результат. Приведенные аргументы были признаны судом как доказательство того, что права пострадавшей были нарушены.
Судом вынесено решение в пользу истца, с работодателя взысканы денежные суммы: первая — исходя из расчета 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных в Москве (на момент получения работником травмы), вторая — как компенсация морального вреда.
В начале июня 2015 года работодатель перечислил пострадавшей на производстве более 600 тысяч рублей.
Справедливость восстановлена
В отдел экономической работы и оплаты труда Управления правового обеспечения профсоюза обратилась врач функциональной диагностики из медицинской организации Северо-Западного административного округа. Жалоба состояла в том, что работодатель не желает учитывать стаж непрерывной работы врача, дающий право на получение стимулирующей выплаты. Профсоюз рассмотрел представленные специалистом документы и сделал вывод: врач функциональной диагностики обладает правом на установление ей стимулирующей выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.
По требованию профсоюза с 07.08.2014 года врачу был восстановлен стаж непрерывной работы и выплачена разница в заработной плате, которая составила около 100 тысяч рублей.
Восстановлен в должности
В июле 2015 года в юридический отдел — правовую инспекцию труда профсоюза обратился работник, уволенный из медицинской организации в связи с истечением срока трудового договора.
Работодатель не учел того обстоятельства, что срочный характер трудового договора в данном учреждении обусловлен особенностью конкурсного основания заключения трудового договора. Кроме того, локальным актом учреждения предусмотрены гарантии для женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет. Работодатель при принятии решения о прекращении трудовых отношений с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не учел требования своего локального акта и издал приказ об увольнении. В соответствии с локальным актом, регламентирующим в данном учреждении трудовые отношения с женщиной, имеющей малолетнего ребенка: «не проводится конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых женщинами, имеющих детей в возрасте до трех лет».
После рассмотрения правовым инспектором труда профсоюза заявления работника, выразившего свое желание продолжать трудовую деятельность, работодатель признал незаконность своих действий, отменил ранее изданный приказ о прекращении срочного трудового договора и восстановил работника в занимаемой должности.
23.03.2016