Статья. «Сложные вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью: точка зрения врача»

(Ю. А. Санеев)

(«Медицинское право», 2003, № 1)

СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ: ТОЧКА ЗРЕНИЯ ВРАЧА

Автором проанализирован собственный опыт и опыт коллег-медиков по участию в гражданских процессах по искам к медицинским учреждениям о компенсации причиненного вреда, а также нормативные акты и юридическая литература. Высказано мнение об отсутствии объективных критериев для оценки морального ущерба. Для объективизации предложено обязательное назначение психологической экспертизы.

Существенные изменения нормативной и организационной базы здравоохранения, обновление законодательства, обеспечивающего права потребителя, привели к изменению отношений между пациентом и медицинским персоналом. Активизация движения за права потребителя в медицине проявилась значительным ростом гражданских исков к лечебным учреждениям [9]. Отсутствие судебной практики по данной категории гражданских дел обусловило возникновение целого ряда вопросов, которые оказались сложными практически для всех участников процесса. Наше участие в нескольких судебных заседаниях, изучение подобного опыта (к сожалению, не очень богатого) коллег по медицинскому цеху убедили в необходимости гораздо более серьезной подготовки в области юриспруденции, чем обеспечивает медицинский вуз или дает опыт административной работы.

Постигнутое на собственном опыте заставило обратиться к изучению нормативных актов, юридической литературы и доступной судебной практики по случаям гражданских исков больных в связи с причинением вреда их здоровью в медицинских учреждениях. Надеемся, что результаты этого анализа будут интересны и нашим коллегам-медикам.

Первое, что обращает на себя внимание в исковых заявлениях, это сумма, которая заявляется в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Обычно она выражается пяти-шестизначной цифрой и в десятки раз превышает сумму причиненного физического ущерба. Не выражая сомнения по поводу обоснованности таких требований истца, мы проанализировали не только сами исковые заявления, но и другие материалы гражданских дел с позиции врача, чтобы установить, в чем конкретно выражались переживания, страдания и другие признаки морального вреда, причиненного пациенту?

Оказалось, что практически всеми истцами не учитывался принцип состязательности в судопроизводстве, предусмотренный в ст. 123 Конституции РФ, в силу которого истец должен максимально полно обосновать и доказать размер заявленной компенсации морального вреда, определив ее в конкретной сумме. При этом обоснование истребуемой суммы должно строиться на четком указании негативных последствий, наступивших в прямой причинной связи как с физическими, так и с нравственными страданиями истца. Изученные материалы демонстрируют, что вопрос доказывания наступивших негативных последствий вызывает основные затруднения у потерпевших. Причем если наступивший физический вред здоровью они могут подтвердить соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, то нравственные страдания выразить, а тем более — оценить большинство из них не в состоянии. И хотя судебная практика по вопросам компенсации морального вреда и была обобщена Верховным Судом РФ [1, 2, [3],](#p100032) четких критериев, позволяющих судам принимать поистине справедливые решения, видимо, еще не разработано.

Изложенное позволяет считать определение размера компенсации морального вреда сложнейшей проблемой судебной практики, а в настоящее время уповать на соблюдение судами принципа разумности и справедливости по отношению к сторонам.

Коль скоро медики как никто более знакомы с человеческими страданиями в самых разных проявлениях, могут ли они в пределах собственной компетенции помочь формированию объективных критериев оценки морального ущерба? Предложения о проведении совместной работы ученых-юристов и врачей (возможно, под эгидой Верховного Суда РФ и Министерства юстиции РФ) по изучению судебной практики страны для определения четких критериев адекватного возмещения имущественного и морального вреда высказывались ранее [8].

Нам же представляется, что уже в настоящее время суды приблизятся к более объективной оценке «нравственных переживаний», если станут практиковать назначение психологической экспертизы. Тем более, что практика включения специалистов по медицинской психологии и психиатров в состав судебно-медицинских экспертных комиссий уже имеется [8].

В отсутствие определений судов о назначении подобной экспертизы истцам необходимо проводить их по своей инициативе и представлять заключения в подтверждение своих исковых требований о компенсации морального вреда. В настоящее время суд имеет возможность опереться лишь на собственное представление о выраженности морального вреда и на свидетельские показания, которые выражают обычно обывательское мнение о состоянии психики человека, в то время как оценка этого состояния сложна даже для специалиста с медицинским образованием. Следует отметить, что наша позиция по поводу психологической экспертизы не нашла единодушного одобрения у судей области: некоторые из них считают, что введение обязательной психологической экспертизы увеличит сроки рассмотрения дел и ляжет бременем на и без того загруженный аппарат судов. Нам кажется, что тем самым нарушается известный постулат о границах компетенции судьи — «суд знает только право», а корпоративные интересы судейского корпуса ставятся выше интересов законности и общества в целом. Представляется, что радикальное разрешение этой проблемы возможно путем законодательного закрепления в судебной практике обязательного назначения психологической экспертизы при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.

В условиях формирования судебной практики по гражданским делам в отношении медицинского персонала (с учетом перспективы их роста, медицинской специфики как по существу, так и по терминологии) весьма важна, на наш взгляд, специализация судей по данной категории дел. Неоднократное ведение процессов «с медицинской тематикой», безусловно, обогатит опыт судьи и с большей вероятностью приведет суд к справедливому решению.

Осветив ряд сложных вопросов, с решением которых сталкиваются суды по искам к медицинским учреждениям, с сожалением приходится констатировать, что рождению объективного решения суда в настоящее время и повсеместно мешает комплекс негативных моментов. Поэтому нам представляется своевременным иметь в виду при разрешении конфликта с пациентом и досудебный путь разрешения претензий.

Опираясь на собственный опыт в использовании этого пути, предлагаем наш вариант «Соглашения о добровольной компенсации морального вреда» и с благодарностью примем конструктивную критику по поводу его содержания и формы.

г. _______________ «___» __________ 2002 г.

_____________, именуемый далее Причинитель вреда, с одной стороны, и, именуемый далее Потерпевший, с другой стороны, имея целью во внесудебном порядке прекратить существующее обязательство Причинителя вреда перед Потерпевшим по компенсации морального вреда, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что Причинителем вреда в отношении потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в________________________________(описать неправомерное действие), чем:

а) нарушено личное неимущественное право (причинен ущерб личному неимущественному благу) Потерпевшего _____________________ (указать, какое именно), и (или)

б) нарушено право потребителя _____________________(указать, какое именно).

2. Причинитель вреда признает, что указанным в п. 1 настоящего Соглашения правонарушением Потерпевшему причинены нравственные ___________________ (указать, какие именно) страдания и (или) физические _______________________(указать, какие именно) страдания, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред.

3. Потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего Соглашения и могут быть перенесены им в будущем в связи с указанным в п. 1 настоящего Соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему Причинителем вреда денежной суммы в размере __________ рублей в срок до «»________ 2002 года следующим способом: ____________________ (вручение наличными, перечислением на банковский счет или др.)

4. Причинитель вреда, принимая во внимание п. 5 настоящего Соглашения, соглашается с произведенной Потерпевшим оценкой размера компенсации морального вреда и обязуется выплатить Потерпевшему сумму компенсации в указанном в п. 3 настоящего Соглашения размере, в указанный там же срок, указанным там же способом.

5. Потерпевший сознает, что в случае предъявления им иска к Причинителю вреда суд может определить иной, как более низкий, так и более высокий по сравнению с указанным в п. 3 настоящего Соглашения размер компенсации морального вреда. В случае определения судом более высокого размера компенсации, Потерпевший, учитывая полное и добровольное удовлетворение Причинителем вреда своего требования о компенсации морального вреда, не будет требовать от Причинителя вреда какой бы то ни было дополнительной по отношению к выплаченной в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения суммы компенсации.

6. Настоящее Соглашение вступает в силу с «__» __________ 2002 г.

7. В остальном стороны руководствуются действующим законодательством.

8. Адреса и иные реквизиты сторон.

Причинитель вреда ________________   Потерпевший__________________
подпись ____________________         подпись______________________

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98 г. № 1).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95 г. № 6, от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98 г. № 1).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.93 г. № 11 с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума от 25.04.95 г.).

4. Василюк Ф.Е. Психология переживания. (Анализ преодоления критических ситуаций). М., МГУ, 1984. 211 с.

5. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980. 235 с.

6. Максудов Р., Флямер М., Герасименко А. Институт примирения в гражданском процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. 1998. № 2. С. 38.

7. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. 280 с.

8. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. М., 2001. 283 с.

9. Томилин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская оценка оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения России. // Суд.-мед. эксперт. 2000. № 1. С. 3-7.

10. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1973. 192 с.

11. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания (научно-практическое пособие). М.: БЕК, 1998. 168 с.

---