Статья. «Рыцари „круглых столов“»
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья. "Рыцари "круглых столов". https://bukva.ai/docs/statya-rytsari-kruglyh-stolov
(П.Звездина)
(«Фармацевтический вестник», 2013, № 25)
«Фармацевтический вестник», 2013, № 25
В середине лета Аналитический центр при Правительстве РФ стал площадкой для проведения серии «круглых столов», посвященных нашумевшим поправкам в Закон об обращении лекарственных средств. По окончании экспертных обсуждений, которые прошли практически в условиях строгой секретности, «ФВ» решил поинтересоваться у фармсообщества, довольно ли оно итогами прений и насколько судьбоносными могут оказаться замечания, внесенные в итоговые отчеты заседаний.
В первые участники фармрынка познакомились с поправками в основной для отрасли закон в начале этого года. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обращении лекарственных средств“ и в ст. 333.32.1 ч. 2 Налогового кодекса РФ» был опубликован на сайте Минздрава 23 января. Подготовка документа велась в закрытом режиме, но в последующие полгода Министерство проявило уже ставшую привычной для бизнеса общительность и предоставило экспертам множество возможностей высказать свои пожелания.
Финальные публичные обсуждения законопроекта пришлись на конец апреля, когда документ был внесен в Правительство РФ. На тот момент это был уже четвертый с января вариант правок, который тем не менее, как и все предыдущие, совершенно не удовлетворил ни профессиональное сообщество, ни ФАС.
Возможно, именно недовольство общественности послужило причиной проведения дополнительных июльских экспертных обсуждений в Аналитическом центре при Правительстве РФ. Впрочем, как и следовало ожидать, и после них слышны голоса несогласных с представленной версией законопроекта.
Начальник Управления контроля торговли и социальной сферы ФАС Тимофей Нижегородцев лаконично отметил: в большинстве своем по принципиальным для ведомства вопросам все осталось на прежних позициях. А директор по стратегии компаний Synovate Comcon Healthcare Герман Иноземцев и вовсе высказал мнение, что экспертные советы были «не очень продуктивны и эффективны».
Полярной позиции придерживается президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский: «По нескольким вопросам, касающимся страхования пациентов, мне удалось отстоять свое видение ситуации перед Минздравом. Помимо этого мы довольны результатами дискуссии относительно биоаналогов. Пациентское сообщество радо, что биоаналоги появились как самостоятельный объект регулирования. Мы поучаствовали в работе над соответствующим определением и обозначили необходимость прохождения клинических исследований без ускорения. В целом понятийный ряд стал более корректным».
При этом г-н Саверский считает, что огромным пробелом в законе можно считать возможность попадания на рынок препаратов с непонятной эффективностью и безопасностью: «Сейчас Минздрав объявил об инвентаризации регистрации ЛП, которая направлена на удаление с рынка недостаточно эффективных лекарств. Однако дверь для входа новых сомнительных препаратов все же остается открытой, поскольку нельзя исключать аффилированность клинических исследований с компаниями, которые их заказывают. Объективного контроля за этой сферой нет. Мы предложили создать государственное агентство клинических исследований, внутри которого был бы предусмотрен полный разрыв информационных связей между департаментами, когда один департамент не знает, что делает другой, т.е. добиться слепого плацебо контролируемого эффекта. Елена Максимкина, присутствовавшая на заседаниях от лица Минздрава, пообещала рассмотреть этот вопрос в рамках лекарственной стратегии», — резюмирует эксперт.
Любопытно, что обсуждения законопроекта с различными игроками фармацевтического рынка частично прошли без их участия. Например, представители Stada CIS не просто не участвовали в заседаниях «круглого стола», но даже не знали об их проведении. Заместитель генерального директора холдинга Stada CIS Иван Глушков отмечает: «В компании ничего не знали об экспертных обсуждениях, и документ, представленный на сайте аналитического центра, оказался для нас сюрпризом. Мы не получали ни приглашений на обсуждение, ни рассылок итогов и результатов. Только в начале июля пришел опросник по закону от аналитического центра». Эксперт полагает, что аналитический центр для обсуждения подобных вопросов не является очевидной площадкой, поэтому отследить обсуждение самостоятельно для большинства участников рынка было проблематично.
«Подготовка и время проведения „круглых столов“, на мой взгляд, выбраны крайне неудачно, — продолжает г-н Глушков, — большая часть знающих людей находилась в это время в отпусках. Надо полагать, участие в обсуждении принимали представители отраслевых ассоциаций. Если говорить об итогах данных экспертных советов, как минимум не устранен один очевидный пробел — отсутствие подтверждения производства импортируемых лекарственных препаратов в условиях GMP». При этом Иван Глушков не слишком сожалеет о пропущенных дебатах, поскольку не уверен в их эффективности: «Постепенно укрепляется представление о том, что Минздраву взаимодействие с экспертным сообществом нужно только для галочки. Модель — „собака лает, караван идет“. Вы поговорите там, а мы все равно напишем то, что считаем нужным. Участниками „круглых столов“ уже высказывался ряд замечаний ко всем предыдущим вариантам поправок, но они не были учтены».
Александр Саверский, напротив, обращает внимание на тот факт, что на обсуждениях значительную долю аудитории составляли представители бизнеса: «За исключением меня и сотрудников страховых компаний, на „круглых столах“ присутствовали в основном представители фармацевтического бизнеса, которые обсуждали, какой закон им нужен. Были представители всех ассоциаций производителей ЛС. Думаю, у фармацевтических компаний была реальная возможность повлиять на ход обсуждения через свои ассоциации». Впрочем, проверить правоту той или иной стороны журналисты «ФВ», к сожалению, возможности не имели — встречи с экспертами проходили за закрытыми дверями.
Генеральный директор Ассоциации российских фармацевтических производителей Виктор Дмитриев также поделился своими впечатлениями от присутствия на экспертных обсуждениях: «Фактически это были рабочие совещания, на которые АЦ вносил все предложенные Минздравом поправки в Федеральный закон „Об обращении лекарственных средств“. Фармсообществу предоставили возможность высказать свою позицию, озвучить аргументы „за“ и „против“. Однако, как только началось обсуждение, Елена Максимкина заявила, что Минздрав подготовил еще один, новый текст поправок, касающихся, в частности, наиболее острого вопроса о взаимозаменяемости биоаналогов, и пообещала представить его через неделю».
Ни через неделю, ни позже документ экспертам представлен не был, что сразу же поставило под сомнение перспективность всей работы аналитического центра, отметил г-н Дмитриев. «А что мы в таком случае обсуждаем, какой из документов?» — недоумевает эксперт. Тем не менее, по его словам, участники «круглых столов» высказали свое мнение, которое неоднократно озвучивалось в течение всего обсуждения поправок в Закон об обращении лекарственных средств. «Были ли мы услышаны и каков результат дискуссий, длившихся в течение месяца, нам не известно», — резюмирует Виктор Дмитриев.
Как сообщили корреспонденту «ФВ» в аналитическом центре, по итогам всех заседаний эксперты подготовили некий обобщающий документ для аппарата правительства. На его основе будут приниматься решения относительно того, что необходимо поменять в отрасли в целом и в законопроекте в частности. Сами по себе экспертные заседания должны были стать рабочим инструментом для правительства. Впрочем, об эффективности подобного рода обсуждений г-н Саверский философски заметил: «Практика показывает, что через 10 лет государство все равно приходит к тем вопросам и предложениям, которые мы формулируем уже сегодня».
15.08.2013