---
title: "Статья: Проверка деятельности медицинских организаций: в развитие научного аппарата"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-proverka-deyatelnosti-meditsinskih"
---

## Статья: Проверка деятельности медицинских организаций: в развитие научного аппарата

# Статья: Проверка деятельности медицинских организаций: в развитие научного аппарата

(Коршевер Н.Г., Цымбал Д.Е., Помошников С.Н.)

("Вестник Росздравнадзора", 2019, N 5)


<a id="p100001"></a>"Вестник Росздравнадзора", 2019, N 5

<div align="right">

<a id="p100002"></a>ПРОВЕРКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ:<br>
В РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО АППАРАТА

</div>


<div align="center">

<a id="p100003"></a>**Цель работы - развитие научного аппарата проверки деятельности медицинских организаций. Материалы и методы. Проведено анонимное анкетирование 92 экспертов - руководителей здравоохранения. Результаты. Исследованы задачи проверки деятельности медицинских организаций, классификации, этапы осуществления, функции, система методов, сложность анализа различных объектов, планирование, проведение предварительного совещания с привлечением проверяемых, осуществление интегральной оценки, автоматизация, подведение итогов, результаты проведения. Заключение. Расширены представления о научном аппарате проверки деятельности медицинских организаций. Полученные материалы можно реализовать как в практике здравоохранения, так и в профессиональной подготовке врачей.**

<a id="p100004"></a>**Ключевые слова: проверка, научный аппарат, медицинские организации.**

</div>


<a id="p100005"></a>Checking of medical organizations activities: in the development of a scientific apparatus
<a id="p100006"></a>N.G. Korshever, D.E. Tsymbal, S.N. Pomoshnikov

<a id="p100007"></a>The purpose of the work is to develop the scientific apparatus of checking of medical organizations activities. Materials and methods. An anonymous survey of 92 experts - health managers - was conducted. Results. Tasks of checking of medical organizations activity are investigated, classifications, stages of its implementation, functions, system of methods, complexity of analyzing various objects, planning, holding a preliminary meeting with involving of an audited, implementation of an integrated assessment, automation, summing up, results. Conclusion. Understanding of scientific apparatus of checking of medical organizations activities was expanded. The materials obtained can be implemented in practice of health care and training of doctors.

<a id="p100008"></a>Key words: checking, scientific apparatus, medical organizations.

<a id="p100009"></a>Актуальность проблемы

<a id="p100010"></a>Оптимизация, развитие любого процесса, в т.ч. в области охраны здоровья населения, возможны на базе оценки его успешности. В настоящее время чрезвычайно актуальна оценка деятельности медицинских организаций, осуществляемая, как правило, в рамках различных проверок. В ходе их проведения должен реализоваться соответствующий научный аппарат, который позволяет, с одной стороны, выполнять функции установления реального состояния дел в медицинской организации, с другой - определять причины выявленных проблемных ситуаций и позитивные пути их решения и, с третьей - осуществлять мониторинг деятельности.
<a id="p100011"></a>Целенаправленный анализ литературы показал, что вопросам проверки деятельности медицинских организаций посвящено значительное число публикаций, в большей части которых рассматриваются информативные критерии оценки, представляются результаты и в зависимости от целей проведения используются различные термины ("лицензирование", "экспертиза качества медицинской помощи", "аудит", "медицинский аудит", "внутренний аудит", "внешний аудит", "организационная диагностика", "самодиагностика", "внутренний контроль", а также "проверяющий", "диагност", "аудитор", "контролирующий", "испытывающий", "обследующий", "ревизующий", "экспертирующий") [[1](#p100202) - [4](#p100205), [6](#p100207), [7](#p100208), [9](#p100210), [12](#p100213), [13](#p100214)].
<a id="p100012"></a>Рассматриваемая научно-практическая проблема актуальна не только для нашей страны, но и за рубежом. Так, Г.Э. Улумбековой, А.В. Мокляченко [[14]](#p100215) проведен анализ международного опыта оценки деятельности медицинских организаций, в частности, в США, Канаде, Голландии, Дании, а также показатели и методики расчета соответствующих рейтингов.
<a id="p100013"></a>Указанные работы, безусловно, имеют существенное научное и практическое значение. Вместе с тем исследований, посвященных научному обоснованию организационно-управленческого (административного) механизма проведения проверки деятельности медицинских организаций, недостаточно [[5](#p100206), [8](#p100209)]. В первую очередь это относится к классификации, задачам, функциям, этапам, методам, планированию. Отдельные положения изложены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 19011 - 2012 "Руководящие указания по аудиту систем менеджмента", но без учета специфики здравоохранения.

<div align="center">

<a id="p100014"></a>**В настоящем исследовании предпринята попытка ликвидировать этот пробел.**

</div>

<a id="p100015"></a>Цель работы
<a id="p100016"></a>заключается в развитии научного аппарата проверки деятельности медицинских организаций.
<a id="p100017"></a>Материал и методы.
<a id="p100018"></a>По разработанной авторами анкете проведено анонимное анкетирование 92 врачей, повышавших квалификацию по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" в центре дополнительного профессионального образования Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского. Критериями отбора послужили опыт профессиональной деятельности (более 10 лет), компетентность (методом самооценки определялся коэффициент компетентности - среднее значение уровня теоретических знаний в области общественного здоровья и здравоохранения, практических навыков и способности к прогнозированию - должен быть не менее четырех баллов по привычной 5-балльной шкале), а также степень согласованности мнений (рассчитывалась с использованием коэффициента конкордации Кенделла - коэффициента множественной ранговой корреляции). Уровень данных характеристик и количество опрошенных соответствовали требованиям, которые предъявляются к экспертам [[11]](#p100212).
<a id="p100019"></a>Результаты исследования оценивались либо в процентах, либо по специально разработанной 10-балльной шкале (более 7 - 10 баллов - имеет существенное значение; более 4 - 7 баллов - важное значение; более 1 - 4 балла - имеет значение; 0 - 1 балл - не имеет значения).
<a id="p100020"></a>Статистический анализ полученных материалов (нормальность распределения по Колмогорову-Смирнову, достоверность различий с использованием параметрического Стьюдента и непараметрического Манна-Уитни методов) осуществлялся с помощью программного пакета Statistica.
<a id="p100021"></a>Формат представления данных P +/- m, где P - относительная величина, m - ее ошибка; M +/- $\text{х}$ , где M - средняя величина, $\text{х}$ - среднее квадратическое отклонение.
<a id="p100022"></a>Результаты.
<a id="p100023"></a>Все эксперты согласились с тем, что цель проверки - оценка состояния медицинской организации, обеспечение ее руководителя ясной "картой местности", которая укажет не только местонахождение, но и все возможные пути дальнейшего движения.
<a id="p100024"></a>Респонденты установили основные задачи, которые конкретизируют эту цель. Их характеристика и реализация в практической деятельности представлены в таблице 1.


<table>
<colgroup><col width="82%"><col width="18%"></colgroup>
<tr><td colspan="2"><a id="p100025"></a>Таблица 1. Характеристика и реализация основных задач проверки деятельности медицинских организаций</td></tr>
<tr><td><a id="p100026"></a>Задачи</td><td><a id="p100027"></a>Ответ, %</td></tr>
<tr><td><a id="p100028"></a>Оценка реального состояния дел, выявление основных проблемных зон, их соотношения</td><td><a id="p100029"></a>66,0 +/- 4,9</td></tr>
<tr><td><a id="p100030"></a>Определение направлений развития или причин отставания медицинской организации, соответствия выбранной стратегии ее деятельности организационной (штатное расписание, административная подчиненность) и функциональной (зоны ответственности, распределение функций, система мотивации персонала) структурам</td><td><a id="p100031"></a>57,4 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100032"></a>Оценка управляемости (состояние планирования, методы контроля деятельности, % реализации принятых решений)</td><td><a id="p100033"></a>57,3 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100034"></a>Анализ информационных потоков</td><td><a id="p100035"></a>52,1 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100036"></a>Осуществление работы с руководящим составом и повышение профессиональной подготовленности медицинского персонала</td><td><a id="p100037"></a>44,7 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100038"></a>Разработка возможных путей позитивных изменений</td><td><a id="p100039"></a>42,8 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100040"></a>Проведение профессионально-психологической аттестации медицинского персонала и изучение используемых методов работы с ним</td><td><a id="p100041"></a>29,1 +/- 4,7</td></tr>
</table>


<a id="p100042"></a>Задачи проверки деятельности медицинских организаций решались далеко не всегда. Статистически достоверно менее часто в ходе проверок проводилась профессионально-психологическая аттестация медицинского персонала и изучение используемых методов работы с ним (p < 0,05). Кроме того, также существенно в меньшей степени, по сравнению с оценкой реального состояния дел, выявлением основных проблемных зон, их соотношения, разрабатывались возможные пути позитивных изменений, а также осуществлялись работа с руководящим составом и повышение профессиональной подготовленности медицинского персонала (p < 0,05). Эксперты считали, что относительно последней перспективно проводить: профессиональное тестирование (собеседование, экзамен) всего медицинского персонала или только руководства организации; практические занятия; семинары; деловые игры; решение ситуационных и вводных задач. Вместе с тем эти мероприятия осуществлялись не более чем в 25,5 +/- 4,5% случаев проверок. Наименее популярным было проведение деловых игр (7,3 +/- 2,7%).
<a id="p100043"></a>На основании своего опыта эксперты отметили, что в зависимости от задач проверки реализовались те или иные варианты соответствующих классификаций: внешняя, внутренняя, комбинированная; на основе документов, опросов, по всем источникам информации; за период, на конкретную дату, в динамике; на основе результатов текущей деятельности, по результатам специальных испытаний и процедур; аппаратная (автоматизированная) и безаппаратная ("бумага-карандаш", ручная), смешанная; всей системы (сплошная) или отдельных подсистем (выборочная); долговременная и оперативная (экспресс-диагностика); начальная, базовая (одноцикловая) или повторная, углубленная (многоцикловая); констатирующая или констатирующе-преобразующая; дилетантская и профессиональная; предварительная, уточняющая и заключительная; закрытая, открытая; для внутреннего и внешнего использования.
<a id="p100044"></a>Относительно проверки деятельности медицинских организаций проанализировано мнение экспертов о практике реализации классификации, сформированной на основании признака предназначения [[10]](#p100211) (табл. 2).


<table>
<colgroup><col width="82%"><col width="18%"></colgroup>
<tr><td colspan="2"><a id="p100045"></a>Таблица 2. Структура видов проверки деятельности медицинских организаций в зависимости от признака предназначения, % реализации из 100% проверок</td></tr>
<tr><td><a id="p100046"></a>Виды проверки</td><td><a id="p100047"></a>%</td></tr>
<tr><td><a id="p100048"></a>Экстренная - после срывов медицинского обслуживания, нарушений в служебной деятельности или дисциплине у медицинского персонала, когда необходимо оперативно (экстренно) выявить причины и последствия; проводится в резко изменившейся обстановке, сразу же после нарушения, поэтому ее затрудняет сложный психологический фон, сопровождают недоверие и подозрительность</td><td><a id="p100049"></a>20,5 +/- 4,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100050"></a>Профилактическая - проводится перед значимыми плановыми событиями, когда целесообразно "профилактировать" возможные срывы деятельности</td><td><a id="p100051"></a>18,1 +/- 4,0</td></tr>
<tr><td><a id="p100052"></a>Контрольная - осуществляется в рамках различных проверок, направлена на глубокий анализ деятельности, организационно-штатной структуры, экономических аспектов и т.п.; в итоге вырабатывается прогноз на длительный период, определяется стратегия руководства</td><td><a id="p100053"></a>28,9 +/- 4,7</td></tr>
<tr><td><a id="p100054"></a>Динамическая - уточняется динамика деятельности медицинской организации, в т.ч. реализация рекомендаций других видов проверки; проводится либо периодически (1 раз в квартал, полугодие, год), либо по срокам, установленным при проведении предыдущих проверок</td><td><a id="p100055"></a>19,2 +/- 4,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100056"></a>Повседневная - решение оценочной задачи в обычных условиях повседневной деятельности путем постоянного наблюдения, фиксации, учета и анализа с целью своевременного обнаружения отклонений, а также предотвращения негативного развития, поддержания требуемого уровня</td><td><a id="p100057"></a>13,3 +/- 3,5</td></tr>
<tr><td><a id="p100058"></a>Всего</td><td><a id="p100059"></a>100</td></tr>
</table>


<a id="p100060"></a>Из данных, представленных в [таблице 2](#p100045), следует, что указанные виды проверок реализовались в равной степени (p > 0,05), за исключением приоритета контрольных оценок над повседневными (p < 0,05).
<a id="p100061"></a>Знание особенностей каждого вида проверки позволяет организовать единый процесс, в процедуре которого можно выделить пять относительно самостоятельных этапов.
<a id="p100062"></a>Первый (подготовительный), когда формируется замысел, определяются цели, задачи, информативные критерии оценки и методы проверки, которые доводятся до проверяемых (до проверки и на предварительном совещании) - по мнению опрошенных, реализовался в 64,8 +/- 5,0% из 100% случаев. На втором (поисковом) этапе изучаются объекты проверки, выявляется и собирается соответствующая информация - 98,1 +/- 1,4%. Третий (аналитический) - на основе информативных критериев производится анализ полученных данных, характеризующих деятельность медицинской организации, реальные объекты, явления, устанавливается "диагноз" и определяется его достоверность - 68,5 +/- 4,8%. Четвертый (продуктивный) - осуществляется интегральная оценка деятельности и прогнозируется характер развития медицинской организации, выявляются резервы, необходимость и возможности использования полученных материалов для соответствующей оптимизации, формируются практические рекомендации - 50,6 +/- 5,2%. Пятый (заключительный) - организуется хранение полученной информации - 56,2 +/- 5,2%. То есть перечисленные этапы проверки (в представленных формулировках), за исключением второго, в полной мере не осуществлялись.
<a id="p100063"></a>Определены функции проверки деятельности медицинских организаций, то есть направления решения задач, и их значимость (рис. 1).

<a id="p100064"></a> ![рис. 1](https://i.bukva.ai/TFnteRHm/img_0.png) 

<a id="p100065"></a>По мнению опытных руководителей здравоохранения, статистически достоверно более значимыми (p <= 0,05) функциями являются оценочная и формирующе-развивающая. Относительно менее значимы - образовательная и воспитательная (p <= 0,05).
<a id="p100066"></a>Представлялось важным установить, в какой доле случаев из всех проверок, которые проводились в медицинских организациях, где работали опрошенные, осуществлялись рассматриваемые функции.
<a id="p100067"></a>Установлено, что в большей степени реализовалась оценочная функция - в 68,1 +/- 4,9% случаев (p < 0,05). На 2 - 4 местах - формирующе-развивающая, аналитическая и информационная функции - 53,4 +/- 5,2; 51,0 +/- 5,2 и 51,0 +/- 5,2% соответственно, на 5 - 6 местах - функция морально-психологической подготовки медицинского персонала и прогностическая - 46,1 +/- 5,2 и 42,0 +/- 5,2%, на последних 7 - 8 местах - образовательная и воспитательная (34,2 +/- 4,9 и 25,3 +/- 4,6% соответственно).
<a id="p100068"></a>Возможности функций проверки деятельности медицинских организаций реализуются через систему методов. Они были структурированы относительно основы любой оценки - информации: изучение результатов деятельности, наблюдение, беседы, интервьюирование, опросы, анкетирование, эксперименты, тесты (сбор информации); ведение дневников, журналов, составление протоколов, актов, отчетов, использование ЭВМ (накопление информации); аналитико-синтетический, графический, статистический, математического моделирования, в том числе с использованием ЭВМ (обработка информации); контрольные мероприятия, действия медицинского персонала в экстремальных условиях, статистический анализ (оценки достоверности); определение интегральной оценки и установление причин, ее обусловивших, прогнозирование, подготовка полученных материалов для последующей целенаправленной реализации (использование - использования информации). Установлено, что по значимости в отношении результата проверки все перечисленные методы "имеют существенное значение" - более 7 баллов (от 7,3 до 7,6 - p > 0,05).
<a id="p100069"></a>Методы сбора и накопления информации, по опыту опрошенных организаторов здравоохранения, использовались в подавляющем числе проверок их медицинских организаций. Однако другие методы реализовались только в 51,2 +/- 5,2% (обработки информации и оценки достоверности) и 55,4 +/- 5,2% (использования информации) случаев.
<a id="p100070"></a>Было определено, что такой важный метод, как опрос медицинского персонала использовался недостаточно. Так, он проводился с объяснением причины проведения в 68,4 +/- 4,9% случаев проверок и необходимости производимых записей - 51,5 +/- 5,2%. Ряд элементов реализовался менее чем в 40% случаев (использование средств коммуникации - 25,4 +/- 4,5%; создание непринужденной атмосферы до начала и во время проведения проверок - 31,8 +/- 4,9%; обсуждение результатов с опрашиваемыми сотрудниками - 35,2 +/- 5,0%).
<a id="p100071"></a>На рисунке 2 отражены результаты оценки экспертами сложности анализа различных объектов проверки деятельности медицинских организаций.

<a id="p100072"></a> ![рис. 2](https://i.bukva.ai/TFnteRHm/img_1.png) 

<a id="p100073"></a>Наиболее сложным для анализа объектом оценки (p < 0,05) определена управляемость медицинских организаций - более 7 баллов или "имеет существенное значение". Другие объекты проверки также достаточно значимы - не менее 4 баллов, т.е. "имеют важное значение".
<a id="p100074"></a>Не вызывает сомнений, что важное место в осуществлении проверки занимает ее планирование (табл. 3).


<table>
<colgroup><col width="71%"><col width="29%"></colgroup>
<tr><td colspan="2"><a id="p100075"></a>Таблица 3. Характеристика элементов плана проверки деятельности медицинских организаций, числитель - значимость $M±õ$ ; знаменатель - процент реализации (P +/- m)</td></tr>
<tr><td><a id="p100076"></a>Элементы плана</td><td><a id="p100077"></a>Балл / %</td></tr>
<tr><td><a id="p100078"></a>Цели проверки</td><td><a id="p100079"></a>8,5 +/- 0,4 / 70,0 +/- 4,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100080"></a>Область проверки</td><td><a id="p100081"></a>8,3 +/- 0,5 / 69,3 +/- 4,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100082"></a>Критерии оценки и ссылочные документы</td><td><a id="p100083"></a>8,0 +/- 0,7 / 58,1 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100084"></a>Места проведения проверки, даты, ожидаемое время и продолжительность намеченных мероприятий</td><td><a id="p100085"></a>7,3 +/- 0,7 / 68,6 +/- 4,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100086"></a>Используемые при проведении проверки методы</td><td><a id="p100087"></a>6,6 +/- 0,8 / 58,1 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100088"></a>Роли и обязанности членов группы по проверке</td><td><a id="p100089"></a>6,2 +/- 1,0 / 60,6 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100090"></a>Распределение ресурсов в местах проведения проверки</td><td><a id="p100091"></a>6,3 +/- / 54,2 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100092"></a>Определение представителей проверяемой организации для участия в проверке</td><td><a id="p100093"></a>6,0 +/- 1,1 / 59,0 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100094"></a>Содержание отчета по проверке</td><td><a id="p100095"></a>7,7 +/- 0,6 / 67,0 +/- 4,9</td></tr>
<tr><td><a id="p100096"></a>Материально-техническое обеспечение и коммуникационные средства</td><td><a id="p100097"></a>6,6 +/- 0,6 / 57,6 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100098"></a>Меры, предпринимаемые в отношении рисков и влияния неопределенности на цели проверки</td><td><a id="p100099"></a>5,6 +/- 1,2 / 49,0 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100100"></a>Вопросы, относящиеся к конфиденциальности и сохранности информации</td><td><a id="p100101"></a>7,3 +/- 0,8 / 69,0 +/- 4,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100102"></a>Действия по результатам проверки, например, предыдущей</td><td><a id="p100103"></a>7,3 +/- 1,1/ 61,8 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100104"></a>Вопросы координации</td><td><a id="p100105"></a>6,2 +/- 1,2 / 51,2 +/- 5,2</td></tr>
</table>


<a id="p100106"></a>Из [таблицы 3](#p100075) следует, что, по мнению руководителей здравоохранения, в план проверки деятельности медицинских организаций должен быть включен широкий спектр элементов. Наиболее значимы цели, область проверки, критерии оценки и ссылочные документы (p < 0,05). Относительно наименее значимы меры, предпринимаемые в отношении рисков и влияния неопределенности на цели проверки (p < 0,05).
<a id="p100107"></a>Обращает на себя внимание тот факт, что, по данным экспертного опроса, все перечисленные элементы плана проверки в повседневной деятельности реализуются не более чем в 70% случаев. Более того, установлено, что только в 45,1 +/- 5,6% случаев проверки деятельности медицинских организаций, в которых трудились опрошенные, проверяющими был представлен проверяемым план проверки.
<a id="p100108"></a>Любую проверку целесообразно начинать с проведения предварительного совещания с привлечением проверяемых. Вместе с тем такие совещания, по данным опрошенных, проводились только в 36,0 +/- 5,0% случаев.
<a id="p100109"></a>В таблице 4 представлена характеристика вопросов (элементов), вынесенных на предварительные совещания, которые были проведены.


<table>
<colgroup><col width="71%"><col width="29%"></colgroup>
<tr><td colspan="2"><a id="p100110"></a>Таблица 4. Характеристика элементов предварительных совещаний (числитель - значимость, балл; знаменатель - реализация, %)</td></tr>
<tr><td><a id="p100111"></a>Вопросы предварительного совещания</td><td><a id="p100112"></a>Балл / %</td></tr>
<tr><td><a id="p100113"></a>Представление проверяющих и объяснение их роли в проверке</td><td><a id="p100114"></a>8,0 +/- 0,7 / 45,8 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100115"></a>Подтверждение целей, области и критериев проверки</td><td><a id="p100116"></a>7,9 +/- 0,7 / 50,6 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100117"></a>Подтверждение плана проверки</td><td><a id="p100118"></a>7,9 +/- 0,6 / 47,4 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100119"></a>Ознакомление с методами, которые будут использоваться</td><td><a id="p100120"></a>7,8 +/- 1,0 / 42,0 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100121"></a>Представление методов по управлению рисками, связанными с присутствием на местах членов группы по проверке</td><td><a id="p100122"></a>6,5 +/- 0,8 / 38,1 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100123"></a>Порядок информирования о ходе проведения проверки</td><td><a id="p100124"></a>7,2 +/- 0,6 / 47,5 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100125"></a>Подтверждение того, что необходимые группе по проверке ресурсы и средства будут доступны</td><td><a id="p100126"></a>6,8 +/- 0,6 / 44,0 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100127"></a>Подтверждение обеспечения конфиденциальности и информационной безопасности</td><td><a id="p100128"></a>7,4 +/- 0,8 / 43,1 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100129"></a>Подтверждение обеспечения безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации для группы по проверке</td><td><a id="p100130"></a>4,4 +/- 0,4 / 26,5 +/- 4,6</td></tr>
<tr><td><a id="p100131"></a>Ознакомление с порядком составления отчета</td><td><a id="p100132"></a>6,6 +/- 0,5 / 42,2 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100133"></a>Информирование об условиях прекращения проверки</td><td><a id="p100134"></a>6,3 +/- 0,7 / 41,0 +/- 5,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100135"></a>Информирование о заключительном совещании</td><td><a id="p100136"></a>7,4 +/- 0,4 / 46,9 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100137"></a>Информирование о том, каким образом следует обращаться с фактами, которые могут быть выявлены во время проверки</td><td><a id="p100138"></a>7,4 +/- 0,5 / 47,2 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100139"></a>Информирование о системе обратной связи по результатам проверки, включая жалобы или апелляции</td><td><a id="p100140"></a>7,3 +/- 0,5 / 46,8 +/- 5,2</td></tr>
</table>


<a id="p100141"></a>По мнению экспертов, в ходе проведения предварительных совещаний должны быть рассмотрены 14 вопросов и значимость их достаточно высока (за исключением подтверждения обеспечения безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации для группы по проверке). Однако на практике это происходит далеко не всегда - не более чем в 50% случаев проведения предварительных совещаний.
<a id="p100142"></a>Так как реализация четвертого (продуктивного) этапа проверки предполагает интегральную оценку деятельности организации, представлялось интересным узнать, выставлялась ли она на практике. Оказалось, что это происходило только в 63,3 +/- 5,0% проверок. При этом в большинстве случаев по результатам проверок были выставлены оценки "удовлетворительно" (48,1 +/- 5,2%) и "хорошо" (32,1 +/- 4,9). Кроме того, встречались как оценки "отлично" (10,0 +/- 3,1), так и "неудовлетворительно" (4,6 +/- 2,2). Можно также отметить, что в 5,2 + 2,3% случаев оценка деятельности организации до всего медицинского персонала доведена не была.
<a id="p100143"></a>Статистически достоверно более часто интегральные оценки выставлялись на основании критериев (из них 54,2 +/- 5,2% - количественные, 45,8 +/- 5,2% - качественные), которые изложены в соответствующих руководящих документах и были доведены до проверяемых в ходе проверок деятельности медицинских организаций - в 63,2 +/- 5,0% случаев (p < 0,05). К сожалению, в 19,1 +/- 4,1% случаев результаты были получены на основании субъективной оценки проверяющих, в 11,8 +/- 3,4% суть способа до проверяемого медицинского персонала не доводилась, а с помощью научно обоснованного способа оценка осуществлялась только в 5,9 +/- 2,5% проверок.
<a id="p100144"></a>Опрошенные отметили, что в 23,9 +/- 4,4% случаев проверка деятельности медицинских организаций была автоматизирована.
<a id="p100145"></a>По результатам проверки должно проводиться подведение итогов. Однако данное мероприятие, как правило, осуществлялось только с привлечением руководства медицинской организации - в 69,9 +/- 4,8% случаев (со всем медицинским персоналом - 10,1 +/- 3,1%). При этом руководством медицинской организации результаты проверок официально были доведены до подчиненных (если это не сделали проверяющие) только в 35,9 +/- 5,0% случаев.
<a id="p100146"></a>Результаты проведения проверок деятельности медицинских организаций представлены в таблице 5.


<table>
<colgroup><col width="70%"><col width="30%"></colgroup>
<tr><td colspan="2"><a id="p100147"></a>Таблица 5. Результаты проведения проверок деятельности медицинских организаций, % ответов</td></tr>
<tr><td><a id="p100148"></a>Результаты</td><td><a id="p100149"></a>%</td></tr>
<tr><td><a id="p100150"></a>Описана структура управления, выявлены проблемные зоны</td><td><a id="p100151"></a>50,5 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100152"></a>Определены основные направления позитивных изменений</td><td><a id="p100153"></a>46,5 +/- 5,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100154"></a>Повышена эффективность профессиональной деятельности медицинского персонала, уменьшено количество ошибок</td><td><a id="p100155"></a>36,8 +/- 5,0</td></tr>
<tr><td><a id="p100156"></a>Повышена эффективность использования медицинского оборудования</td><td><a id="p100157"></a>33,4 +/- 4,9</td></tr>
<tr><td><a id="p100158"></a>Оптимизировано использование медицинских кадров</td><td><a id="p100159"></a>31,1 +/- 4,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100160"></a>Оптимизированы финансовые расходы</td><td><a id="p100161"></a>29,9 +/- 4,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100162"></a>Наложены дисциплинарные взыскания</td><td><a id="p100163"></a>29,9 +/- 4,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100164"></a>Улучшено использование коечного фонда</td><td><a id="p100165"></a>29,1 +/- 4,7</td></tr>
<tr><td><a id="p100166"></a>Оптимизировано использование основных фондов</td><td><a id="p100167"></a>27,3 +/- 4,6</td></tr>
<tr><td><a id="p100168"></a>Выявлены неиспользованные резервы развития</td><td><a id="p100169"></a>22,6 +/- 4,4</td></tr>
<tr><td><a id="p100170"></a>Определены профессиональные портреты сотрудников</td><td><a id="p100171"></a>20,9 +/- 4,2</td></tr>
<tr><td><a id="p100172"></a>Повышен уровень профессиональной подготовленности персонала</td><td><a id="p100173"></a>27,5 +/- 4,7</td></tr>
<tr><td><a id="p100174"></a>Укреплена позитивная мотивация персонала</td><td><a id="p100175"></a>19,4 +/- 4,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100176"></a>Наложены денежные штрафы</td><td><a id="p100177"></a>19,0 +/- 4,1</td></tr>
<tr><td><a id="p100178"></a>Определены наборы психологических характеристик медицинского персонала и рекомендаций по учету их использования</td><td><a id="p100179"></a>16,9 +/- 3,9</td></tr>
<tr><td><a id="p100180"></a>Заложены основы снижения текучести кадров</td><td><a id="p100181"></a>18,1 +/- 4,0</td></tr>
<tr><td><a id="p100182"></a>Сформирован рейтинг медицинского персонала и заключения о соответствии каждого занимаемой должности</td><td><a id="p100183"></a>17,3 +/- 3,9</td></tr>
<tr><td><a id="p100184"></a>Ничего не изменилось</td><td><a id="p100185"></a>16,3 +/- 3,9</td></tr>
<tr><td><a id="p100186"></a>Ухудшилась психологическая атмосфера в коллективе</td><td><a id="p100187"></a>15,3 +/- 3,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100188"></a>Улучшено обеспечение медицинским имуществом</td><td><a id="p100189"></a>14,0 +/- 3,6</td></tr>
<tr><td><a id="p100190"></a>Оздоровлена психологическая атмосфера, сплочен коллектив</td><td><a id="p100191"></a>12,7 +/- 3,5</td></tr>
<tr><td><a id="p100192"></a>Сменилось руководство медицинской организации</td><td><a id="p100193"></a>5,0 +/- 2,3</td></tr>
<tr><td><a id="p100194"></a>Снизилась эффективность деятельности медицинской организации</td><td><a id="p100195"></a>3,2 +/- 1,8</td></tr>
<tr><td><a id="p100196"></a>Последовало привлечение к уголовной ответственности</td><td><a id="p100197"></a>1,3 +/- 1,2</td></tr>
</table>


<a id="p100198"></a>Результаты проведения проверок медицинских организаций в основном позитивные. Вместе с тем в ряде случаев (до 16,3 +/- 3,9%) ничего не изменилось, ухудшилась психологическая атмосфера в коллективе, эффективность деятельности медицинской организации снизилась.

<div align="center">

<a id="p100199"></a>**Заключение**

</div>


<a id="p100200"></a>Расширены представления о научном аппарате проверки деятельности медицинских организаций: исследованы задачи, классификации, этапы осуществления, функции, система методов, сложность анализа различных объектов, планирование, проведение предварительного совещания с привлечением проверяемых, осуществление интегральной оценки, автоматизация, подведение итогов, результаты проведения. Полученные материалы можно реализовать как в практике здравоохранения, так и в профессиональной подготовке врачей.

<div align="center">

<a id="p100201"></a>**Источники**

</div>


1. <a id="p100202"></a>Иванов И.В., Швабский О.Р., Минулин И.Б., Эмануэль А.В. Аудит как инструмент оценки качества медицинской помощи // Стандарты и качество. 2017. N 6. С. 70 - 73.
2. <a id="p100203"></a>Аудит качества медицинской помощи как способ повышения эффективности работы медицинских организаций / С.А. Мухортова, Т.В. Куличенко, Л.С. Намазова-Баранова, С.Г. Пискунова, Е.А. Беседина, Д.В. Прометной // Педиатрическая фармакология. 2017. Т. 14, N 4. С. 242 - 247.
3. <a id="p100204"></a>Василенко М.А., Баблоян Н.В. Аспекты и методики социального аудита в сфере здравоохранения // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2017. N 34. С. 72 - 76.
4. <a id="p100205"></a>Голиков В.Е., Задоркина Т.Г. Проведение комплексных проверок организации профилактической работы в медицинских учреждениях // Заместитель главного врача. 2013. N 9 (88). С. 96 - 107.
5. <a id="p100206"></a>Давыдов В.М., Коршевер Н.Г. Организационная диагностика медицинской службы: в развитие научного обоснования // Военно-медицинский журнал. 2008. Т. 329, N 9. С. 6 - 9.
6. <a id="p100207"></a>Дубель Е.В., Шепринский П.Е. Проверка санэпидсостояния медицинской организации. Как подготовиться к визиту ревизоров // Заместитель главного врача. 2017. N 5. С. 44 - 51.
7. <a id="p100208"></a>Карымова Д.А., Денисенко Г.В. Методика социального аудита медицинских учреждений // Учет, анализ и аудит: проблемы теории и практики. 2015. N 15. С. 105 - 108.
8. <a id="p100209"></a>Князюк Н.Ф. Организационная диагностика: особенности применения в здравоохранении // Здравоохранение. 2015. N 7. С. 52 - 59.
9. <a id="p100210"></a>Коробко К.И. Анализ лицензионных требований, предъявляемых к должностным лицам медицинских организаций, ответственным за осуществление медицинской деятельности // Медицинское право. 2016. N 2. С. 36 - 38.
10. <a id="p100211"></a>Коршевер Н.Г., Александров Д.А., Анастасов К.Н. Хирургическая работа в воинской части: организационная диагностика, системный подход и оптимизация. Саратов: Научная книга, 2001. 102 с.
11. <a id="p100212"></a>Коршевер Н.Г., Цымбал Д.Е., Сидельников С.А., Помошников С.Н. Индивидуально-психологические качества специалистов, проверяющих деятельность медицинских организаций // Вестник Росздравнадзора. 2019. N 1. С. 55 - 62.
12. <a id="p100213"></a>Крупина А.А. Особенности проверки медицинских организаций Роспотребнадзором. Какие нарушения медицинских организаций не ускользнут от внимания проверяющих? Самые распространенные ошибки: от серьезных нарушений до мелочей // Правовые вопросы в здравоохранении. 2015. N 9. С. 40 - 51.
13. <a id="p100214"></a>Орихивская Е.Н. Проверки медицинских организаций надзорными органами: лицензионный контроль // Правовые вопросы в здравоохранении. 2014. N 6. С. 44 - 54.
14. <a id="p100215"></a>Улумбекова Г.Э., Мокляченко А.В. Показатели для оценки деятельности медицинских организаций: международный опыт // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ. 2016. N 3. С. 23 - 34.

<div align="right">

<a id="p100216"></a>Н.Г. Коршевер<br>
Д. мед. н.,<br>
профессор<br>
кафедры общественного здоровья и здравоохранения<br>
(с курсами правоведения и истории медицины)<br>
ФГБОУ ВО "Саратовский государственный<br>
медицинский университет<br>
им. В.И. Разумовского"<br>
Минздрава России

<a id="p100217"></a>Д.Е. Цымбал<br>
Д. мед. н.,<br>
руководитель<br>
Территориального органа Росздравнадзора<br>
по Саратовской области

<a id="p100218"></a>С.Н. Помошников<br>
Заведующий отделением,<br>
врач-травматолог-ортопед<br>
НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии<br>
ФГБОУ ВО "Саратовский государственный<br>
медицинский университет<br>
им. В.И. Разумовского"<br>
Минздрава России

</div>

<div align="center">

<a id="p100219"></a>Подписано в печать<br>
<a id="p100220"></a>21.10.2019

</div>




<a id="p100221"></a>

---