Статья: Проблема правомерности негативных отзывов о врачах на интернет-сайтах

(Ванина А.В., Симонян Р.З.)

(«Медицинское право: теория и практика», 2024, № 3-4)

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Статья посвящена актуальной проблеме правомерности негативных отзывов о врачах на интернет-сайтах, анализирует их влияние на репутацию медицинских работников и систему здравоохранения в целом. Интернет стал неотъемлемой частью нашей жизни, предоставляя доступ к огромному объему информации. В условиях растущей популярности онлайн-платформ, где пациенты могут делиться своими впечатлениями от лечения, необходимо рассмотреть правовые, этические и социальные аспекты данной практики. Исследование включает анализ законодательства о защите персональных данных, репутационных прав медицинских работников и прав потребителей, а также изучение судебной практики по делам, связанным с диффамацией и клеветой. Проблема правомерности отзывов о врачах на интернет-сайтах заключается в сложном балансе между свободой слова, правом на защиту чести и достоинства и необходимостью обеспечения качественной медицинской помощи.

Ключевые слова: медицинский работник, пациент, правомерность отзывов, интернет-сайты, репутация, защита персональных данных, этические аспекты, законодательство, судебная практика

THE PROBLEM OF THE LEGITIMACY OF NEGATIVE REVIEWS ABOUT DOCTORS ON INTERNET SITES

A.V. Vanina, R.Z. Simonyan

Vanina Alina Vadimovna — 5th year student, Kursk State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation, Kursk.

Simonyan Rimma Zorikovna — Associate Professor of the Department of Public Health, Organization and Economics of Healthcare at the Institute of Continuing Education of the Kursk State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, PhD, Associate Professor, Kursk.

The authors declare that there is no conflict of interest.

The article is devoted to the current problem of the legality of negative reviews about doctors on Internet sites, analyzing their impact on the reputation of medical professionals and the healthcare system as a whole. The Internet has become an integral part of our lives, providing access to a huge amount of information. In the context of the growing popularity of online platforms where patients can share their impressions of treatment, it is necessary to consider the legal, ethical and social aspects of this practice. The study includes an analysis of legislation on the protection of personal data, reputational and consumer rights, as well as the study of judicial practice in cases related to defamation and libel. The problem of the legality of reviews of doctors on Internet sites lies in the difficult balance between freedom of speech, the right to protect honor and dignity, and the need to provide high-quality medical care.

Keywords: medical worker, patient, validity of reviews, Internet sites, reputation, personal data protection, ethical aspects, legislation, judicial practice

Лица, осуществляющие медицинскую деятельность в России, зачастую становятся жертвами клеветы, оскорблений и иных действий, направленных на ущемление их чести, достоинства и деловой репутации.

При этом они редко обращаются за защитой своих прав, и такое поведение «недобросовестных» пациентов становится едва ли не нормой поведения.

В связи с этим существует необходимость в правовом исследовании в рамках Российского законодательства проблемы возможности привлечения к уголовной и гражданско-правовой ответственности пациента за клевету и (или) распространение порочащих недостоверных сведений о медицинском работнике или медицинской организации соответственно [3].

Актуальность данной темы обусловлена необходимостью защиты прав, медицинских работников, а также установления справедливого и прозрачного регулирования отзывов на интернет-платформах.

Цель данного исследования заключается в анализе правовых аспектов отзывов о врачах на интернет-сайтах, изучении рисков, связанных с распространением неправомерных и ложных отзывов, а также в выявлении возможностей для защиты прав врачей через призму судебной практики.

Задачи исследования:

1. Анализ законодательства РФ, касающийся защиты репутации, прав потребителей и медицинской деятельности.

2. Рассмотрение конкретных гражданских дел о защите репутации врачей на интернет-платформах.

3. Анализ отзывов о врачах на популярных медицинских платформах с точки зрения их содержания.

Материалы и методы. Материалом настоящего исследования послужили нормативно-правовые акты: УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Проведенное исследование позволило выделить и описать механизмы наступления ответственности пациента за распространение порочащих сведений на интернет-сайтах в отношении медицинского работника и медицинской организации, а также основания, исключающие ее наступление.

Специфика правоотношений в рамках оказания медицинской помощи связана с высокой степенью нервно-психического, эмоционального и физического напряжения как для лица, оказывающего медицинскую помощь, так и для лица, получающего ее [4, 6].

В связи с этим зачастую в рамках правоотношений «пациент — медицинский работник — медицинская организация» защиты требует не только пациент, но и медицинский работник, а в некоторых случаях и медицинская организация [5].

Так, известно немало случаев совершения клеветничества, оскорблений и иных действий, направленных на ущемление чести, достоинства и деловой репутации медицинского работника на интернет-платформах.

При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что на сегодняшний день медицинские работники обращаются за защитой своих нарушенных прав, но редко когда суд становится на их сторону.

Результаты исследования показали, что законодательство Российской Федерации предоставляет врачам возможность защищаться от обвинений и клеветы через судебные инстанции.

Действующим законодательством Российской Федерации за ущемление чести, достоинства и репутации лица предусмотрена как гражданско-правовая ответственность в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и уголовная ответственность в соответствии со ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [1, 2].

Так, в ч. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, если распространивший указанные сведения не докажет, что они соответствуют действительности [1].

Отметим, что ст. 152 ГК РФ распространяет свое действие также и на право защиты деловой репутации юридических лиц, в отношении которых были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности (при этом юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих сведений, а также возмещения убытков, а компенсации морального вреда — нет).

Таким образом, из данной нормы ГК РФ можно сделать вывод о том, что пациент может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ в том случае, если им было совершено распространение недостоверных сведений в отношении медицинского работника (или в отношении медицинской организации), то есть сведений, не соответствующих действительности, и если такие распространенные сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника (деловую репутацию медицинской организации).

Что касается возможной уголовной ответственности пациента за распространение порочащих медицинского работника сведений, то из ч. 1 ст. 128.1 УК РФ следует, что такая ответственность возможна в том случае, если пациентом совершена клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство медицинского работника или подрывающих его репутацию. Следует учитывать, что распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица, не может квалифицироваться по ст. 128.1 УК РФ (защита репутации юридических лиц может осуществляться только в порядке гражданского судопроизводства) [2].

Совершение клеветы ст. 128.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и уголовная ответственность по данной статье не содержит наказания в виде лишения свободы. Уголовная ответственность за клевету подразумевает назначение уголовного наказания либо в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо в виде обязательных работ на срок до двухсот сорока часов [2].

В процессе осуществления поиска и анализа судебной практики по уголовным делам о клевете нами не было обнаружено ни одного судебного постановления, в котором подсудимым являлся бы пациент (или его представитель, или родственник), распространивший клеветнические сведения о враче (или ином медицинском работнике).

Авторами настоящей статьи был осуществлен анализ обширного массива судебной практики, по результатам которого был выявлен ряд примеров судебных дел по гражданским спорам между медицинскими работниками (а также медицинскими организациями) и пациентами в рамках ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 28 марта 2023 года рассмотрела кассационную жалобу (дело № 5-КГ22-147-К2) по иску врача о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, причиненного ей оставленным анонимным отзывом на сайте о врачах «ПроДокторов». Все три судебные инстанции в иске отказали. После этого врач направилась в Верховный Суд РФ.

Врач-терапевт обратилась в суд с иском к гр. Антоненко О.В. и ООО «МедРейтинг», владеющему сайтом «ПроДокторов», о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскания юридических расходов. В своих исковых требованиях истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные от анонимного пользователя в комментарии на сайте «ПроДокторов». Комментарий содержал оскорбительные фразы в адрес врача, такие как «Ужасный врач», «Диагнозов не знает», «Жуткое безобразное хамство» и тому подобные вещи. Выяснилось, что этот комментарий оставила гр. Антоненко, которая сама пришла к врачу и сказала ей об этом. Терапевт решила бороться за свою репутацию.

Истица потребовала обязать гр. Антоненко опровергнуть сведения, размещенные в публичном доступе, которые, по ее мнению, порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, а ООО «МедРейтинг» обязать удалить указанный отзыв со своего сайта и возместить причиненный моральный вред.

Врач обосновывала свою позицию тем, что данный публичный отзыв носит негативный характер и влияет на ее профессиональную репутацию, а также на отношение к ней пациентов. Истица указала в суде, что комментарий содержит недостоверную информацию, а значит, является клеветой.

Гр. Антоненко, опровергая доводы истца, указала, что истцом не был доказан факт, что на данном сайте был опубликован негативный отзыв, не был доказан факт, что первичным распространителем отзыва стала именно гр. Антоненко, не были доказаны основные юридические обстоятельства по данной категории иска.

Нижестоящие судебные инстанции, исследовав материалы дела, отказали в иске на том основании, что «согласно ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать: имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». Оценивая изложенную в публикации информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суды исходили из того, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которое является важнейшей частью этого права и обеспечивается данной нормой. Мнения и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ и, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения [7].

Другой громкий процесс прошел в Воронеже, где врач ультразвуковой диагностики Татьяна Гладышева судилась с сайтом «ПроДокторов».

В Центральный районный суд Воронежа она подала иск с требованием удалить ее профиль с сайта из-за негативных отзывов и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей. Когда районный суд отказал в удовлетворении иска, Гладышева обратилась в областной суд, затем дошла до Верховного Суда, который и направил дело на пересмотр. После этого областной суд встал на сторону медработника, но история получила неожиданное продолжение: Воронежский областной суд отменил собственное определение об удалении профиля врача Гладышевой с сайта «ПроДокторов» после того, как Конституционный Суд РФ (КС РФ) озвучил свою позицию по делу. КС РФ счел, что для удаления персональных данных врача со всеми отзывами одномоментно заявителю, то есть врачу, необходимо доказать систематичность злоупотребления правами СМИ при публикации ее имени вместе с отзывами. Только в этом случае медработник может добиться удаления данных в суде, а публикация сведений о враче вместе с негативными отзывами без его согласия является законной на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» [8].

Заключение. Проблема правомерности отзывов о врачах на интернет-сайтах является актуальной и требует комплексного подхода. Законодательное регулирование должно быть скорректировано для защиты прав как врачей, так и пациентов, а также для повышения качества размещаемых отзывов.

Важно создать более прозрачную систему модерации и мониторинга контента на медицинских платформах. Данное исследование также подчеркивает необходимость более глубокого анализа правовых механизмов, касающихся отзывов о врачах, и необходимость совершенствования регулирования существующих норм и процедур в данной сфере.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации // М.: Издательство «ТК Велби», 1994.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // М.: Издательство «Юрист», 1996.

3. Лавров М.П. Правовые аспекты отзывов о медицинских работников // Право и здоровье. 2021. № 4 (2). С. 15 — 29.

4. Ковалев А.И. Защита репутации врачей в условиях цифровизации // Журнал медицинского права. 2022. № 8 (3). С. 33 — 47.

5. Пешкова Е.Б. Клевета и анонимные отзывы. Уголовная ответственность в Интернете // Право и общество. 2020. № 1 (1). С. 12 — 20.

6. Симонян Р.З., Осипенкова Е.С. Социальный конфликт «врач — пациент» в современном российском обществе: объективные причины и субъективные факторы // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 74 (6). С. 158 — 164.

7. Верховный Суд Российской Федерации. Карточка производства по делу № 5-КГ22-147-К2 // URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11618102#11618102 (дата обращения: 07.11.2024).

8. Конституционный Суд Российской Федерации конкретизировал сведения о врачах на сайтах-отзовиках // URL: https://vademec.ru/news/2021/05/27/ks-rf-konkretiziroval-svedeniya-o-vrachakh-na-saytakh-otzovikakh/ (дата обращения: 07.11.2024).

Подписано в печать

21.11.2024

---