Статья. «Приговор платежом красен»

(Е.Чалова)

(«Фармацевтический вестник», 2017, № 10)

ПРИГОВОР ПЛАТЕЖОМ КРАСЕН

Арбитражные споры в фармотрасли за редким исключением связаны с финансовыми отношениями. Подавляющее большинство дел, рассматриваемых арбитражными судами разных уровней, — это иски о взыскании задолженности за поставленную фармпродукцию: от дистрибьюторов к аптечным сетям, от производителей к дистрибьюторам и от дистрибьюторов или производителей — к медицинским учреждениям.

Выиграл — не значит получил

По данным отдела судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда Москвы (АТСМ), в 2016 г. доля третейских дел с участием фармкомпаний, аптек и иных участников фармрынка составила 15%. И количество споров растет с ростом просроченной задолженности, как в отрасли, так и в экономике страны в целом. В некоторых случаях она достигает 20% от оборотов компаний, сообщили «ФВ» в АТСМ.

В таких делах суд всегда становится на сторону истца, но половина подобных судебных решений не исполняется. Председатель АТСМ Алексей Кравцов напоминает, что погашение задолженности производится не судами, а судебными приставами. «По статистике за прошлый год по всей стране, по всем судам до судебных приставов дошло всего 49% выданных судами исполнительных листов, — рассказал „ФВ“ г-н Кравцов. — Если задолженность не погашается, это видят и другие участники фармрынка, м образование просрочки должников не сильно пугает, так как фактического взыскания задолженности не происходит».

Тринадцатого марта 10-й Арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 г., требующее взыскать с дистрибьютора ЗАО «Роста» долг за поставленные лекарства в размере 4,1 млн. руб., а также проценты в сумме 313,9 тыс. руб. в пользу АО «Фарм-Синтез». В суде ответчик сослался на то, что у лиц, принимавших товар, не было на то полномочий, а именно доверенности от ЗАО «Роста». Но наличие накладных с подписями и печатями ЗАО «Роста» суд счел достаточным основанием, чтобы считать обязательства по поставке товара выполненными, так как «Роста» не заявляла об их фальсификации и не представила доказательств утраты печати. «Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю», — счел суд первой инстанции. Но так бывает не всегда.

«Сегодня мы отмечаем очень низкое качество заполнения первичной документации, например, транспортных накладных подписывают их неуполномоченные лица, документооборот происходит не по реквизитам, указанным в договоре, и сами накладные в большинстве случаев заполняются с нарушениями, — прокомментировал ситуацию Алексей Кравцов. — Менеджеры не могут в процессе ведения сделки обеспечить юридическое сопровождение на должном уровне, а юристы в компаниях начинают работать со сделкой, лишь когда уже возник спор. И даже ФЗ „О бухгалтерском учете“ не обязывает бухгалтера проверять правильность заполнения товарно-транспортных накладных. А обязано это делать лицо, уполномоченное на это отдельным локальным актом. Это приводит к неправильному оформлению документов, что уменьшает шансы взыскать по долгам за неоплаченные поставки».

Письма без ответа

Впрочем, не только поставщикам удается отсудить долги, но и некоторые заказчики находят повод для взыскания неустойки, исчисляемой подчас кругленькими суммами. Так, 17 марта 9-й Арбитражный апелляционный суд подтвердил право Департамента здравоохранения г. Москвы на получение неустойки от АО «Р-Фарм» в размере 1,7 млн. руб. за нарушение сроков поставки препарата бевацизумаб для московских льготников. Тем самым суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу «Р-Фарм». Согласно контракту от 19.10.2015 г., «Р-Фарм» должен был передать ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» 353 упаковки препарата на общую сумму 11,7 млн. руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Что и было сделано, но более чем на месяц позже. При этом Арбитражный суд г. Москвы снизил сумму иска в части пеней, посчитанных истцом по завышенной ставке.

А в споре с Минпромторгом выиграл исполнитель. АО «Фарм-Синтез» взыскало задолженность по госконтракту с Министерства промышленности и торговли РФ в размере 13,2 млн. руб. и неустойку в 625,1 тыс. руб.

Арбитражный суд г. Москвы 6 марта удовлетворил иск «Фарм-Синтеза» и отказал Минпромторгу в удовлетворении встречного иска о неустойке в рамках того же контракта. «Фарм-Синтез» выполнял для Минпромторга научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу на общую сумму почти в 48,5 млн. руб., но на третьем этапе работ (НИОКР) возник форс-мажор: Росатом вовремя не поставил генераторы рения-188. И выполнение НИОКР оказалось под угрозой срыва. По условиям контракта исполнитель должен был уведомить об этом заказчика, что и было сделано, но; как следует из материалов дела, ответа от Минпромторга не последовало, в результате чего реализация госконтракта «подвисла» не по вине исполнителя.

В результате третий этап заказчик оплатил не полностью и, как постановил суд, остался должен более 13 млн. руб. плюс пени — 625,1 тыс. руб. В ответ Минпромторг обвинил «Фарм-Синтез» в несоблюдении сроков выполнения третьего этапа контракта, о причинах которого предприятие неоднократно сигнализировало министерству.

Таможня не дает добро

Из общего фона долговых тяжб выделяется спор АО «Р-Фарм» с таможней, который, несмотря на поражение в первых двух инстанциях, выиграл фармдистрибьютор.

Год, назад АО «Р-Фарм» принимало на Давыдовском таможенном посту Московской областной таможни реагенты для цитологических исследований из Бельгии. Товар был задекларирован как медицинское изделие. По результатам таможенного контроля Давыдовским таможенным постом было принято решение о применении пониженной ставки НДС — в размере 10%. Но 31 марта 2016 г. Центральное таможенное управление (ЦТУ) отменило это решение, признав его не соответствующим таможенному законодательству РФ и Таможенного союза. «Р-Фарм» попытался оспорить это решение, но Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд встали на сторону ЦТУ.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ, для применения пониженной налоговой ставки необходим соответствующий код медицинских товаров и регистрационное удостоверение. Арбитражный суд Московского округа (АСМО) решил, что «Р-Фарм» эти требования выполнил. Кроме того, факт отнесения спорного товара к разряду медицинских изделий таможенным органом и не оспаривался. В предыдущих инстанциях судьи исходили из того, что заявленный классификационный код не входит в раздел II «Медицинские изделия» Перечня ТН ВЭД Постановления № 688, но это обстоятельство, как рассудили в АСМО, не может служить основанием для отказа в предоставлении преференции.

Согласно постановлению пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 33 от 30.05.2014, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы ввозимый товар соответствовал коду со ссылкой хотя бы на один из двух источников — Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Кроме того, согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. На этом основании 1 марта Арбитражный суд Московской области решение ЦТУ отменил.

Подписано в печать

23.03.2017

---