Статья. «Причины, повлекшие юридическую ответственность медицинских сестер: обзор судебной практики»
Актуально на 07.11.2026.
Как цитировать: Статья. "Причины, повлекшие юридическую ответственность медицинских сестер: обзор судебной практики". https://bukva.ai/docs/statya-prichiny-povlekshie-yuridicheskuyu
(И. С. Мыльникова)
(«Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи», 2013, № 6)
«Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи», 2013, № 6
ПРИЧИНЫ, ПОВЛЕКШИЕ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕДИЦИНСКИХ СЕСТЕР: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
При подготовке настоящей статьи были проанализированы судебные истории с участием медицинских сестер и фельдшеров, о которых рассказывали отечественные и зарубежные СМИ в течение последних 3 лет. Их анализ позволили составить примерный перечень предотвратимых причин судебных исков к среднему медицинскому персоналу, которые уже сегодня требуют активных мер по их предотвращению.
Анализ судебных историй с участием среднего медицинского персонала, которые помещены в средствах массовой информации, позволяет обобщить причины, которые чаще всего приводят медсестру на скамью подсудимых. За рубежом существует практика сбора такой информации, ее обобщения и анализа на национальном уровне. Результатом такой работы являются рекомендации по предотвращению причин, влекущих судебные иски. Внедрение таких рекомендаций ведет к снижению рисков неблагоприятных результатов медицинской помощи. А вся деятельность по снижению таких рисков называется «управлением рисками».
В нашей стране такая работа на национальном уровне тоже ведется. Так, именно расследование различных вспышек ВБИ позволяет эпидемиологам корректировать соответствующие СанПиНы и другие документы, изучение чрезвычайных происшествий, связанных с переливанием крови, позволило разработать четкие правила проведения этой процедуры и т.п. Однако, к сожалению, четкой системы «управления рисками» в медицине у нас еще не выстроено.
При подготовке настоящей статьи были проанализированы судебные истории с участием медицинских сестер и фельдшеров, о которых рассказывали отечественные и зарубежные СМИ в течение последних 3 лет. Их анализ позволили составить примерный перечень предотвратимых причин судебных исков к среднему медицинскому персоналу, которые уже сегодня требуют активных мер по их предотвращению. Перечислим некоторые из них:
1. Иски, вызванные нарушением принципов лекарственной безопасности.
2. Иски, вызванные нарушением требований безопасности в оперблоке.
3. Иски, вызванные неправильным выполнением медицинских процедур.
4. Иски, вызванные нарушениями санитарно-противоэпидемического режима.
5. Иски, связанные с нарушением прав больных.
6. Иски, связанные с «недосмотром».
7. Трагедии, вызванные неправильным использованием УФ-облучателей.
Иски, вызванные нарушением принципов лекарственной безопасности
Лекарственная терапия, без которой немыслимо современное лечение больных, имеет немалые риски для здоровья и жизни пациентов, если нарушаются правила ее проведения. Во многих странах для предотвращения этих рисков выделено специальное направление деятельности медицинских организаций — лекарственная безопасность. В нашей стране вопросы лекарственной безопасности разработаны недостаточно хорошо, а практика лекарственной безопасности является, в основном, неудовлетворительной. Следствием этого является довольно большое число судебных историй по искам пациентов в связи с вредом жизни и здоровью, связанной с лекарственной помощью. Приведем несколько примеров таких исков, заметив сразу, что эти примеры не исчерпывают всего разнообразия причин причинения вреда жизни и здоровью больных в результате лекарственной терапии.
Перепутала ампулы...
Пример 1. Врач перепутал ампулы: можно ли предотвратить такую ошибку?
Октябрьский суд Самары вынес приговор врачу-стоматологу: за гибель пациентки от смертельной дозы обезболивающего препарата врач получил два года условно.
Как следует из материалов дела, 5 марта молодая женщина Юлия Б. пришла в одну из частных стоматологических клиник Самары на повторный прием к своему лечащему врачу, чтобы продолжить установку имплантата. Врач сделал ей обезболивающую инъекцию. Пациентке стало плохо и, несмотря на усилия врача, она умерла прямо в стоматологическом кресле.
Что послужило причинно смерти женщины? Следствие установило, что стоматолог перепутал ампулы с обезболивающим и вместо 2-процентного раствора лидокаина ввел женщине 10-процентный раствор.
Было возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
Еще до суда стоматолог полностью признал свою вину и начал помогать родителям Юлии Б. Родственники женщины просили оправдать подсудимого. Прокуратура требовала двух лет реального срока с отбыванием в колонии общего режима (из трех максимально возможных по данной статье) и трехлетнего запрета на право заниматься врачебной деятельностью. Однако суд вынес максимально мягкое решение, учитывая раскаяние обвиняемого, который уже возместил ущерб родственникам погибшей — два года условно. А так как у врача есть жена и малолетний ребенок, суд оставил ему право заниматься стоматологией — для него это единственный источник дохода. Помимо практики в частной клинике, он работает в отделении челюстно-лицевой хирургии самарской областной больницы.
Пока мы готовили этот материал к публикации, СМИ сообщили еще об одном похожем случае.
Пример 2. Массовое отравление лидокаином в инфекционной больнице
В инфекционной больнице практически одновременно у 6 детей возникла похожая симптоматика — судороги, обмороки и т.п., которая потребовала перевода детей в отделение реанимации. Ухудшение их состояния связали с передозировкой лидокаина. Этот препарат использовался для разведения антибиотиков. Многократная передозировка лидокаина была вызвана ошибочным использованием не 2%, а 10% раствора. Медсестра перепутала похожие ампулы.
К счастью, симптоматика на фоне лечения быстро регрессировала и к настоящему моменту все дети уже выписаны из больницы. Однако прокуратура возбудила уголовное дело, ведется расследование.
Были проведены поиски аналогичных случаев в Интернете, и оказалось, что передозировка лидокаина, но уже с летальными исходами, зарегистрирована в ряде частных клиник Украины. Приведем два примера из практики наших украинских коллег и краткое резюме по материалам форумов, где украинские врачи обсуждали эти случаи.
Пример 3. Осторожно: лидокаин! Аллергия или интоксикация от передозировки?
СМИ сообщили о двух детских смертях, связанных с использованием лидокаина для местной анестезии. По предварительным данным, смерти вызваны анафилактическими реакциями с развитием судорог и потерей сознания при проведении местной анестезии в амбулаторной стоматологии.
Обсуждение на форуме. «...Эти истории — не первые. Проблема использования лидокаина существует не первый год. Врачи активно обсуждают ее на своих сайтах. Лидокаин — это основной препарат для массового обезболивания, особенно в частной медицине. Может быть, стоит отказаться от него, учитывая столь большое число столь тяжелых осложнений?»
«А может, прежде чем принять решение, следует еще раз изучить, что происходило с пациентами, имеющими столь тяжкие осложнения от введения лидокаина? Вы уверены, что это аллергия?»
«Что тут обсуждать? Все давно известно. В Украине эпидемия „лидокаиновых катастроф“ началась еще в 1990-е гг., особенно в стоматологии. Именно тогда почти все стоматологи начали в массовом порядке применять лидокаин. Он выпускался в ампулах в виде 2% и 10% раствора. 2% раствор применяли стоматологи, а 10% — кардиологи, для капельных инъекций. Проблема заключалась в том, что коробочки и ампулы этих растворов практически неотличимы. Чтобы предотвратить ошибки, стоматологи оперативно отказались от использования ампулированного лидокаина и перешли на карпулы — в этом случае ошибка невозможна, так как карпул с 10%-ым лидокаином не бывает. С тех пор катастрофы прекратились. Кроме одного случая. Впрочем, он только подтвердил правоту украинских стоматологов: умершему в стоматологическом кресле ребенку провели анестезию слизистых 10% спреем лидокаина. Врач не учел, что при вдыхании аэрозоля абсорбция со слизистой глотки фармакокинетически почти аналогична внутривенному введению препарата.»
Вывод: при местной анестезии следует опасаться не казуистических случаев аллергии с анафилактическим шоком включительно, а, прежде всего, интоксикации. Что подтверждает тщательное изучение описания клинической картины, наблюдавшейся у погибших детей, которое практически однозначно указывает на то, что это была не аллергия, а интоксикация лидокаином от передозировки».
Мы специально подобрали несколько случаев, связанных с одной и той же ошибкой персонала при использовании лидокаина: ее совершают медработники из разных государств, разных медицинских специальностей, при выполнении различных медицинских процедур. Знакомство с подборкой должно убедить читателя, что многие ошибки, совершаемые медицинскими работниками, являются типовыми, потому что имеют объективные предпосылки: в данном случае это схожесть упаковок и ампул лидокаина в разных концентрациях, что ведет к повторяемости ошибки в разных условиях. Выявив типовую повторяющуюся ошибку, необходимо определить эту объективную предпосылку и, по возможности, устранить ее или уменьшить ее последствия специальными мерами. В данном случае можно было бы обратиться к заводу-изготовителю изменить дизайн упаковок и ампул с лидокаином. Если же это не удастся, нужны другие меры, например, переход на карпулы в стоматологии,
А что могут сделать медсестры, чтобы предотвратить подобную ошибку? Самое главное — нельзя пренебрегать правилом — «Строго проверяй надпись на этикетке упаковки и на ампуле перед тем, как набрать препарат в шприц!». Всем известно, что медицинский работник должен быть крайне внимателен, приступая к выбору ампулы, флакона или таблетки для больного. Проверка надписей на этикетках у него должна быть доведена до автоматизма. Персонал должен иметь соответствующую настороженность.
Однако все мы люди и можем отвлечься. Для подстраховки следует использовать другое правило: «Если в отделение поступили препараты в очень похожих упаковках, их следует сделать различимыми, например, покрасить фломастерами разных цветов». Это работа должна быть возложена на тех, кто отвечает за получение медикаментов и выдачу их на рабочие места. В крупных ЛПУ, где есть аптеки, такую работу можно возложить на аптечных работников. Если в ЛПУ никто не хочет брать на себя такую заботу, ее нужно делать самостоятельно: в начале смены следует осмотреть упаковки с препаратами и при обнаружении похожих сделать для себя необходимые выводы.
Для того, чтобы медсестры не забывали про эти два правила, необходимо регулярно информировать их о судебных историях, связанных с ситуацией «перепутала ампулы». Профилактика подобных ошибок должна проводиться постоянно.
Чтобы подчеркнуть значимость этой работы для профилактики ситуаций «случайно перепутала...», приведем еще один вопиющий случай из медицинской практики.
Пример 4. Вместо глазных капель — канцелярский клей
Все началось с того, что заведующей отделением новорожденных Е. Б-кой потребовался канцелярский клей. Из большой бутылки она перелила необходимое количество клея в маленький пузырек из-под глазных капель с надписью «Левомицетин 0,25%», который взяла на складе медикаментов. В больнице существовал порядок: пустые использованные пузырьки обязательно возвращались на склад. Однако наклейку с надписью заведующая отделением с пузырька не сняла. Флакон из-под левомицетина, заполненный клеем стоял на ее столе дня два, а потом куда-то исчез. Пропажу не заметили.
В это время в отделении у одной из новорожденных девочек возник конъюнктивит. Ей были назначены глазные капли с левомицетином. Дежурная медсестра достала их из холодильника для медикаментов, который, кстати сказать, находился в кабинете заведующей отделением, и закапала в глаза ребенку. Результат — тяжелый ожог роговицы с частичной потерей зрения.
Родителя девочки подали жалобу в прокуратуру.
В самом роддоме проведено служебное расследование. Медсестра, закапавшая клей в глаза девочки, была уволена. Заведующая отделением и медсестра, которые отвечали за отпуск лекарств медицинским сестрам, получили по выговору.
Данный пример позволяет еще раз убедиться, ошибка медработника часто имеет объективную предпосылку. В данном случае — это использование флаконов и иных емкостей из-под медикаментов для других жидкостей, что, кстати сказать, категорически запрещено. Но и здесь необходима подстраховка — если флаконы и другие емкости используются в ЛПУ повторно, при сдаче их на склад необходимо убирать с них наклейки с надписями. Для того, чтобы убедить читателя в важности соблюдения этих правил, приведем для примера еще один трагический случай.
Пример 5. Вместо уротраста — хлорамин
Отделение ангиографии одной из московских больниц. Перед проведением исследования больному в сосудистое русло вводят рентгеноконтрастное вещество. Для удобства его из ампул переливают в стерильный флакон. Обычно это делает медицинская сестра отделения.
Врач А., как всегда, зашел в рентгенооперационную, увидел на флакон с раствором, как всегда стоящий на столике, набрал раствор в шприц, ввел больному. Буквально «на игле» больному стало плохо, процедура была срочно прекращена, а через несколько часов больной скончался.
Когда больного уже увезли из операционной, туда зашла санитарка отделения, которая искала флакончик с хлорамином, который она отлила, чтобы унести домой...
Дело замяли, родственникам сообщили, что больной умер от анафилактического шока.
Случайно превысили дозу...
Нередкой причиной вреда здоровью и жизни пациентов является превышение по ошибке дозы вводимого препарата.
Пример 6. Десятикратное превышение дозы инсулина
Возбуждено уголовное дело против опытной медсестры. В Томпонскую ЦРБ Якутии поступил младенец с симптомами ОРВИ. Выздоровление затягивалось, и врач решил назначить пациенту капельное введение жидкостей — глюкозы с инсулином. После первой же процедуры мальчик стал вялым, после второй — впал в кому. Ребенка перевели в реанимационное отделение. Однако врачи не сразу поняли, в чем ее причина, и соответственно, не могли начать адекватного лечения ребенка. Только на следующий день ситуация прояснилась: выяснилось, что доза инсулина в капельнице была превышена в 10 раз. Однако сделать что-то для спасения жизни ребенка уже не удалось. Ребенка перевели в республиканскую больницу, где он умер.
Ошибку допустила опытная медсестра, свыше 10 лет проработавшая в больнице. Со слов коллег, у нее были крупные семейные неприятности. Медсестра сильно переживала свою ошибку, звонила родителям погибшего малыша, просила прощения.
Родственников это не удовлетворило, и они написали заявление в суд. Проводится расследование.
Во избежание подобных ошибок, у персонала должен быть до автоматизма отработан навык перепроверять расчет дозы препарата перед его введением, особенно, если речь идет об инсулине и других сильнодействующих препаратах. Превышение дозы может также возникнуть при несоблюдении скорости введения препарата.
Пример 7. Отек легких от физраствора
В больнице для ветеранов в одном из отделений в выходные дни стали повторяться отеки легких у пожилых пациентов, получавших внутривенные капельные инфузии. Это заинтересовало врачей. При расследовании было установлено, что осложнения возникают на дежурстве одного и того же студента-дежуранта. Понаблюдали за его работой и выяснили, что он вводит назначенные растворы практически струйно, что ведет к резкому переполнению сосудистого русла больного жидкостью и развитию левожелудочковой недостаточности.
Студента попросили написать заявление об уходе по собственному желанию, что он немедленно сделал.
Всегда ли смерть от анафилактического шока является несчастным случаем?
Считается, что смерть от анафилактического шока предвидеть нельзя. Это — несчастный случай, и здесь нет виноватых. Однако мы расскажем историю, где за причинение смерти по неосторожности от анафилактического шока следствие планирует привлечь к уголовной ответственности старшую и палатную медсестер.
Пример 8. Смерть от анафилактического шока
Молодая женщина поступила в терапевтическое отделение с пневмонией. Она страдала также болями в бедре, связанными с недавно перенесенной травмой. Врач, собирая анамнез, выяснил, что больная не переносит анальгин. Он вынес эту информацию на обложку истории болезни. Однако, осмотрев больную, он на ее просьбу дать что-нибудь от болей в ноге, назначил ей анальгин, который она, с ее слов, не переносит.
Дежурная медсестра, сделала инъекцию анальгина согласно назначению врача, не спросив больную о том, переносит ли она этот препарат. Она также не познакомилась с данными аллергологического анамнеза на обложке истории болезни. У больной развилась бурная анафилактическая реакция. Медсестра кинулась за противошоковым набором, однако его на месте не оказалось. Пришедший по экстренному вызову реаниматолог констатировал смерть больной. На вскрытии была подтверждена картина анафилактического шока.
Родственники умершей обратились в прокуратуру. Возбуждено уголовное дело против дежурной медсестры, которая перед проведением инъекции обязана была спросить, нет ли у больной непереносимости анальгина, и против старшей медицинской сестры, которая отвечает за наличие и состав противошоковой аптечки — эксперты настаивают, что своевременное введение адреналина могло бы приостановить развитие шока, и тогда интенсивное вмешательство реаниматолога могло бы иметь успех.
Другими словами, они связали смерть больной с неоказанием ей экстренной помощи из-за отсутствия в отделении противошоковой аптечки.
Вывод, который следует сделать из этой истории: анафилактический шок можно считать несчастным случаем, если медработник сделал все необходимое для его профилактики и лечения: расспросил больного о переносимости лекарств, оказал экстренную помощь при первых же признаках анафилаксии в соответствии со стандартом. Подчеркнем, что в данном случае прокурор не стал возбуждать уголовного дела в отношении врача, допустившего ошибку при назначении анальгина. Он счел, что всю ответственность за произошедшее должна нести медсестра, которая сделала смертельную инъекцию.