Статья: Причинно-следственная связь между убытками и произошедшим событием не доказана...

(Карпова Е.В.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 6)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 6

В хозяйственной практике бывают ситуации, когда по стечению обстоятельств одна организация наносит другой имущественный вред. При этом вовсе не обязательно, что вина ею будет признана, а ущерб возмещен. Тогда пострадавшая сторона обращается в суд.

Судебные решения по подобным ситуациям стоит просматривать хотя бы для того, чтобы понимать, как не переборщить (для полноты картины) с оформлением документов. Порой подобное «старание» лишь вредит делу.

Как аптека с управляющей компании МКД убытки возмещала...

Ситуация (на примере дела № А41-80203/2017)

Фармацевтическая организация (ООО с сетью аптек, основным видом деятельности которого, соответственно, является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах) — собственник нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме (МКД). В результате протечки, причиной которой явилась течь ливневой канализации в МКД, организации причинен имущественный вред.

Потерпевшая сторона вправе требовать возмещения причиненных убытков

Гражданским законодательством (ст. 15) закреплено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются:

• расходы, которые это лицо произвело (будет производить) для восстановления нарушенного права;
• утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) этого лица;
• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратите внимание! Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На это указал Пленум ВС РФ в п. 10 Постановления от 23.06.2015 № 25. А в п. 12 подчеркнул: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Фарморганизация обозначила, что общая сумма полученных ею убытков складывается из следующих сумм:

• стоимость услуг по ремонту (восстановлению) пострадавшего помещения (628 760 руб. — по данным отчета независимой оценочной компании);
• затраты на услуги независимого оценщика (60 000 руб.);
• стоимость испорченных лекарственных средств (5 386 738,22 руб.).

Стоимость ТМЦ, дальнейшее использование которых для реализации нецелесообразно (нарушение условий хранения, потеря товарного вида), определена в ходе проведения инвентаризации, по результатам которой составлены акт и ведомость (от 19.07.2017) с указанием полного перечня ТМЦ. Представлены и другие документы (см. далее).

Права причинившей вред стороны

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сказано: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Примечание. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ (подчеркивает Пленум ВС РФ в п. 5 Постановления № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом деле стороной, причинившей ущерб фарморганизации, является управляющая многоквартирным домом (МКД) компания.

К сведению. Управляющая компания при управлении МКД в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД:

• за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД;
• за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Не получив ответа на претензию к управляющей компании, фарморганизация обратилась в суд.

Решение арбитров

Исковые требования фарморганизации удовлетворены частично.

По делу была назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта помещения аптеки соответствует меньшей (291 839 руб., в том числе НДС) сумме.

Но самое главное: суд не принял во внимание акт о списании ТМЦ и ведомость от 19.07.2017, поскольку из ведомости не следует, что данные лекарства находились в аптеке по адресу, где произошла протечка (пр. Боголюбова, дом 15). Напротив, ведомость указывает на наличие лекарств в аптеке, находящейся по другому адресу (пр. Боголюбова, дом 27).

Акты, в которых как основание для уничтожения указано «истечение срока годности», также не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к существу спора о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В материалах дела отсутствует акт о порче лекарственных средств с указанием в совокупности наименования товара, его количества, номера товарной накладной, поставщика, а также серии и срока годности товара, которые совпадали бы с представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом установлено: залив произошел 31.05.2017, в то время как акты и ведомости составлены по прошествии более месяца — 19.07.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (а именно 11.12.2017) стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной фармацевтической экспертизы, однако до ее назначения (в январе 2018 года) лекарства по инициативе фарморганизации были уничтожены.

Поскольку фарморганизация не доказала размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и произошедшим событием, суд первой инстанции <1> обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости испорченных в результате произошедшего залива лекарственных средств. Апелляцией <2>, а в дальнейшем и кассацией <3> данный вывод поддержан.

---

<1> Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018.

<2> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019.

<3> Постановление АС МО от 22.07.2019 № Ф05-10831/2019.

К сведению. В Постановлении АС ЦО от 19.06.2019 по делу № А48-355/2018, напротив, арбитры поддержали потерпевшую сторону (медцентр), у которой в результате незаконного отключения собственником КТП электроэнергии был нарушен температурный режим хранения медицинских препаратов, что привело к утилизации лекарств.

Доводы причинившей вред стороны о том, что в спорный период времени у нее перед медцентром отсутствовали какие-либо обязательства по обеспечению его помещений электроэнергией, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде порчи лекарственных препаратов отклонены.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела накладные, платежные поручения на оплату лекарственных средств поставщикам, акты о списании товаров, договор оказания услуг по утилизации медицинских отходов, инструкции на препараты, которые были испорчены ввиду нарушения температурного режима хранения.

Суды сделали вывод о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для определения размера ущерба.

Как оптовик лекарств пытался взыскать ущерб с арендатора соседнего помещения (на примере дела № А56-60771/2013)

Ситуация

Организация (ООО «БСС») — оптовый торговец фармацевтической продукцией.

Из-за пожара, возникшего в соседнем помещении по тому же адресу у другой компании (причинами возгорания и задымления явились нарушение последней технологического режима производства — жарки на масле орехов — и неисправность системы дымоудаления), ООО «БСС» нанесен имущественный ущерб.

В результате задымления хранившиеся на складе лекарства покрылись слоем копоти и сажи, что подтверждено актами отбора проб лекарственных средств на экспертизу качества для последующего проведения экспертизы на предмет определения их пригодности к употреблению (реализации). Протоколами испытаний лекарственные препараты признаны не подлежащими реализации. В дальнейшем они утилизированы специализированной организацией.

Поскольку претензия, направленная в адрес виновного в возгорании лица, была оставлена без ответа, общество обратилось в суд.

Решение арбитров

Спор дошел до высших судей, но поддержки общество так и не нашло <4>: основным мотивом (если говорить кратко) стало сильное преувеличение последствий пожара.

---

<4> Лишь апелляционная инстанция суда удовлетворила исковые требования общества (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014).

Из пояснительных записок инспекторов, выезжавших на место происшествия, показаний работников виновной стороны следует, что в помещении возгорания не было; имело место легкое задымление без горения, которое устранено путем проветривания.

Письмами отдела УВД, ГУ МЧС подтверждено: никто не пострадал, эвакуация сотрудников не производилась, какие-либо обращения о нанесении материального ущерба от юридических лиц не поступали.

Инспектором по пожарному надзору составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, однако производство по нему прекращено, поскольку нарушения технологического процесса не установлено, а незначительное задымление характерно при запуске оборудования. При этом в постановлении указано, что установлен факт кратковременного выхода из строя вытяжной вентиляции, послужившего причиной задымления.

В обоснование ущерба (120 328 218 руб.) общество представило составленные им перечни приобретенных лекарственных средств, которые, по его утверждению, в момент происшествия находились на складе, акты отбора проб на экспертизу, протоколы испытаний образцов, доказательства уничтожения лекарств на специализированном полигоне специализированной организацией, акт о порче, бое, ломе ТМЦ, подписанный комиссией в составе главного бухгалтера, руководителя отдела закупок, заведующего фармацевтическим складом общества.

Суды первой и кассационной инстанций (с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу) пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. Арбитры исходили из того, что общество не представило доказательств порчи именно препаратов тех серий и того количества, которые указаны в расчете стоимости убытков.

Принимая во внимание, что представленные для проведения экспертизы препараты подверглись порче именно в результате задымления помещения, указание на наличие на упаковках исследованных образцов препаратов следов горения противоречит иным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что горения не было даже в помещениях ответчиков. Суды указали: из совокупности имеющихся в материалах дела документов не следует, что имело место возгорание такой силы, которое способно было повлечь сильное задымление, приведшее к порче товара в заявленном объеме. Документы, подтверждающие фактическое задымление/закопчение помещения склада и порчу находившегося там товара (фотоматериалы, официальные обращения в органы внутренних дел либо МЧС по факту причинения ему ущерба), в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами отклонен акт о порче, бое, ломе ТМЦ, представленный в качестве доказательства, так как указанный акт является внутренним односторонним документом бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного обществу было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ <5>.

---

<5> Определение ВС РФ от 06.04.2015 № 307-ЭС14-7852.

Судебные решения, рассмотренные выше, демонстрируют: взыскать убытки из-за причинения вреда пострадавшей стороне не так уж и просто. Для успеха ей нужно своевременно, подробно и соблюдая формальности фиксировать факты ущерба, прилагать документы, имеющие непосредственное отношение к произошедшему событию. Из-за того или иного недочета (к примеру, наличия акта, согласно которому списание лекарств произведено в связи с истечением их срока годности, в то время как спор идет о возмещении ущерба, возникшего в результате залива помещения) может оказаться невозможным доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между нанесенным вредом и действиями его причинителя.

Е.В. Карпова

---