Статья: Правовые проблемы, проявившиеся при применении Указа Президента № 313. Страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием COVID-19

(Котляр О.С.)

(«Медицинское право: теория и практика», 2023, № 1-2)

«Медицинское право: теория и практика», 2023, № 1-2

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

В связи с пандемией коронавируса российское законодательство было дополнено страховыми гарантиями для медицинского персонала в связи с повышенным риском заболеваемости при осуществлении трудовых функций. Однако на практике наблюдаются трудности при получении работниками страховых выплат из-за неоднозначного трактования соответствующих правовых актов. В данной статье рассмотрены требования о взыскании страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием — COVID-19 медицинскими работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. В целях совершенствования правовой базы и механизма получения выплат считается необходимым разработать дополнительные меры для объективной оценки понесенного ущерба и размера страховой компенсации.

Ключевые слова: профессиональное заболевание, медицинский работник, апелляционная инстанция, страховые выплаты.

LEGAL PROBLEMS ENCOUNTERED IN THE APPLICATION OF PRESIDENTIAL DECREE № 313. INSURANCE PAYMENTS IN CONNECTION WITH AN OCCUPATIONAL DISEASE COVID-19

O.S. Kotlyar

Kotlyar Olga Sergeevna — Master student, Medical and pharmaceutical law, Saint Petersburg State University, Saint Petersburg.

The author declares no conflict of interest.

In the wake the coronavirus pandemic, Russian legislation was supplemented by insurance guarantees for medical personnel because of an increased risk of morbidity in the performance of labor functions. However, in practice, there are complications in obtaining insurance payments by employees due to the ambiguous interpretation of the relevant legal acts. This article examines the claims for recovery of insurance payments in connection with an occupational disease — COVID-19 by medical workers in the performance of their employment duties. To improve the legal framework and the mechanism for receiving payments, it is considered necessary to develop additional measures for an objective assessment of the damage incurred and the amount of insurance compensation.

Key words: occupational disease, medical worker, court of appeal, insurance payments.

В разгар пандемии COVID-19 Президент Российской Федерации издал Указ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» <1> (далее — Указ Президента от 06.05.2020 № 313): врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Установленные данным Указом страховые выплаты превышают по своей величине аналогичные выплаты, установленные в законодательстве Российской Федерации.

---

<1> Указ Президента РФ от 06.05.2020 № 313 (ред. от 30.07.2020) «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» // URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 16.05.2023).

Однако, наряду с положительными моментами, в ряде случаев возникают трудности практического характера при назначении и получении гарантий, связанные с различными интерпретациями некоторых положений Указа Президента от 06.05.2020 № 313.

Некоторые из таких проблем включают в себя следующие аспекты:

1. трудности в определении категории медицинских работников, имеющих право на гарантии <2>;

2. медицинские работники, заболевшие на длительный срок, часто не могут доказать, что они заболели именно на работе <3>;

3. возможное противодействие медицинских учреждений выплатам гарантий и т.д. <4>, <5>.

---

<2> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. № 88-2068/2022 по делу № 2-661/2021 // URL: https://clck.ru/35KyvS (дата обращения: 16.05.2023).

<3> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. № 88-23538/2022 по делу № 2-4488/2021 // URL: https://clck.ru/35KzJU (дата обращения: 16.05.2023).

<4> Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу № 88-7685/2022, 2-2474/2021 // URL: https://clck.ru/35KzPd (дата обращения: 16.05.2023).

<5> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. № 88-12417/2022 по делу № 2-883/2021 // URL: https://clck.ru/35KzRh (дата обращения: 16.05.2023).

Рассмотрим каждый из этих аспектов на примерах судебной практики. Суды выходят за рамки приведенных в законе категорий работников. Таким образом, лицами, имеющими право на признание их субъектами страхования, которые могут рассчитывать на выплаты при болезни (если не наступили тяжкие последствия в виде летального исхода), можно считать: врачей, медицинских сестер и братьев, сотрудников бригады скорой помощи (фельдшера, врача, водителя), медицинских работников, задействованных на объектах выездного контроля, регистраторов амбулаторно-консультативного отделения, медицинских регистраторов, санитаров, руководителей организации.

В практике правоприменения достаточно неоднозначно применяется Указ Президента от 06.05.2020 № 313 в части определения организации, в которой должно работать застрахованное лицо. Так, при анализе практики применения судов Кассационной инстанции выявлено два противоречивых Определения <6>. По решению одного суда психоневрологический интернат (далее — ПНИ) является местом, где лицо выполняет в том числе и медицинские обязанности, а по решению другого суда, основанного на позиции министерства труда и социальной защиты населения, ПНИ не является медицинской организацией, несмотря на то что согласно уставу интерната целью его деятельности в том числе является проведение мероприятий медицинского характера, кроме того, у ПНИ имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. Стоит заметить, что оба застрахованных являются средним медицинским персоналом.

---

<6> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу № 88-6784/2022 // URL: https://clck.ru/35KyxD (дата обращения: 16.05.2023).

При вынесении Определения Пятый кассационный суд общей юрисдикции и суды предыдущей инстанции не рассматривали вопрос о заражении медицинского работника, так как признали ПНИ немедицинским учреждением, следовательно, по мнению правоприменителя, Указ Президента от 06.05.2020 № 313 не распространяется на данные правоотношения.

Примечательным является Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 № 88-10907/2022 <7>, в котором супруг погибшей предъявляет исковые требования к работодателю и региональному отделению Фонда социального страхования о признании недействительными акта служебного расследования, протокола рассмотрения случая заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, медицинского заключения краевого центра профессиональной патологии, так как в данных документах содержится вывод о том, что тяжелое течение новой коронавирусной инфекции COVID-19 и смерть от данного заболевания не связаны с профессиональной деятельностью и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда главного врача. Роспотребнадзор также не признает связь между заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и смертью от данного заболевания с профессиональной деятельностью.

---

<7> Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. № 88-10907/2022 // URL: https://clck.ru/35Kzgg (дата обращения: 16.05.2023).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что главный врач лично вела первичный прием пациентов, в том числе тех, у которых был диагностирован COVID-19, в то время как в должностные обязанности не входили обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам.

Управление Роспотребнадзора при проведении эпидемиологического расследования установило факт работы погибшей совместно с врачами-терапевтами поликлиники на первичном приеме пациентов. Кроме того, из медицинского заключения больницы о наличии или отсутствии профессионального заболевания следует, что наиболее вероятным место заражения главного врача является место работы.

Девятый кассационный суд приходит к иному выводу, чем суды нижестоящих инстанций, и в Определении указывает, что судами не принято во внимание, что ни Указ Президента от 06.05.2020 № 313, ни Временное положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 695, не содержат ограничений в реализации права на страховое возмещение в зависимости от наличия либо отсутствия приказов о совмещении должности терапевта, так как по смыслу указанных норм юридически значимым являлось установление самого факта оказания пациентам с ковидом компетентной помощи в условиях пандемии, в то время когда в поликлинике заболело 15 человек медицинского персонала и для работы с пациентами поликлинике требовались врачи.

Таким образом, можно сделать вывод, что даже при наличии информации о месте заражения медицинского персонала и при отсутствии обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, оказывать медицинскую помощь заражение коронавирусной инфекцией COVID-19 может быть признано профессиональным заболеванием, повлекшим летальный исход.

Также были выявлены дела, при которых сотрудники контактировали с коллегами, заболевшими коронавирусной инфекцией COVID-19 <8>. В одном из решений было приведено заключение комиссии, которая сделала вывод, что заражение медицинской сестры не связано с работой с пациентами и больными с подозрением на COVID-19, а следовательно, положение Указа Президента от 06.05.2020 № 313 не распространяется на данного работника, случай не является страховым. Однако в рассмотренном кейсе, считаю, решение кассационного суда противоречит Конституции в части охраны здоровья граждан, в частности медицинских работников. Вне зависимости от того, что по графику работы медицинская сестра не контактировала с сотрудником с подтвержденной коронавирусной инфекцией COVID-19, они могли находиться в одной ординаторской или контактировать на рабочем месте вне оказания помощи конкретному пациенту, но при этом выполняя свои трудовые функции, что судом не исключается <9>. Однако данные факты невозможно подтвердить документально, что ограничивает медицинских работников в их правах на получение компенсации за заражение на рабочем месте при длительном контакте с коллегами или биологическими материалами.

---

<8> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу № 88-9895/2022 // URL: https://clck.ru/35KzqJ (дата обращения: 16.05.2023).

<9> Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. № 88-13014/2022 // URL: https://clck.ru/35Kzv5 (дата обращения: 16.05.2023).

Еще одной проблемой, выявленной при изучении правоприменительной практики, является воспрепятствование или отсутствие содействия в гарантированной выплате медицинскими учреждениями <10>. В ходе рассмотрения дела Седьмой кассационный суд установил, что факт инфицирования сотрудника при осуществлении своих должностных обязанностей подтверждается актом о случае профессионального заболевания <11>. Данный акт составлен работодателем и утвержден Главным государственным санитарным врачом субъекта. Стоит обратить внимание на вывод суда, он является неоднозначным, в части отличным от иных решений, рассмотренных при изучении проблемного вопроса: «Суд отмечает, что правового значения, от кого именно произошло заражение застрахованного лица (от пациента или сотрудника медицинского учреждения), в данном случае значения не имеет, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию, является факт инфицирования медицинского работника COVID-19 при исполнении должностных обязанностей». Таким образом, Седьмой кассационный суд высказывает диаметрально противоположное мнение, нежели указано в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 88-13014/2022. Так, спорным остается вопрос, можно ли считать заражение от сотрудников (коллег) страховым. Полагаю, что данный аспект необходимо прояснить в будущем перед принятием подобного указа или федерального закона.

---

<10> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу № 88-33422/2022 // URL: https://clck.ru/35KzzS (дата обращения: 16.05.2023).

<11> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу № 88-11579/2022 // https://clck.ru/35L27E (дата обращения: 16.05.2023).

На данный момент указ является недействительным, однако возможно предположить, что подобный акт может быть принят в будущем из-за распространения иной болезни. Считаю необходимо изучить и осветить проблемные вопросы для того, чтобы в будущем исправить неточности или принимать дополнительные рекомендации для оценки профессионального заболевания в качестве страхового случая.

Стоит отметить, что единовременная страховая выплата производилась Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

При анализе судебной практики (решений суда кассационной инстанции) выявлены дела, где неверный вывод комиссии, судов первой и апелляционной инстанций, построенный на основании акта служебного расследования медицинского учреждения, протокола рассмотрения случая заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, карты обследования очага заражения, привел к направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции <12>.

---

<12> Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. № 88-10907/2022 // URL: https://clck.ru/35Kzgg (дата обращения: 16.05.2023).

При вынесении решения суды одинаково ссылаются на Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Указ Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967. Но стоит заметить, что практика правоприменения различна. Следовательно, можно говорить о недостаточности того регулирования, которое было в период действия Указа.

Указ Президента РФ от 06.05.2020 № 313 устанавливает дополнительные страховые гарантии для определенных категорий медицинских работников, которые работают в условиях повышенной опасности в связи с распространением COVID-19. При получении социальных выплат могут возникнуть следующие сложности и правовые проблемы:

1. недостаточность информации о процедуре получения выплат и необходимых документах;

2. недостаточность финансовых средств для обеспечения выплат для всех медицинских работников, которые подпадают под условия указа;

3. установление критериев для определения медицинских работников, которые имеют право на получение дополнительных страховых гарантий;

4. возможность ошибочного распределения средств и недобросовестного использования выплат;

5. фальсификация документов или подделка информации, например, при проведении проверки на право получения социальных выплат;

6. неточное определение размера выплат и сумм, которые могут быть получены медицинскими работниками;

7. отсутствие механизма контроля за правильностью распределения средств, выделенных на выплаты.

Считаю, что суды должны всесторонне оценивать доказательства, а в случае неоднозначности трактовать нормативно-правовой акт в пользу медицинских работников или их родственников в случае смерти застрахованных лиц. Таким образом, необходимы изменения в законодательстве для установления единой методики определения размера компенсации при профессиональном заболевании, а также создание специализированных комиссий для проведения медицинской экспертизы по ковидной (или иной, которая может нанести значительный вред здоровью и имеет большую степень общественной опасности) инфекции.

В целом введение Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» является важным шагом в обеспечении защиты медицинских работников, однако на практике это требует дальнейшего совершенствования, уточнения и улучшения нормативно-правовой базы и методологии ее реализации.

Возможным вариантом преодоления пробелов в законодательстве видится разработка методики подсчета денежной компенсации при подобном профессиональном заболевании. Данная методика может иметь табличную форму, включающую в себя различные критерии, связанные с профессиональной деятельностью, позволяющие однозначно трактовать законодательство. Еще одним вариантом устранения двойственного толкования нормативного акта является создание специализированной, четко регламентированной медицинской экспертизы по ковидной инфекции (или любого иного заболевания, которое будет требовать схожего комплекса мер по поддержке). На момент действия Указа Президента от 06.05.2020 № 313 применяются заключения экспертов общего профиля, что может приводить к неточности в определении причин заболевания и, соответственно, размера компенсации.

Подписано в печать

27.05.2023

---