Статья: Плата за плату. Как клиники расплачиваются за нарушения правил предоставления платных медуслуг

(Кубрина Т.)

(«Медицинский вестник», 2025, № 3)

За полгода российские медицинские организации потеряли почти 400 тыс. руб. из-за нарушений правил предоставления платных медуслуг на штрафах от регуляторов и в спорах с потребителями. С начала 2025 года интенсивность проверок надзорных органов по сравнению с прошлым годом значительно выросла. Инспекторы стали часто через суд требовать корректного оформления сайтов клиник с учетом новых правил. «МВ» проанализировал судебную практику, связанную с такими нарушениями.

Что считали

С сентября 2023 года в России действуют новые правила предоставления платных медуслуг <1>. «МВ» решил проанализировать судебную практику их применения с начала 2025 года. Базой данных для анализа стали судебные решения в справочно-правовой системе «Гарант».

---

<1> Постановление Правительства РФ № 736 от 11.05.2023.

С января по июнь было проанализировано 37 судебных дел, связанных с требованиями указанных правил. В 33 из них медорганизации спорили с госорганами в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях (23 спора) или в иных административных спорах (9 кейсов). Оппонентами клиник в таких делах выступали территориальные органы Росздравнадзора, Роспотребнадзора или прокуратуры. Остальные пять дел касались споров с потребителями.

Источник: данные «МВ» по результатам анализа дел из СПС «Гарант».

В рамках всех споров с медорганизаций было взыскано 394,3 тыс. руб.; из них 209,3 тыс. руб. клиники должны будут выплатить пациентам, остальные 185 тыс. руб. — штрафы по делам об административных правонарушениях.

Дорогой контроль

Заявителями в делах об административных нарушениях в большинстве случаев выступали территориальные органы Росздравнадзора (20 дел), еще три дела были возбуждены прокурорами. Во всех случаях нарушения были выявлены при внеплановых проверках частных клиник.

Отступление от правил предоставления платных медуслуг надзорные органы квалифицируют как нарушение лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) или их грубое нарушение (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ). В одном случае нарушение было связано с безлицензионной деятельностью конкретного специалиста, поэтому была дополнительная квалификация по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во всех делах, кроме одного, суды привлекли клиники к административной ответственности и наложили штраф (17 случаев) или предупреждение (пять кейсов). При этом размер штрафов почти во всех делах был значительно снижен относительно вилки, установленной в соответствующей статье КоАП РФ.

Так, за негрубые нарушения лицензионных требований клиники могли быть оштрафованы на 30 — 40 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). Фактически же только в одном случае суд назначил штраф по нижней границе вилки, в остальных сумма штрафа была снижена вполовину. Размер штрафов для грубых нарушений (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) составляет 100 — 200 тыс. руб. В рассмотренных делах суды только в одном случае назначили штраф 50 тыс. руб., в остальных наказание было снижено еще более существенно: от 19 тыс. до 4 тыс. руб. Суды мотивировали это возможностью применения к малому бизнесу вилки штрафов, установленной для индивидуальных предпринимателей.

Типичные нарушения

Среди нарушений правил предоставления платных медуслуг можно выделить:

• нарушение порядков и стандартов оказания медицинской помощи (п. 10);
• несоответствие наименований медуслуг в договоре утвержденной номенклатуре (п. 11);
• отсутствие необходимых сведений об исполнителе или оказываемых услугах, включая адрес исполнителя, методы оказания медпомощи, сроки ожидания по ОМС или платных медуслуг, сведения о медработниках и графике их работы, образцы договоров на сайте или информационном стенде организации (п. 13, 17, 18);
• отсутствие заключенных с пациентами договоров или несоответствие их содержания требованиям правил, включая отсутствие актуальных сведений об исполнителе (лицензии, адреса, контакты и пр.), информирования потребителей об их обязанностях по соблюдению режима лечения, а также данных о потребителе (например, реквизитов паспорта) (п. 23 и 24);
• отсутствие информированных добровольных согласий или несоответствие их формы Приказу Минздрава № 1051н от 12.11.2021 (п. 36);
• медицинская документация отдельных пациентов не отвечала требованиям последовательности и полноты отражения сведений (отсутствуют окончательный диагноз на титульном листе, дневник наблюдения) (п. 37).

Принудительное оформление

Часть дел касалась споров с Роспотребнадзором, который решил применить нестандартный подход и через суд попытался принудить медорганизации к исполнению требований данных правил. Служба в рамках мониторинга по соблюдению прав потребителей проверяла сайты медорганизации, выявляла отсутствие на них информации, предусмотренной п. 13 и 17 Правил, и обращалась в суд с требованием в течение 10 дней устранить нарушение.

В частности, надзорный орган требовал разместить на сайте информацию:

• о методах оказания медпомощи, связанных с ними рисках, видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах;
• сроки ожидания предоставления платных медуслуг;
• телефоны учредителя, исполнительного органа субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан, территориальных органов Росздравнадзора и Роспотребнадзора и Территориального фонда ОМС;
• названия и ссылки на стандарты оказания медпомощи.

Во всех случаях суды встали на сторону регулятора и обязали клиники устранить нарушения.

Споры с потребителями

Основные расходы клиники несут в спорах с потребителями. В 1-м полугодии 2025 года суды встали на сторону пациентов в четырех случаях из пяти.

В отказном деле пациентка обратилась в клинику по вопросу удаления биополимерного геля из губ, клиника назначила платную консультацию хирурга и выставила счет, который женщина оплатила. Специалист провел консультацию онлайн. Позднее женщина решила через суд взыскать ее стоимость — 2 тыс. руб., мотивируя тем, что не было необходимости проводить консультацию и она не была проведена.

В суде клиника доказала, что медицинская услуга была оказана в рамках договора и оплачена потребителем, а потому отсутствуют основания для возврата денежных средств по требованию истца. Суд с этим согласился.

В другом деле суд обязал клинику вернуть часть стоимости неоказанной медуслуги, поскольку потребитель самостоятельно принял решение не продолжать лечение. Клиника отказалась возмещать стоимость услуги в добровольном порядке, поэтому по решению суда выплатила также моральный вред и штраф за неисполнение требований потребителя.

Клиникам необходимо обратить внимание на достоверность информации о сроках предоставления платных медуслуг. Врач нарушила график приема платного пациента, между ними возник спор, и специалист отказалась проводить прием. Пациент обратился в суд и в апелляции взыскал с клиники 7,5 тыс. руб. компенсации морального вреда и штрафа — за нарушение пп. «г» п. 17 Правил предоставления платных медуслуг.

Еще в одном деле суд обязал клинику выплатить пациенту 3 тыс. руб. морального вреда и штрафа за оказание медуслуги без договора. В оформленном приложении также отсутствовала подпись потребителя.

В другом деле суд обязал две больницы выплатить пациентке 96,8 тыс. руб. за некачественное оказание платных медуслуг. Травматолог в городской больнице № 2 г. Миасса пропустил перелом лучевой кости. Частный центр на контрольном снимке выявил неправильно консолидированный перелом, но не направил пациентку в травматологический стационар для хирургического лечения согласно имеющейся маршрутизации. В другом центре женщине сделали операцию по устранению дефектов, но функция руки до конца не восстановилась. В результате суд взыскал с клиник убытки, моральный вред, штраф и судебные издержки.

Подписано в печать

30.09.2025

---