Статья. «Письмо счастья»
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья. "Письмо счастья". https://bukva.ai/docs/statya-pismo-schastya
(П.Звездина)
(«Фармацевтический вестник», 2015, № 42)
«Фармацевтический вестник», 2015, № 42
В середине декабря состоялся суд, на котором дистрибьютор «Ирист-2000» попытался отстоять свое право на оптовую надбавку. Весной с.г. во время очередного аукциона Минздрав Московской области в ультимативной форме потребовал компанию снизиться до предельной отпускной цены производителя. Причина такого поведения ведомства — разъяснение Минэкономразвития, данное в начале 2015 г. по поводу понятия «предельная отпускная цена» применительно к закупке препаратов из Перечня ЖНВЛП. По мнению министерства, это предельная отпускная цена производителя без учета каких-либо надбавок. В результате госзаказчики по всей стране стали требовать от поставщиков понижения цен до указанных министерством.
ФАС отказала два раза
Весной 2015 г. ООО «Ирист-2000» приняло участие в электронном аукционе на поставку кломипрамина для нужд Московской области. Заказчиком выступило Министерство здравоохранения Московской области. Всего на торги вышло два игрока, одному из которых было отказано в участии. В связи с этим аукцион был признан несостоявшимся, а «Ирист-2000» оказался единственным поставщиком.
Начальная цена аукциона составляла 421,7 тыс. руб. (20 тыс. упаковок). Исходя из предельной отпускной цены производителя, с которым работал «Ирист-2000», цена была снижена до 406 тыс. руб. В ней были учтены НДС и 14% оптовой надбавки, предусмотренные для дистрибьюторов при поставке ЖНВЛП в Московскую область. В итоге областной Минздрав потребовал снижения цены до 356 тыс. руб., в ультимативной форме предложив дистрибьютору нивелировать 14% надбавки.
Компания не стала поставлять препарат на запрашиваемых условиях. «Такое поведение заказчиков стало повторяться все чаще и чаще. В этот раз мы решили не сдаваться, а побороться за свое право на оптовую надбавку», — прокомментировал ситуацию «ФВ» юрисконсульт «Ирист-2000» Алексей Неструев.
В связи с этим Минздрав направил соответствующую жалобу в УФАС России по Московской области с требованием внести компанию в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС отказала. «Мы смогли доказать ФАС, что мы не отказываемся от подписания контракта Мы готовы его подписать хоть сейчас, но на наших условиях. Мы вступили в стадию переговоров, и они продолжаются», — заметил г-н Неструев.
Сразу после вынесения решения «Ирист-2000» решил сам написать в антимонопольную службу жалобу на областной Минздрав с требованием сохранить за ним оптовую надбавку. В удовлетворении этого запроса ФАС также отказала. Дистрибьютор посчитал, что настало время обратиться в Арбитражный суд.
Напомним: ситуации, когда заказчики требуют дистрибьюторов отказываться от оптовой надбавки при поставке ЖНВЛП, стали достаточно частым явлением в последние два года, после вступления в силу Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно его ст. 31 (п. 2 ч. 10) госзаказчик может отказаться от заключения контракта с участником, если предложение победителя превышает «предельную отпускную цену» и от снижения он отказывается. Минэкономразвития России в своем разъяснении раскрыло этот термин как предельную отпускную цену производителя с НДС без учета каких-либо надбавок.
Исполнительный директор Союза профессиональных фармацевтических организаций Лилия Титова рассказала «ФВ», что, по данным СПФО, закупки на сумму менее 3 млн. руб. составляют более 97% аукционов. И именно при выполнении таких поставок дистрибьютор особенно остро нуждается в сохранении своей надбавки.
Суд в замешательстве
Заседание по делу состоялось 17 декабря в Арбитражном суде Московской области. Судья Инга Гейц внимательно выслушала обе стороны, даже несмотря на то, что юрист Минздрава опоздал на полчаса.
Долгое время суд не мог понять, почему Минздрав требует от дистрибьютора работать себе в убыток. Когда же юрист ведомства предоставил г-же Гейц разъяснение Минэкономразвития, она перенесла вынесение решения на 24 декабря.
«Суду предстоит принять решение по, казалось бы, очевидной ситуации. Однако с учетом всех — не только правовых — обстоятельств данного дела именно суд остается тем единственным авторитетом, чье решение готовы воспринять все вовлеченные стороны. В такой ситуации по сути любое решение судьи будет правильным», — прокомментировал спор партнер юридической фирмы Lidings Сергей Патракеев.
Проблему признали
Тем временем СПФО уже несколько раз пытался донести проблему необходимости оптовых надбавок на уровень Министерства экономического развития России.
«Рабочая встреча показала, что понимание проблемы имеется, в том числе — и позиции профессионального сообщества о том, что нужен дифференцированный подход к потенциальной возможности применения оптовой надбавки», — рассказала Лилия Титова.
Действительно, в Минэкономразвития наконец-то признали, что столь экономичный подход оказался все же не самым удачным решением ведомства. Также в министерстве отметили, что целью данной нормы (предусматривающей, что контракты на поставку лекарственных препаратов осуществляются только по ценам, не превышающим предельные отпускные цены производителей. — Прим. «ФВ») было повышение эффективности расходов бюджетных средств на закупку и исключение из системы закупок лекарственных препаратов длинных цепочек посредников.
Вместе с тем применение нормы привело к существенному сокращению потенциальных поставщиков в ряде субъектов РФ. «В связи с этим Минэкономразвития России был подготовлен проект изменений в закон о контрактной системе. Изменения предполагают комплексное регулирование: при цене лота до 10 млн. руб. закупки будут осуществляться с учетом оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителя. Вышеуказанные поправки в закон о контрактной системе поддержаны Минздравом России и ФАС России и внесены Правительством Российской Федерации в Государственную думу», — рассказала помощник министра экономического развития Елена Лашкина.
17.12.2015