Статья. «Отпускные — без изъятий!»

(С.Добрынин)

(«Медицинский вестник», 2008, № 2)

«Медицинский вестник», 2008, № 2

Национальный проект «Здоровье» в связи с направлением в здравоохранение дополнительных средств стал для медработников «светом в конце тоннеля». И это понятно, поскольку долгое время зарплата у них равнялась лишь половине средней в промышленности России. Но вот беда: в ходе выполнения нацпроекта обнаружились серьезные недостатки его правового обеспечения. Последствия одного из таких упущений были рассмотрены участковым судом Шатурского судебного района Московской области.

Речь идет о гражданском деле по искам 12 врачей и медсестер к администрации муниципального учреждения здравоохранения «Рошальская городская больница» (МУЗ «РГБ»). Иски В. А. Анфимовой, Е. В. Павлиновой, И. В. Куприяновой и других объединяет требование о взыскании заработной платы, в основном в виде отпускных.

Вот как возник конфликт. Каждая из истиц «на старте» нацпроекта заключила с МУЗ «РГБ» дополнительное соглашение к своему трудовому договору об увеличении выполняемого объема работы. При этом работодатель обязался (п. 3 соглашений) выплачивать ежемесячно надбавку стимулирующего характера к заработной плате в установленном законом размере: 10 тыс. руб. врачам и 5 тыс. руб. медсестрам. И все шло ладно до поры, когда медики по тем или иным причинам не смогли находиться на рабочем месте, будь то пребывание в очередном отпуске, на курсах повышения квалификации с отрывом от работы или дома по листку временной нетрудоспособности. В такие периоды сумма дополнительной выплаты медикам удерживалась. На вопросы в связи с удержаниями работодатель отвечал стандартно: мол, надбавка стимулирующего характера полагается за выполнение госзадания по дополнительной медицинской помощи, а потому, имея дополнительный характер, заработной платой не является.

Медработники возмутились: ст. 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения работника и работодателя не предусматривают других выплат, кроме входящих в заработную плату. При юридической поддержке Московской областной организации отраслевого профсоюза они обратились в суд.

Доводы администрации МУЗ «РГБ» в суде основывались на ряде документов, в том числе на Федеральном законе № 171-ФЗ от 22.12.2005 «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 г.», которым предусмотрено финансовое обеспечение реализации госгарантий гражданам РФ силами специалистов учреждений здравоохранения муниципальных образований в виде дополнительной медицинской помощи. Ответчик сослался также на п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 851 от 30.12.2005 г., о том, что указанные денежные выплаты из средств, передаваемых в виде субвенций территориальному фонду ОМС, не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных законами и нормативными правовыми актами.

Суд, исследовав документы, усомнился в правомерности действий ответчика. Было установлено, что должности всех истиц соответствуют имеющимся в Федеральном законе № 171-ФЗ перечням медицинских специальностей в первичном звене, представителям которых может полагаться доплата. Является необоснованным и довод администрации МУЗ «РГБ» со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 851. Оценка аргументов сторон позволила суду сделать вывод, что истицы не получили причитающуюся им доплату к отпускным и т.д. «в результате неправомерного бездействия ответчика».

В определении юридически значимых обстоятельств дела суд исходил из положений как отечественного, так и международного трудового права. Ст. 139 ТК РФ определяет единый порядок исчисления средней заработной платы, при котором для расчета ее размера учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат независимо от их источника. Не включив предусмотренную Федеральным законом № 171-ФЗ доплату в расчет среднего заработка для оплаты отпусков, ответчик ухудшил условия оплаты труда, установленные трудовым договором и трудовым законодательством. А такое ухудшение прямо запрещено ст. 135 ТК РФ. Судом отмечено значение и ст. 10 ТК РФ. Она определяет приоритет общепризнанных международных договоров, содержащих нормы международного права.

Прежде всего, это Женевская конвенция Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы». В ней, в частности, указано (ст. 1), что термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу договора о найме услуг трудящемуся за труд.

Так что и российским, и международным трудовым правом понятие зарплаты включает любое материальное вознаграждение за труд, которое работодатель обязан уплатить работнику на основании трудового договора. А иные толкования — от «лукавого». Поэтому в итоге рассмотрения спора суд признал денежные претензии 12 медицинских работниц к администрации их медучреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Хотя было бы уместным, пожалуй, еще и взыскание за моральный ущерб.

Дело из зала суда Шатурского района — не частный случай. На состоявшемся недавно VII пленуме Профсоюза работников здравоохранения РФ в докладе председателя профсоюза М. М. Кузьменко отмечено: «...Подводя итоги двух сезонов массовых отпусков, мы вынуждены фиксировать почти повсеместно нарушения трудовых прав работников, установленных Трудовым кодексом РФ. А ведь законные права медицинских работников в данном случае подтверждают и Генеральная прокуратура, и судебные органы!.. Почти два года медицину лихорадит, объем нашей переписки по этому вопросу с Минздравсоцразвития России, Правительством РФ, Федеральным фондом ОМС впечатляет...»

Ситуация все же стала исправляться. В конце 2007 г. продолжало бюрократически упрямствовать одно лишь Правительство РФ — вопреки многочисленным согласительным процедурам профсоюзов, предпринимателей (Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) и Минздравсоцразвития России. Но подписание правительственного постановления на эту тему отнюдь не закрывает эпопею судебных исков вокруг нацпроекта «Здоровье». В его правовом обеспечении есть и другие изъяны!

Так, неправомерно обделены финансированием по сравнению с поликлиниками поликлинические отделения больниц. Остра проблема младшего медперсонала, лишенного дополнительных доплат за участие в оказании первичной медицинской помощи... А ведь растянувшийся на два года конфликт в МУЗ «РГБ», разрешенный судом Шатурского района, — еще не самый худший вариант развития событий. Люди, потеряв терпение, могут просто уходить...

Есть, наконец, еще одна сторона дела. Представителями высшего руководства страны выражена уверенность в необходимости продолжения работы над развитием и реализацией национальных проектов, включая нацпроект «Здоровье». Это отрадно. Остается пожелать, чтобы вторая очередь нацпроекта не принималась к реализации без предварительной экспертизы ее правовой базы медицинской общественностью. Кстати, и судьям нервы побережем...

Подписано в печать

15.01.2008

---