Статья: Отдельные судебные ситуации при принятии решений о назначении принудительных мер медицинского характера

(Сергеев К.А., Сергеев А.Б.)

(«Медицинское право», 2018, № 1)

К.А. СЕРГЕЕВ, А.Б. СЕРГЕЕВ

Сергеев Константин Андреевич, доктор юридических наук, судья Ленинского районного суда г. Челябинска.

Сергеев Андрей Борисович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и экспертной деятельности Института права ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет».

Сделана попытка сформулировать предложение правового характера, направленное на единообразное разрешение судебной ситуации, возникающей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, и в отношении которого возникли обоснованные сомнения о его психическом состоянии, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. У суда возникает сложно разрешаемый вопрос о возможности назначать таким лицам ПММХ, если они не представляют опасности для других лиц и имущества граждан. Для данной ситуации четкой нормативной установки нет. Если не отнести лиц, страдающих психическим расстройством и сбывающих наркотические средства, к лицам, к которым в обязательном порядке должны быть применены ПММХ, то они, оставшись на свободе, возобновляют преступную деятельность. При повторных задержаниях за сбыт наркотических средств в отношении этих лиц вновь и вновь будут приниматься решения о прекращении уголовного дела. Общественная опасность от действий лиц названной категории на свободе очевидна. Анализируется решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривается решение Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Исследуется критерий категории «опасность лица» как обязательное условие применения судом ПММХ.

Ключевые слова: принудительные меры медицинского характера, судебное разбирательство, незаконный сбыт наркотических средств, Европейский суд по правам человека.

Separate Judicial Cases in Making Decisions on Adjudication of Taking Compulsory Medical Measures

K.A. Sergeev, A.B. Sergeev

Sergeev Konstantin A., Doctor of Law, Judge of the Leninsky District Court of Chelyabinsk.

Sergeev Andrey B., Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Criminal Procedure and Expert Activities of the Law Institute of the Chelyabinsk State University.

The objective of the article is to elaborate proposals of a legal nature. Proposals must resolve the legal situations that arise in the course of judicial proceedings in the criminal case against the accused in the Commission of a crime under article 228.1 of the Criminal code and in respect of whom there are reasonable grounds to doubt his mental state, ability to understand the actual nature and social danger of his actions (inaction) or manage them. When the perpetrator suffers from Mental illness, he cannot be punished. The person must be released court from punishment or from further serving it (part 1 of article 81 of the Criminal code). The court has difficulty when he decides on an opportunity to impose compulsory measures of a medical nature. If the person has a mental illness, but poses no danger to other persons and property, the forced measures of medical character are not assigned. Legal regulation of this situation does not exist when a person is accused of sale of drugs. Mental disorder in persons peddling drugs to others should be considered a threat. Such persons should be subjected to coercive measures, they should undergo treatment. Otherwise, they will continue their criminal activity when released from punishment. Examines the decision of the Plenum of the Supreme court of the Russian Federation. Discusses the decision of the European court of human rights in similar cases in the Resolution 18.06.2015 «Case „Aikou (Yaikov) against the Russian Federation. Examines criteria of the concept of „risk of disease“ as a prerequisite to the application court of forced measures of medical character.»

Key words: compulsory measures of a medical nature, trial, illegal sale of drugs, the European court of human rights.

Одним из уголовно-правовых средств противодействия преступности является назначение судом принудительных мер медицинского характера лицам (далее — ПММХ), совершившим общественно опасные деяния. Закон определил три категории лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера (далее — ПММХ, ч. 1 ст. 97 УК РФ). К первой категории отнесены совершившие деяния лица, страдающие психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Ко второй категории — лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; к третьей — лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Каждая из категорий постоянно находится в поле зрения ученых и практиков, анализирующих правовое регулирование уголовного судопроизводства в отношении названных лиц <1>.

---

<1> Герасина Ю.А. Принудительные меры медицинского характера: понятие, виды, применение: Автореф. ... канд. юрид. наук. ФГБОУ ВО Российский государственный университет правосудия, 2013. 24 с.

В рамках данной статьи мы попытаемся сформулировать предложение правового характера, направленное на единообразное разрешение судебной ситуации, возникающей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и в отношении которого возникли обоснованные сомнения о его психическом состоянии, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Установление такого состояния делает невозможным назначение судом наказания. Такое лицо должно быть освобождено судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (ч. 1 ст. 81 УК РФ).

Обозначенная нами ситуация, когда суд, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, обнаружил у подсудимого признаки психического расстройства, уже была предметом исследования Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Результатом рассмотрения данной ситуации явился запрет федеральным судам возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В соответствии с п. 18 Постановления: «...если в ходе судебного разбирательства дела будет установлено, что у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору» <2>. Верховный Суд считает, что в судебном заседании установленный факт наличия у подсудимого психического расстройства не является результатом существенного нарушения закона на стадии предварительного следствия. Данное обстоятельство не относится и к разряду препятствий, которые не могут быть преодолены судом. Поэтому суд обязан проводить судебное разбирательство, но с учетом и по правилам главы 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

---

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (в ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Российская газета. 2011. 20 апреля. № 84.

Если суд признает доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено подсудимым и что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, то в соответствии со ст. ст. 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации судья выносит постановление о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности. При этом уголовное дело прекращается вне зависимости от применения к нему конкретного вида принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ).

В применении принудительных мер медицинского характера суд обязан отказать, если по своему психическому состоянию лицо не представляет опасности (ч. 2 ст. 443 УПК РФ). И наоборот, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу исследованием доказательств будет установлено, что психическое расстройство лица создает опасность для него или других лиц либо возможно причинение данным лицом иного существенного вреда, то в постановлении указывается решение о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Раскрывая критерий «опасность лица», Пленум определяет: «Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать:»

а) характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы;

б) его склонность в связи с этим:

• к совершению насильственных действий в отношении других лиц;
• причинению вреда самому себе;
• совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.);

в) физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

С учетом изложенного по анализируемой нами судебной ситуации, когда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, установлено психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, согласно закону суд примет одно из двух решений.

Первое решение — о прекращении уголовного преследования или освобождении от наказания и неназначении в отношении его ПММХ (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

В отношении лиц, не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд передает необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц (ч. 4 ст. 97 УК РФ).

Второе решение — о прекращении уголовного преследования или освобождении от наказания и назначении в отношении подсудимого ПММХ.

В случае, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за незаконные производство, сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК РФ), освобождено от уголовной ответственности, при этом согласно медицинскому заключению психическое расстройство лица не представляет опасности для него или других лиц, для суда проблемным вопросом становится принятие решения, может ли суд назначать ППМХ.

Для данной ситуации четкой нормативной установки нет. Из приведенной выше существующей нормативной базы по общему правилу следует, что в названной ситуации суд не должен назначать ППМХ. Как представляется авторам статьи, с концептуальных позиций государственной уголовной политики по всемерному повышению эффективности противодействия незаконному обороту наркотических средств принятие такого решения будет неэффективным, более того, может стать почвой, воспроизводящей криминальную ситуацию по незаконному распространению наркотических средств.

С учетом сказанного возникает необходимость разрешить ситуацию, изменить ее в сторону более благоприятную для государства и общества.

Ответ нужно начинать искать в международных стандартах.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 18.06.2015 «Дело „Яйков (Yaikov) против Российской Федерации“ в параграфе 62 следующим образом определил перечень условий, наличие которых оправдывает ограничение прав на свободу лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших криминальные деяния. Лицо может быть лишено свободы как „душевнобольное“ при наличии следующих трех минимальных условий:»

• во-первых, должно быть достоверно установлено, что оно является душевнобольным;
• во-вторых, психическое расстройство должно иметь стадию, требующую обязательной изоляции;
• в-третьих, действительность продолжения изоляции зависит от сохранения данного расстройства <3>.

---

<3> Постановление ЕСПЧ от 18.06.2015 «Дело „Яйков (Yaikov) против Российской Федерации“ (жалоба № 39317/05). По делу обжалуется жалоба заявителя на его перевод в психиатрический стационар во время предварительного следствия, превышение разумного срока уголовного разбирательства. По делу допущено нарушение требований подпункта „е“ пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 2 (164).»

Эти же условия ЕСПЧ называл и ранее <4>.

---

<4> Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 «Дело „Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации“ (жалоба № 44009/05). По делу допущено нарушение требований статей 6, 8, пунктов 1 и 4 статьи 5 и статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 2.»

Для разрешения рассматриваемого вопроса наибольший интерес представляет второе условие: психическое расстройство должно иметь стадию, требующую обязательной изоляции. Названным условием Европейский суд установил более широкие рамки, создающие право суду принимать решение о применении ПММХ. Как нам представляется, понятие «обязательная изоляция» является родовым по отношению к условию, определенному ч. 2 ст. 433 УПК РФ: «Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда».

Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать не только названные Верховным Судом в указанном выше Постановлении «склонность к совершению насильственных действий в отношении других лиц»; не только склонность «к совершению иных общественно опасных действий, изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами, но и „склонность“ к неоднократному сбыту наркотических средств. Сбыт наркотических средств не относится к категории насильственных действий. Но вред этого вида противоправной деятельности во много раз выше, чем при совершении насильственных преступлений <5>. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ общественную опасность сбыта наркотических средств определяет в виде серьезной угрозы для здоровья и благополучия людей и разрушающего воздействия на экономические, культурные и политические основы общества <6>. Если не отнести действия лиц, страдающих психическим расстройством и сбывающих наркотические средства, к лицам, к которым в обязательном порядке должны быть применены ПММХ, то на свободе будут оказываться лица, которые признаны невменяемыми и „не опасными для окружающих и себя самого“. Нетрудно спрогнозировать развитие криминальной ситуации. В отношении лица, ранее освобожденного от уголовной ответственности и вновь задержанного за сбыт наркотических средств, вновь и вновь будут приниматься решения о прекращении уголовного дела. Общественная опасность от действий такого лица на свободе очевидна. Противодействие же деятельности указанной категории лиц по распространению наркотических средств при названных обстоятельствах практически исключается. Криминальная ситуация может трансформироваться в более сложную. Такая трансформация произойдет, если лицо с психическим расстройством как средство преступления станут использовать лица, организованные в преступную группу <7> по распространению наркотических средств.»

---

<5> Гусак В.А., Никулочкин Е.О., Сергеев А.Б. Особенности производства по уголовным делам при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических веществ. Челябинск, 2016.

<6> Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ: заключена в г. Вене 20.12.1988 // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. М., 1994. Вып. XLVII. С. 133 — 157.

<7> Драничникова Н.В. Временное отстранение от должности при расследовании преступлений коррупционной направленности и возмещение процессуальных издержек // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; Следственный комитет Российской Федерации, Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 387 — 391.

Для того чтобы уголовно-правовые средства эффективно действовали в данной ситуации и в соответствии с требованиями Европейской конвенции при признании лица страдающим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суду необходимо вне зависимости от опасности психического заболевания назначать лицу ПММХ. Но такое в целом правильное судебное решение должно иметь правовое основание.

Аналогичные ситуации в суде могут возникать в отношении лиц, не только занимающихся сбытом наркотических средств, но и совершающих другие преступления, не связанные с принудительными действиями, но при этом являющиеся не менее общественно опасными: продажа оружия, призывы к совершению экстремистских действий и пр.

Для создания большей определенности при принятии судом решения о ПММХ предлагаем следующую редакцию второго абзаца пункта 17 Пленума:

«Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств; незаконное изготовление оружия; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и пр.)» — и далее по тексту. То есть фактически авторы статьи предлагают различать два вида опасности: общественная опасность совершенного лицом преступления, что, безусловно, характеризует личность подсудимого, и опасность подсудимого для окружающих в силу его психического заболевания (состояния).

Постановление ПВС РФ предлагается дополнить пунктом 32 следующего содержания:

«32. В случае если лицо, у которого после совершения преступления психическое расстройство наступило в судебных стадиях и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд, в производстве которого находилось уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью 3 статьи 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о назначении судебного заседания (если психическое расстройство развилось на стадии подготовки материалов к судебному заседанию) или возобновлении судебного разбирательства (если болезнь развилась на стадии судебного разбирательства)».

Литература

1. Герасина Ю.А. Принудительные меры медицинского характера: понятие, виды, применение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. ФГБОУ ВО Российский государственный университет правосудия, 2013. 24 с.

2. Драничникова Н.В. Временное отстранение от должности при расследовании преступлений коррупционной направленности и возмещение процессуальных издержек // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; Следственный комитет Российской Федерации, Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 387 — 391.

3. Особенности производства по уголовным делам при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических веществ: Монография / В.А. Гусак, Е.О. Никулочкин, А.Б. Сергеев. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2016. 195 с.

---