Статья: Оспаривание психиатрического диагноза в целях реализации гражданских прав
Актуально на 08.11.2026.
Как цитировать: Статья: Оспаривание психиатрического диагноза в целях реализации гражданских прав. https://bukva.ai/docs/statya-osparivanie-psihiatricheskogo-diagnoza-v
(Бобровская О.Н., Миронова О.А.)
(«Медицинское право», 2025, № 2)
«Медицинское право», 2025, № 2
Бобровская Ольга Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры медицинского права Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет), г. Москва.
Миронова Ольга Андреевна, студент 6-го курса Клинического института детского здоровья имени Н.Ф. Филатова, резидент кружка кафедры медицинского права Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет), г. Москва.
Установление психиатрического диагноза само по себе не препятствует реализации гражданских прав лица. Вместе с тем законом установлены ограничения, создающие возникновение спорных случаев реализации отдельных действий и участия в сделках, требующих волеизъявления для конкретного лица при установленном диагнозе. В статье приведены примеры оспаривания установленного диагноза психического заболевания лицами, считающими, что их права были ущемлены.
Ключевые слова: врачебная комиссия, спорные случаи, установленный психиатрический диагноз, реализация гражданских прав.
Challenging a Psychiatric Diagnosis for the Purpose of Exercising Civil Rights
O.N. Bobrovskaya, O.A. Mironova
Bobrovskaya Olga N., PhD (Law), Associate Professor of the Department of Medical Law of the I.M. Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (Sechenovskiy University), Moscow.
Mironova Olga A., 6th-year student at the Children's Hospital Named after N.F. Filatov, Member of the Research Group of the Department of Medical Law of the I.M. Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (Sechenovskiy University), Moscow.
The establishment of a psychiatric diagnosis by itself does not interfere with the exercise of a person's civil rights. At the same time, the law establishes restrictions that create controversial cases of individual actions and participation in transactions that require the expression of will for a particular person with an established diagnosis. The article provides examples of challenging the established diagnosis of mental illness by people who believe that their rights have been infringed.
Key words: medical commission, controversial cases, established psychiatric diagnosis, realization of civil rights.
Возможность оспаривания установленного медицинского диагноза по психиатрическому профилю может возникать из случаев, требующих непосредственного участия лица в гражданско-правовых отношениях (сделках) или доступа к отдельным видам деятельности, когда наличие такого диагноза либо препятствует их осуществлению, либо снижает вероятность участия в них.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку медицинские организации не наделены публичными полномочиями, а все действия, связанные с постановкой диагноза, диспансерным учетом, наблюдением и лечением являются формами предоставления квалифицированной медицинской помощи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые споры с участием граждан и организаций, связанные с защитой нарушенных и оспариваемых прав, решаются посредством гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» <1> (далее — Закон об охране здоровья граждан в РФ) для принятия обоснованных решений, возникающих в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения, а также осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в медицинской организации создается врачебная комиссия.
<1> Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм., вступ. в силу с 01.03.2025). URL: https://www.consultant.ru.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» <2> (далее — Порядок деятельности врачебной комиссии) определено, что функционал врачебной комиссии распространяется на все случаи, обусловленные обращениями (жалобами) граждан по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи в медицинской организации (подп. 4.24 п. 4).
<2> Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». URL: https://ivo.garant.ru/#/document/70190416/paragraph/1:0.
Вместе с тем ни Законом об охране здоровья граждан в РФ, ни Порядком деятельности врачебной комиссии регламент такого обжалования действий врачебной комиссии не определен и выявление возможности обжалования решений врачей-психиатров или медицинской психиатрической комиссии при установлении диагноза психического заболевания требует обращения к специальному законодательству.
Так, согласно ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» <3> (далее — Закон о психиатрической помощи) установление диагноза психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. А все вопросы оспаривания привязаны к фактам принятых врачебных решений о недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. В этой связи в процессе обжалования допустимо оспаривание обоснованности установления диагноза (ст. 47 и 48 Закона), в том числе путем подачи искового заявления. Однако вне связи с решением врачебной комиссии о недобровольной госпитализации гражданина в специализированную организацию психиатрического профиля оспаривание диагноза либо невозможно, либо маловероятно.
<3> Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (ред. от 22.07.2024) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». URL: https://www.consultant.ru.
Кроме того, случаи оспаривания диагноза психического заболевания в медицинском заключении врачей-психиатров посредством предъявления иска о защите чести и достоинства, с требованием компенсации морального вреда, возникшего из нарушения личных неимущественных прав по факту распространения порочащих сведений, следует признать бесперспективными, что подтверждается судебной практикой <4>.
<4> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. № 88-1166/2022. URL: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=1293622&delo_id=2800001&case_type=0&new=2800001&text_number=1&srv_num=1.
Обратимся к примерам судебной практики.
Судебный пример № 1. Оспаривая установленный диагноз о наличии психического заболевания, истица требовала также исключить записи врача о проведенных обследованиях из амбулаторной карты в отношении психиатрической больницы <5>. Она настаивала на том, что ранее установленный ей диагноз о наличии психического заболевания препятствует реализации ее гражданских прав и ограничивает возможность участия в различных гражданских правоотношениях. Так, для участия в сделке по продаже недвижимого имущества потребовалось проведение психолого-психиатрической экспертизы, которая заняла ее время и финансовые средства. Свое требование она аргументировала тем, что в соответствии с актом психолого-психиатрического заключения, составленного ООО «Учреждение судебной экспертизы», для определения сделкоспособности, у нее не выявлено психического заболевания или расстройства, препятствующего пониманию значения совершаемых действий, а также осуществлению волеизъявления. Решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены. Однако в апелляционной жалобе психиатрическая больница настаивала на проведении в отношении истицы комплексной судебно-психиатрической экспертизы в «Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», поскольку она длительное время консультационно наблюдалась у врача-психиатра, с установленным ей клиническим диагнозом, не состоя под диспансерным наблюдением. При этом больница полагала, что при разовом амбулаторном освидетельствовании невозможно установить достоверность клинической картины и решить диагностические вопросы. Удовлетворив такой запрос, суд исходил из требований всесторонней оценки полученных данных. Вместе с тем истица безосновательно уклонялась от прохождения назначенной экспертизы, и апелляционная инстанция пришла к выводу, что наблюдает ситуацию злоупотребления процессуальными правами, поскольку установление истцу диагноза не приводит к нарушению его законных прав и, следовательно, не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания.
<5> Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 г. по делу № 8Г-39031/2024. URL: https://ivo.garant.ru/#/document/344181524/paragraph/29:0.
В соответствии с Законом о психиатрической помощи возможность оспаривания пациентом установленного диагноза не предусмотрена, но регламентируется порядок обжалования решений, принятых на его основе. Так, судебный порядок применяется для обжалования решений комиссии врачей-психиатров об установлении или прекращении диспансерного наблюдения (ст. 27 Закона о психиатрической помощи), однако истица под диспансерным наблюдением не находилась. А предусмотренная законом возможность для обжалования действий медицинских работников и врачебных комиссий должна содержать признаки ущемления права и законных интересов граждан при оказании им психиатрической помощи, которые в рассматриваемом деле судом не установлены.
Таким образом, проверив материалы дела по кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Судебный пример № 2. Так, согласно Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово <6> по кассационной жалобе гражданина, обратившегося в медицинское учреждение за заключением о состоянии психического здоровья в связи с поступлением на государственную гражданскую службу и не получившего его в связи с наличием в медицинской амбулаторной карте ранее внесенных записей о выявлении психического расстройства, в решениях суда первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений положений материального и процессуального права, а доводы кассатора о нарушении его законных интересов отвергнуты как несостоятельные.
<6> Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 8 декабря 2022 г. по делу № 8Г-23364/2022. URL: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=24492941&case_uid=10376531-5788-4e04-bdca-02b14f8ba2a0&delo_id=2800001&case_type=0&new=2800001&srv_num=1.
Оспаривая установленный ему диагноз психиатрического профиля, истец приводил следующие доводы: суды двух инстанций не назначали в отношении него проведения судебной экспертизы с целью установления отсутствия психического расстройства (по МКБ-10); действия медицинской организации и ее сотрудника (врача) об отказе выдачи заключения о состоянии психического здоровья следует признать неправомерными, а понуждение к сдаче лабораторных анализов против его воли — нарушающими его законные права.
Вместе с тем психиатр, производивший прием пациента, не вносил в его амбулаторную карту записи об установлении клинического диагноза, но выдал направления на дополнительное обследование и лабораторные анализы, выявив по поведению обратившегося признаки психического расстройства и установив предварительный диагноз. Так, во время приема пациент был крайне возбужден, негативен, демонстративно громко кричал, отрицая употребление психоактивных веществ, пытался отобрать амбулаторную карту у врача, требовал выдачи заключения. Таким образом, решение врача о проведении дополнительного обследования основано на данных проведенного осмотра пациента и не образует нарушений закона и субъективных прав истца, что, в свою очередь, исключает предмет обжалуемого им действия.
Фактически краевой психоневрологический диспансер не произвел ни одного юридически значимого действия, которое могло подлежать оспариванию: пациенту не предоставлялось отрицательного заключения психиатром, а вероятность получения положительного заключения о психиатрическом освидетельствовании предполагалась после обследования по направлению.
Отказ в предоставлении медицинской организацией заключения до момента выявления требуемых критериев психического здоровья пациента не образует состава правонарушения, поскольку основан на положениях закона о поступлении на государственную гражданскую службу.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон о гражданской службе) гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе при наличии заболевания, установленного в перечне болезней, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению. Согласно Приложению № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 г. № 984н одним из таких заболеваний является диагноз «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» <7>.
<7> Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 г. № 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения». URL: https://base.garant.ru/12172413/f7ee959fd36b5699076b35abf4f52c5c/.
Впоследствии по результатам лабораторного обследования предварительный диагноз был подтвержден. Однако в момент обращения лица в суд с гражданским иском запись об установлении клинического диагноза в медицинской карте отсутствовала.
Имевшиеся в амбулаторной карте записи врача-психиатра за прошедшие годы фиксировали факт обращения данного лица за справкой об отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством, признания лица в длительном употреблении психоактивных веществ для снятия стресса. Поведение обратившегося за справкой лица также имело признаки негативного отношения к происходящему: он уклонялся от прямых ответов, высказывал угрозы в адрес врача. Предварительный диагноз врача сопровождался выдачей направления на химико-токсикологическое исследование, которое пациент не проходил, и в выдаче справки ему было отказано.
В соответствии с порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений <8> справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, принимающим непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
<8> Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74903711/.
Таким образом, в основу гражданского иска не может быть положено требование о возложении на медицинскую организацию обязанности выдачи положительного медицинского заключения, а также оспаривание клинического диагноза, который не мог быть установлен без дополнительного обследования пациента, которое он отказался проходить в добровольном порядке.
В литературе встречаются также примеры <9> оспаривания лицом действий врача по установлению психического заболевания и постановки на диспансерный учет, сопровождавшиеся для пациента рядом негативных последствий: проведением в отношении него социального патронажа и лишением по иску прокурора права управления транспортным средством. При этом при рассмотрении поданного иска суд определил, что установленный врачом диагноз обусловлен злоупотреблением лицом спиртными напитками, выявлением алкоголя в его лабораторных анализах, а также визуальными признаками абстиненции. Следовательно, ни установление психического заболевания, ни последовавшие за ним действия прокурора не нарушают прав и законных интересов истца, а направлены на оказание ему медицинской помощи и профилактику возможных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.
<9> Бычков А.И. Оказание психиатрической помощи в России: вопросы правового регулирования. М.: Инфотропик Медиа, 2022. С. 116.
Кроме того, нередки случаи, когда оспариванию подлежат юридически значимые действия умершего лица в связи с его смертью. В частности, такие, которые приводят к передаче в дар недвижимого имущества при жизни дарителя с установленным психическим заболеванием, в которых истцами выступают наследники умершего дарителя, требуя признания сделки недействительной <10>. Такие иски подлежат удовлетворению только тогда, когда в процессе рассмотрения иска предъявляется заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об установлении неспособности лица понимать значение своих действий при установленном диагнозе.
<10> Бадулина Е.В., Бегичев А.В. К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости // Нотариальный вестник. 2024. № 9. С. 6 — 14.
Таким образом, следует заключить, что суды принимают к рассмотрению иски об оспаривании установленного диагноза психического заболевания при заявленных истцами аспектах нарушения закона и реализации их интересов для участия в различных гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем при рассмотрении таких исков суды имеют в виду добровольность обращения за медицинской психиатрической помощью и возможность отказа от ее получения для пациента до момента, когда его состояние не требует недобровольных элементов вмешательства. Факт установленного диагноза психического заболевания и наступление ряда ограничений, предписанных действующим законодательством, для лица не составляют предмета спора, поскольку не имеют признаков нарушения прав и законных интересов пациента.
1. Бадулина Е.В. К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости / Бадулина Е.В., Бегичев А.В. // Нотарiальный вЬ — стникъ . 2024. № 9. С. 6 — 14.
2. Бычков А.И. Оказание психиатрической помощи в России: вопросы правового регулирования / А.И. Бычков. Москва: Инфотропик Медиа, 2022. 751 с.
12.05.2025