Статья. «Особенности национальной маршрутизации»

(М.Стародубцев)

(«Медицинский вестник», 2010, № 11)

В активно обсуждаемой в недалеком прошлом, но так и не принятой до сих пор концепции развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 г. маршрутизации пациента уделялось особое внимание. На бумаге все выглядит гладко, а вот практика, увы, весьма отличается от деклараций. Напоминанием о том, что связи между различными медицинскими кабинетами должны быть налажены административно, а не рублями из кармана пациента, стал очередной судебный процесс в системе обязательного медицинского страхования.

Закон не писан

Жительница Екатеринбурга К. с сыном Владиславом, двух месяцев от роду, была направлена из поликлиники по месту жительства к инфекционисту детской консультативно-диагностической поликлиники. Назначив для уточнения диагноза ряд анализов, врач-инфекционист проинформировала К., что данное обследование бесплатно не производится, и выдала ей «направление» в известный коммерческий медицинский центр. Часть анализов сделали платно в самой поликлинике. Через год история повторилась. В общей сложности за эти обследования мама ребенка заплатила 3277 рублей.

Резонно усомнившись в правомерности взимания платы, ведь она была застрахована в системе ОМС, К. обратилась в свою страховую компанию. По результатам разбора ее заявления в детскую поликлинику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий все необходимые по медицинским показаниям манипуляции производятся бесплатно. Если же те или иные медуслуги невозможно оказать самостоятельно, то персонал лечебного учреждения, работающего в системе ОМС, обязан выдать пациенту направление в больницу, обладающую соответствующими ресурсами и также являющуюся участником ОМС. Заметим, что взаимодействие между различными участниками оказания медицинских услуг (так называемая этапность оказания медицинской помощи) — важнейшая составная часть организации всей системы медицинского обслуживания. И по уровню ее организации, так называемой «медицинской логистики», «маршрутизации» движения пациента необходимо оценивать качество управления отраслью. Кроме того, как любой исполнитель в сфере обслуживания населения, медицинское учреждение обязано предоставлять пациентам полную и достоверную информацию о медицинских услугах.

На претензию страховщика поликлиника ответила стандартным отказом, в котором сослалась на зафиксированное в тексте договора платных услуг, подписанного в кассе поликлиники, желание К. оплатить обследование. Направление же мамы с ребенком в коммерческий медцентр администрация поликлиники отрицала, ссылаясь на отсутствие соответствующей записи в амбулаторной карте.

Неубедительные доводы

Страховщик суд выиграл, добавив к возмещению убытков требование о взыскании процентов на необоснованно полученные денежные средства и компенсацию морального вреда, причиненного К. в связи с нарушением их с сыном прав.

Больница приводила в доказательство своей правоты самые разнообразные доводы. Увы, необоснованно и, как следствие, безрезультатно.

В частности, ответчик, ссылаясь на утвержденный в 2003 году совместным приказом регионального МЗ и ТФОМС «Перечень медицинских услуг, предоставляемых бесплатно в детской КДП», пытался доказать, что эти анализы бесплатно вообще не делаются, поскольку не входят в программу государственных гарантий. Однако это не только не соответствует действительности, но и свидетельствует против самого ответчика, поскольку его договор платных медицинских услуг содержал иную информацию.

Довод о том, что требующиеся анализы К. могла сделать бесплатно по месту жительства, был отвергнут страховщиком с помощью досудебного запроса в поликлинику по месту жительства, как выяснилось, не обладающую соответствующими ресурсами для проведения специализированных видов обследования. А утверждение, что в коммерческий медицинский центр пациентов не направляли, был отвергнут на основании кассовых чеков, где заботливо указывается фамилия врача, посодействовавшего увеличению прибыли коммерсантов от медицины.

Не хотел ответчик признавать и причинение морального вреда истцу, мол, «только благодаря высокой квалификации специалистов КДП здоровье ребенка намного улучшилось». Однако при всем уважении к специалистам поликлиники все же приходится признать, что и финансовые возможности родителей в данном случае немало поспособствовали улучшению здоровья ребенка.

Все это очевидно свидетельствует о том, что утвержденный порядок оказания платных медицинских услуг значительно отличается от того, который существует на практике. И подписание пациентом договора или так называемого информированного согласия, предлагаемых ему в кассах ЛПУ в том случае, когда он попадает туда по направлению лечащего врача, не свидетельствует о его действительном желании получать услуги платно. В большинстве случаев оплата медицинских услуг пациентами муниципальных медучреждений — вынужденная мера, продиктованная требованием врача и опасениями за свое здоровье.

Постскриптум

Актуальность защиты прав граждан (особенно имеющих право на повышенную социальную защиту, напомним, что Владиславу не исполнилось и года на момент его платного медицинского обслуживания) в период финансового дефицита в обеспечении программы ОМС только повышается. Дело в том, что есть все основания подозревать существование негласных указаний минимизировать объем обследования и лечения, чтобы уложиться в имеющийся норматив финансирования. А это недопустимо. И медики в силу их грамотности и ответственности должны первыми сигнализировать о неблагополучии с обеспечением населения! Если же они этого (по тем или иным причинам) не делают, их придется наказывать рублем.

Показателен в этом отношении и тот факт, что упорное нежелание ЛПУ разрешить спор с пациентом в досудебном порядке вынудило суд взыскать с муниципального учреждения «ДГП № 13» в фонд муниципального бюджета штраф в размере 2213 руб. 27 коп.

Подписано в печать

13.04.2010

---