Статья: Об особенностях споров по нарушению условий договора на целевое обучение. До востребования

(Кубрина Т.)

(«Фармацевтический вестник», 2024, № 3)

Суд встал на сторону выпускника-фармацевта в споре с региональным Минздравом и аптечным предприятием о невыполнении условий договора на целевое обучение. Аптека не доказала, что предоставила фармацевту место работы, поэтому оснований для взыскания 238,6 тыс. руб. за обучение нет. «ФВ» выявил нюансы ученических договоров с бюджетным финансированием.

Как было дело

Минздрав Республики Татарстан пытался через суд взыскать с выпускницы фармацевтического колледжа стоимость четырехлетнего обучения по целевому набору. Общая сумма иска составила 238,6 тыс. руб.

Летом 2017 года министерство заключило четырехстороннее соглашение с Нижнекамским медицинским колледжем, государственным фармацевтическим предприятием «Таттехмедфарм» и абитуриенткой договор на ее целевое обучение в колледже. По условиям этого договора студентка в течение 30 дней, до 1 августа 2021 года, после выпуска из колледжа должна была прибыть в распоряжение фармпредприятия и проработать в нем не менее трех лет.

В 2017 году студентка была зачислена в колледж и прошла обучение по очной форме за счет бюджетных средств. В 2021 году она получила диплом, но в «Таттехмедфарм» для трудоустройства так и не обратилась.

В договоре было условие о возможном освобождении от отработки по уважительным причинам. Однако фармацевт с таким заявлением также не обратилась, поэтому министерство решило взыскать стоимость целевого обучения через суд.

Нижнекамский городской суд позицию министерства поддержал и частично взыскал с фармацевта стоимость обучения по целевому контракту. При вынесении решения суд учел, что фармацевт не доказала наличие уважительных причин для отказа от трудоустройства.

Как регулируется ученический договор

Фармацевт с таким решением не согласилась и обратилась в Верховный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой. По ее мнению, суд первой инстанции не учел, что министерство пропустило срок исковой давности, установленный для споров о возмещении работником ущерба. Апелляционная инстанция нашла разумное зерно в ее доводах.

Статья 198 ТК РФ регулирует порядок заключения между работодателем и работником ученического договора на профессиональное обучение или переобучение последнего в интересах самого работодателя. В ст. 199 ТК РФ прописаны обязательные условия ученического договора, среди которых есть и обязательная отработка работника у этого работодателя в течение определенного срока. Конкретный срок такой отработки стороны договора определяют самостоятельно и должны закрепить его в договоре.

ТК также регламентирует ответственность ученика за нарушение ученического договора. В случае отказа от обязательной отработки без уважительных причин ученик обязан вернуть по требованию работодателя полученную стипендию, а также другие расходы работодателя, включая стоимость обучения (ст. 207 ТК РФ).

Также необходимо иметь в виду, что на учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ).

Что решила апелляция

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора на целевое обучение между министерством, колледжем, фармацией и фармацевтом, квалифицировал его как ученический договор. Иски работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение действующих и будущих сотрудников, должны разрешаться с учетом норм гл. 32 ТК РФ об ученическом договоре. Кроме того, такие дела являются индивидуальными трудовыми спорами (ст. 381 ТК РФ).

Ключевым вопросом, по мнению суда апелляционной инстанции, для данного спора являлся вопрос о наличии у фармацевта реальной возможности трудоустройства в «Таттехмедфарм». Суду первой инстанции необходимо было установить, была ли причина отказа уважительной или нет, но он этого не сделал.

По условиям договора на целевое обучение министерство обязалось обеспечить студенту место работы в государственной медицинской организации системы здравоохранения региона в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности.

В ответ на запрос судебной коллегии «Таттехмедфарм» сообщил, что во исполнение договора на целевое обучение предприятие ежемесячно производит мониторинг вакансий и размещает информацию об их наличии на сайте: farm.tatarstan.ru. При этом представлен перечень аптечных организаций, предложенных для трудоустройства выпускникам медицинского колледжа. В данном перечне организации, расположенные по адресу, где проживает ответчик, отсутствовали. Кроме того, ни министерство, ни предприятие не представили в дело доказательства, что фармацевту были предложены вакансии, расположенные и вне ее места жительства.

Таким образом, суд второй инстанции сделал вывод, что именно медицинская организация (фармация) нарушила договор на целевое обучение фармацевта и не обеспечила ее трудоустройство в аптечную организацию, как по месту ее жительства, так и вне места ее проживания. Суд также обратил внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения специалиста от заключения трудового договора.

Другие нарушения суда

Суд первой инстанции также не проверил соблюдение истцом сроков исковой давности для предъявления такого иска.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Договором на целевое обучение было предусмотрено, что студент был обязан в течение 30 дней, до 1 августа 2021 года, после окончания колледжа прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать там не менее трех лет. Следовательно, течение срока давности на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинается с 1 августа 2021 года. Министерство обратилось в суд с иском 21 сентября 2022 года, тогда как установленный законом срок на обращение в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 2 августа 2022 года.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом всех обстоятельств и допущенных нарушений суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказался взыскивать с фармацевта затраты на обучение.

Подписано в печать

01.02.2024

---