Статья: Об инвентаризации с нарушениями и взыскании недостачи с фармацевта

(Миленина Н.В.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2018, № 5)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2018, № 5

По результатам проведения инвентаризации в аптеке обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Однако судом выявлены грубые нарушения в проведении инвентаризации. Это послужило причиной для признания ее результатов недействительными.

Правомерно ли в данной ситуации взыскивать недостачу с виновного работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности?

Если инвентаризация в аптеке проведена с нарушениями действующего законодательства, то привлечение работника к материальной ответственности является незаконным. В таком случае не имеется оснований для взыскания с него выявленной недостачи. К названному выводу приходят судебные органы. Пример — Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-3242/2018. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к материально ответственным работникам о взыскании суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации. Арбитрами установлено, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями трудового законодательства, в том числе Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Среди нарушений названы следующие:

• договоры о полной материальной ответственности не прошиты и не скреплены печатью работодателя;
• работники отрицают факт подписания указанного договора;
• приказ об инвентаризации издан с нарушением установленных требований законодательства (в нем отсутствуют подписи председателя и членов комиссии);
• в состав комиссии для проведения инвентаризации включены материально ответственные лица;
• в акте инвентаризации денежных средств отсутствует подпись одного из членов комиссии;
• инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не соответствуют утвержденной форме <1>, она не прошита и не пронумерована, в ней отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации;
• указанная в акте инвентаризации сумма остатков товара на начало инвентаризации не подтверждена.

---

<1> Утверждена Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Вышеназванные обстоятельства позволили судам сделать следующие выводы: работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, конкретная вина каждого работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя к работникам о взыскании суммы недостачи.

• * *

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии с действующим законодательством выявление и подтверждение факта недостачи, установление точного размера ущерба возможны только на основании данных инвентаризации. Если она проведена с нарушением действующего законодательства, то привлечение работника к материальной ответственности и взыскание с него недостачи незаконны.

Н.В. Миленина

---