Статья: О взыскании с руководителя сумм, уплаченных по решению суда незаконно уволенному сотруднику

(Соловьева А.А.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 2)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 2

Уволенный из организации сотрудник обратился в суд, который признал увольнение незаконным и взыскал с работодателя сумму оплаты времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. По мнению организации, названные суммы являются ущербом, причиненным из-за ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем, принявшим решение об увольнении. Есть ли у ООО шансы взыскать этот ущерб с руководителя?

Минтруд России в Письме от 08.12.2020 № 14-2/ООГ-17792 указал: законом не предусмотрена возможность взыскания с работника, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула. При этом чиновники сослались на Определение от 21.07.2020 по делу № 88-14710/2020, 2-3925/2019, в котором Второй кассационный суд общей юрисдикции указал: нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

В названном деле начальник одного из филиалов учреждения объявил выговор сотруднику кадровой службы, а затем издал приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Городской суд восстановил уволенного сотрудника на работе и взыскал в его пользу с учреждения заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Учреждение обратилось в суд, требуя взыскать с начальника филиала материальный ущерб, причиненный из-за незаконного увольнения специалиста по кадрам.

В названном Определении Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказала учреждению в удовлетворении требований, обосновав свое решение следующим образом.

Предусмотренное ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных ст. 142, 234, 236, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда (как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав), а также возмещение судебных издержек не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Следовательно, перечисленные выплаты не могут быть переложены (полностью или частично) на другое лицо.

Трудовые права работника нарушило именно юридическое лицо. Вывод о том, что вина за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на начальника филиала как работника (представителя, уполномоченного локальными нормативными актами) учреждения, подписавшего от имени последнего данные приказы, является необоснованным и противоречит общим условиям наступления материальной ответственности работника, определенным ст. 238 ТК РФ.

Обратите внимание! Судей не убедили доводы учреждения о том, что, имея большой стаж в должности руководителя филиала, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для учреждения последствий в результате издания им приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, а также что, принимая столь серьезные решения, начальник должен был сам разобраться и убедиться в наличии состава дисциплинарного проступка работника с учетом его должностных обязанностей и сложившейся в филиале практики.

Однако арбитражные суды нередко удовлетворяют иски организаций и учреждений и возлагают на руководителей ответственность за незаконное увольнение сотрудников, обязывая ответчиков компенсировать ущерб в виде сумм, взысканных с юридического лица.

Судьи руководствуются нормами ГК РФ и правовыми позициями Президиума ВАС и Пленума ВС РФ.

Директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, абз. 3, 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25):

• истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями;
• обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

К сведению. В некоторых судебных актах отмечается, что арбитры учитывают наличие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым директор принял на себя полную материальную ответственность за причиненный ущерб в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам, уплаты штрафов и других платежей, связанных с нарушением действующего, в том числе трудового, законодательства.

Иски о взыскании с руководителя убытков, возникших в связи с незаконным увольнением сотрудников, удовлетворены судьями в Постановлениях АС МО от 06.07.2020 № Ф05-8501/2020 по делу № А40-170791/2019 и от 30.05.2019 № Ф05-7095/2019 по делу № А41-31781/2018, АС СЗО от 17.11.2020 № Ф07-11016/2020 по делу № А56-67955/2014, АС СКО от 03.10.2018 № Ф08-8266/2018 по делу № А53-3111/2018.

Однако арбитражная практика не является единообразной. Например, в Постановлении АС ЦО от 06.02.2019 № Ф10-6173/2018 по делу № А83-5634/2017 судьи указали:

• само по себе взыскание с общества денежных сумм (среднего заработка, морального вреда и судебных расходов) по судебному решению не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях директора общества;
• прием на работу и увольнение работников являются обычной административной функцией директора как единоличного исполнительного органа общества. Восстановление в должности уволенного работника не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных сумм на директора общества, принявшего приказ об увольнении;
• допущенные директором нарушения трудового законодательства при увольнении работника сами по себе не свидетельствуют о злонамеренных, недобросовестных и виновных (вина в виде прямого умысла) действиях ответчика.

В названном деле судьи решили, что общество не доказало недобросовестности или неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом был отклонен довод истца о том, что вина ответчика подтверждается решением суда общей юрисдикции о восстановлении в должности уволенного сотрудника.

Подведем итог. На данный момент нет единого мнения по вопросу, обязан ли руководитель юридического лица возмещать последнему суммы, взысканные в пользу незаконно уволенного работника. Появление Письма Минтруда России от 08.12.2020 № 14-2/ООГ-17792 не означает невозможность взыскания с руководителя сумм, которые юридическое лицо уплатило по решению суда о восстановлении сотрудника. Названные выше постановления арбитражных судов свидетельствуют о законности исков организаций и учреждений к руководителям. Вместе с тем не исключено, что арбитры откажут в удовлетворении исковых требований. Полагаем, представленный автором анализ поможет принять взвешенное решение.

А.А. Соловьева

---