Статья. «О правилах маршрутизации»

(М.Стародубцев)

(«Медицинский вестник», 2015, № 7)

«Медицинский вестник», 2015, № 7

О ПРАВИЛАХ МАРШРУТИЗАЦИИ

Случай тривиальный: 50-летняя жительница небольшого уральского городка сломала шейку бедра, упав на улице, было доставлена бригадой скорой помощи в городскую больницу. Однако вместо того, чтобы, согласно утвержденной региональным Минздравом схеме маршрутизации пациентов, получить помощь в Демидовской ЦГБ Нижнего Тагила, ее родственникам пришлось организовывать лечение практически самостоятельно.

К сожалению, для пациентки в ЦГБ города К. оперативное лечение по поводу перелома шейки бедра (остеосинтез или эндопротезирование) не проводится. Правда, такие операции в рамках программы ОМС проводятся специализированными травматологическими центрами, в один из которых и должна была быть направлена больная. Однако в итоге организация медицинской помощи легла на плечи ее родственников. Сначала, по указанию врачей, они с рентгеновскими снимками съездили в больницу санатория Уралвагонзавода (расстояние 75 км), где в проведении операции им, естественно, отказали. Потом — в Екатеринбург, за 200 км, в Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии (УНИИТО), где провести операцию согласились, но за деньги. Услышав это, врачи К-ской ЦГБ записали в медицинской карте, что «пациентка переводится в УНИИТО по согласованию с заведующим УНИИТО», и отправили обездвиженную больную в Екатеринбург, выделив, правда, машину и бригаду медиков для сопровождения.

В дальнейшем дочери больной пришлось заплатить за саму операцию и размещение матери в стационаре. Помимо этого ее отправляли на другой конец города покупать у поставщика винты для остеосинтеза. Общие затраты составили более пятидесяти тысяч рублей. Операция прошла успешно, но траты на медицинскую помощь пробили такую брешь в семейном бюджете, что больная решила обратиться за помощью в свою страховую компанию.

Исковые требования были предъявлены в ноябре 2014 года в Ленинский районный суд Екатеринбурга к двум ответчикам — ЦГБ города К. и УНИИТО им. В. Д. Чаклина, поскольку из записей в медкарте К-ской больницы следовал факт совместного причинения вреда: незаконный перевод пациентки с «бесплатного» на платное лечение осуществлялся «по согласованию двух заведующих отделениями». Кроме того, оба ответчика дружно умолчали о правах больной на бесплатное оперативное лечение в Демидовской больнице. Однако представителю УНИИТО удалось убедить суд, что взимание платы с их стороны было правомерным на основании отсутствия условий для оказания пациентке бесплатной медицинской помощи (вследствие нарушения порядка маршрутизации больной) и подписанного пациенткой «Информированного согласия» на оказание ей платных медицинских услуг. К слову, этот документ представляет собой типичный, изготовленный типографским способом бланк, который вручается поступающим на лечение пациентам одновременно с договором. В данном бланке содержится не конкретизированное по отношению к пациенту и обстоятельствам его поступления указание на то, что «пациент проинформирован о возможности получения медицинской помощи бесплатно, имел возможность задавать вопросы и получать разъяснения,... ему все понятно». Для суда этого оказалось достаточным, чтобы освободить УНИИТО от вины. При этом очевидно, что больная, поступившая в сопровождении медицинской бригады и заранее предупрежденная, что помощь УНИИТО оказывается только платно, в данный бланк вчитываться не стала, а даже если бы прочитала, вряд ли осмелилась бы отказаться от уже согласованной госпитализации. Понятно и то, что персонал этого медучреждения имел возможность заранее (до перевода) разъяснить надлежащий порядок маршрутизации как персоналу ЦГБ города К., так и родственникам пациентки, предотвратив тем самым нарушение ее прав и расходы на лечение. Однако какой им в этом интерес?

Хорошо, что компенсация все-таки была присуждена, выплата, по решению суда, целиком возложена на К-скую ЦГБ, которая от участия в суде, очевидно осознавая неправомерность своих действий, практически устранилась. Общая сумма компенсации причиненного вреда составила чуть более 67 тысяч рублей.

Подписано в печать

03.03.2015

---