Статья: О нарушениях, выявляемых пожарным инспектором при проверках медорганизаций

(Гусев А.)

(«Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 12)

«Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 12

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ <1> учреждения здравоохранения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В статье приведем обзор арбитражной практики по вопросам соблюдения учреждениями здравоохранения требований пожарной безопасности.

---

<1> Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Распространяются ли требования на объекты, построенные до начала действия норм?

В ФГБУ «Санаторий „Шафраново“ (далее — учреждение) ГУ МЧС по субъекту РФ была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки в отношении учреждения было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.»

Учреждению, эксплуатирующему здания и сооружения на территории санатория, вменялось нарушение следующих нормативных актов:

• Федерального закона № 69-ФЗ;
• Федерального закона № 123-ФЗ <2>;
• Правил № 390 <3>;
• Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323;
• Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;
• СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173;
• СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7;
• других нормативно-правовых актов в области обеспечения пожарной безопасности.

---

<2> Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

<3> Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

При этом из материалов дела и заявления учреждения усматривалось, что факт наличия изложенных в предписаниях нарушений по существу не оспаривался заявителем. Однако он полагал, что требования указанных нормативных актов и правил не распространяются на спорные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации санатория, поскольку данные объекты защиты были введены в эксплуатацию до вступления в законную силу этих норм.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего. В силу ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Законом;

2. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежали применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Эта правовая позиция соответствует изложенной в Определении ВС РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017.

Суд также указал, что перечисленные в предписании нарушения, связанные с обеспечением противопожарной безопасности, могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации зданий заявителя и не требуют проведения капитального ремонта и реконструкции здания.

Относительно доводов апеллянта о невозможности применения к спорным зданиям требований, установленных СНиП 21-01-97*, суд заметил следующее.

При введении в действие этих СНиП их нормы не распространялись на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Вместе с тем соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу п. 4.3 данных Правил, п. 8.5 СНиП 10-01-94, ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ подлежали применению лишь в ходе реконструкции или ремонта здания.

Согласно п. 39 Инструкции № 140 <4> требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее применявшимися нормативными документами. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений), в соответствии с новыми данными, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

---

<4> Инструкция о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утв. Приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140.

Уставной деятельностью учреждения являлось оказание санаторно-курортной медицинской помощи по профилю деятельности учреждения с организацией проживания и питания детей и взрослых по профилю деятельности учреждения. Функциональное назначение зданий, используемых учреждением, их социальное значение свидетельствовали о недопустимости эксплуатации сооружений в первоначальном виде (без учета современных требований пожарной безопасности, в том числе к объемно-планировочным решениям и используемым при отделке помещений материалам) по причине наличия риска для безопасности жизни и здоровья пребывающих в санатории людей, в том числе детей, а также риска для имущества пребывающих лиц. Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности было обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания необходимо было привести в соответствие современным требованиям.

По мнению суда, то обстоятельство, что здания, эксплуатируемые заявителем, были введены в эксплуатацию до вступления в законную силу действующих строительных норм и правил, само по себе не может освобождать учреждение от их соблюдения, с учетом того, что учреждение является лицом, ответственным за безопасность отдыхающих в санатории людей (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 № 18АП-10823/2019).

Вправе ли пожарная часть взыскать ущерб в результате ложных срабатываний пожарной сигнализации?

В здании учреждения здравоохранения в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ была установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны. В дальнейшем сигнал о возникновении пожара в учреждении передается диспетчером в пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров.

На пульт пожарно-спасательной части 25.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018 поступали сообщения о срабатывании в учреждении пожарной сигнализации. Пожарно-спасательная часть после каждого сообщения отправляла пожарную технику с личным составом в учреждение. По результатам каждого выезда признаков горения и задымления в здании не обнаруживалось и устанавливалось, что срабатывание сигнализации было ложным, что подтверждалось соответствующими актами.

Пожарно-спасательная часть, посчитав, что ей причинен ущерб в связи с выездом на ложные вызовы, обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения. Размер ущерба устанавливался как стоимость издержек по осуществлению действий, связанных с выездом работников части на ложные вызовы учреждения.

При рассмотрении дела суд отметил, что в ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 61 Правил № 390 руководитель организации должен обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организацию проверок их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформления актов проверок.

Пунктом 63 Правил № 390 определено, что руководитель организации должен обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения учреждением здравоохранения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности, что повлекло ложное срабатывание автоматической противопожарной сигнализации и причинение ущерба пожарно-спасательной части.

По мнению арбитров, пожарно-спасательная часть не должна нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы сигнализации при недоказанности ее надлежащего обслуживания (Постановление АС УО от 09.10.2019 № Ф09-5782/19).

Можно ли размещать палаты для тяжелобольных пациентов и детей выше первого этажа здания?

ГУ МЧС по субъекту РФ в отношении ГУ РК «Кардиологический диспансер» была проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки было выявлено, что палаты для пациентов с тяжелыми заболеваниями, а также для детей размещались выше первого этажа здания, что нарушает требования абз. 2 п. 135 Правил № 390.

Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

При рассмотрении дела суд установил, что принадлежащее учреждению здравоохранения здание было построено и введено в эксплуатацию в 1998 году. Расположение отделения реанимации и интенсивной терапии, а также отделения детской кардиоревматологии в здании кардиологического диспансера, наличие складов были определены на стадии проектирования здания и его постройки.

На момент постройки и введения в эксплуатацию здания требования, предъявляемые к зданиям здравоохранения, были установлены СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» <5>, действовавшими до 01.01.2010.

---

<5> Утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

Пунктом 1.31 этого документа предусматривалось, что здания лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений следует проектировать не выше девяти этажей. Палатные отделения детских больниц и корпусов (в том числе палаты для детей до трех лет с матерями) должны размещаться не выше пятого этажа здания, палаты для детей в возрасте до семи лет и детские психиатрические отделения (палаты) — не выше второго этажа. Допускалось размещение палат для детей в возрасте до семи лет не выше пятого этажа при условии устройства противодымной защиты путей эвакуации (коридоров) и устройства в здании (корпусе) автоматического пожаротушения.

Технологические, технические, санитарно-эпидемические и эргономические требования при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых зданий медицинских организаций, а также помещений медицинского назначения, встраиваемых в жилые, общественные и производственные здания (независимо от формы собственности), в настоящее время регламентированы положениями СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» <6>.

---

<6> Утвержден Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 58/пр.

Согласно п. 6.3.1 данного Свода правил палатные отделения по этажам рекомендуется размещать следующим образом:

1. палатные отделения детских стационаров, в том числе для детей до семи лет с сопровождающими (в том числе родителями), — не выше пятого этажа;

2. палатные секции для детей до семи лет без сопровождающих (в том числе родителей), детские психиатрические отделения (палаты), а также палатные отделения хосписов и отделений сестринского ухода, гериатрические палатные отделения и жилые группы интернатов для престарелых инвалидов — как правило, не выше второго этажа;

3. психиатрические отделения для взрослых — как правило, не выше третьего этажа. Допускается размещать подразделения, указанные в п. б (за исключением хосписов и отделений сестринского ухода), не выше четвертого этажа при условии обеспечения горизонтальной эвакуации всех пациентов в соседний пожарный отсек или безопасную зону.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ сказано, что, если положениями данного Закона (за некоторым исключением) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Принимая во внимание названные нормы, суд пришел к выводу, что учреждение, эксплуатирующее здание здравоохранения, имеет право использовать палаты для больных выше первого этажа в соответствии с их изначально запроектированным и разрешенным функциональным назначением с учетом осуществляемого в здании процесса медицинской деятельности.

Кроме того, арбитры признали заслуживающими внимания пояснения учреждения здравоохранения относительно исполнимости изложенных в оспариваемых пунктах предписания требований. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем из оспариваемых пунктов не усматривалось, какие действия нужно было выполнить учреждению в целях реального исполнения предписания, учитывая то обстоятельство, что спорное здание было построено и эксплуатировалось в соответствии с проектом (иное проверяющие не доказали).

Согласно пояснениям учреждения перемещение палат на первый этаж здания повлекло бы за собой изменение не только объемно-планировочных решений и реконструкцию здания, но и изменение всей поликлинической системы обслуживания больных в целом. С учетом факта оказания учреждением многопрофильной медицинской помощи возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания проверяющими не исследовалась (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А29-11188/2018).

Можно ли размещать на подвальном этаже лечебного учреждения склады и кладовые?

В отношении все того же ГУ РК «Кардиологический диспансер» ГУ МЧС по субъекту РФ было установлено, что на подвальном этаже лечебного учреждения размещались склады и кладовые, что нарушало требования пп. «д» п. 136 Правил № 390.

Учреждение и тут не согласилось с выводами проверяющих.

В соответствии с указанной нормой Правил № 390 запрещается размещать на подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Согласно п. 3 Приложения 4 (обязательное) к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» допускается размещение кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) на подвальных и цокольных этажах общественных зданий.

В силу п. 4.27 СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в общественных зданиях допускается размещение производственных и складских помещений, которые необходимы в соответствии с технологией деятельности учреждений и входят в их состав. Согласно Приложению «Д» к этому Своду правил на подземных и цокольных этажах всех общественных зданий допускается размещение в том числе кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей категорий А и Б), необходимых с учетом процесса деятельности учреждений.

Принимая во внимание положения указанных норм, арбитры пришли к выводу, что учреждение, эксплуатирующее здание здравоохранения, имеет право использовать расположенные в нем подвальные и цокольные этажи в соответствии с их изначально запроектированным и разрешенным функциональным назначением с учетом осуществляемого в здании процесса медицинской деятельности. Факт использования учреждением подвальных и цокольных этажей здания в полном соответствии с их запроектированным функциональным назначением был подтвержден материалами дела (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-11188/2018).

В заключение напомним, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ). Такие лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности согласно законодательству РФ.

А. Гусев

---