Статья: О чем спорят коммерсанты с налоговиками при регистрации юрлиц и ИП?

(Гришина О.П.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 10)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 10

ФНС России в Письме от 30.07.2021 № КВ-4-14/10747@ подготовила второй за текущий год Обзор практики судов по спорам, возникающим при подаче компаниями и ИП регистрационных документов. Налоговая служба рекомендовала своим территориальным подразделениям учитывать выводы, сделанные в судебных решениях, вошедших в этот Обзор.

Полагаем, аптекам (аптечным организациям) целесообразно обратить внимание на правовые позиции и подходы судов к разрешению споров касательно, например, достоверности сведений об адресе регистрации или оплаты (выкупа) долей в ООО.

Вначале скажем несколько слов о новшествах в правилах регистрации юрлиц и ИП, которые внесены Законом № 143-ФЗ <1> и действуют с 25.08.2021.

---

<1> Федеральный закон от 26.05.2021 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

С указанной даты после освидетельствования подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации, предусмотренном ст. 12 или 22.1 Закона № 129-ФЗ <2>, нотариус сам направляет в налоговый орган регистрационные документы (в электронном виде, заверенные квалифицированной электронной подписью). Если в создании организации участвуют несколько учредителей, то документы налоговикам подаст нотариус, заверивший подпись последнего из них.

---

<2> Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, освидетельствование подлинности подписей заявителей на регистрационных документах и представление их в этот же день в инспекцию стали одним нотариальным действием.

Регистрация документов в налоговых органах, как и раньше, займет до трех рабочих дней. Готовые документы будут направлены либо на электронную почту заявителя либо нотариусу, который, при необходимости, может перевести их в бумажный вид и выдать на руки заявителю. Госпошлина за регистрацию в этом случае не взимается, оплачивается только само нотариальное действие.

Недостоверный адрес регистрации

В регистрационных документах, подаваемых компаниями и ИП в налоговый орган, в обязательном порядке указывается адрес регистрации налогоплательщика. Налоговики откажут в регистрации, если сочтут сведения об адресе недостоверными. Но подобный отказ должен быть обоснован. Хотя на практике налоговики зачастую пренебрегают этой обязанностью. Характерный пример — Постановление АС ПО от 25.05.2021 по делу № А55-11556/2020.

Суть спорной ситуации. Компания подала 14.01.2020 в ИФНС заявление по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, с пакетом документов для госрегистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (напомним: с 25.11.2020 в указанных целях применяется форма Р13014, утвержденная Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@).

Но инспекция отказала в госрегистрации этих изменений (решение от 21.01.2020), сославшись на недостоверность сведений об адресе регистрации. Инспекция пояснила: по указанному в заявлении адресу зарегистрировано еще восемь организаций, связь с которыми невозможна по причине их отсутствия по этому адресу.

Позиция (вывод) арбитров. Регистрирующий орган без проверки сделал вывод о недостоверности регистрируемого адреса компании лишь на основании того, что по этому адресу значилось несколько фирм, с которыми нет связи. При этом госрегистрация не приостанавливалась для того, чтобы компания могла подтвердить реальность адреса. Подобные действия регистрирующего органа являются незаконными.

Аргументы и доводы судов. Все доказательства недостоверности регистрируемых сведений об адресе свелись лишь к наличию у инспекции корреспонденции, направленной в адрес восьми юрлиц, с отметкой «организация не значится». При этом инспекция не привела подробных сведений, подтверждающих аналогичные обстоятельства в отношении компании.

Между тем заявленный адрес может считаться недостоверным только при совокупности двух обстоятельств (наличие возвращенной корреспонденции и отсутствие представителей), что прямо следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Однако совокупность таких обстоятельств не была отражена в решении инспекции.

Кроме того, в случае возникновения у регистрирующего органа при совершении регистрационных действий обоснованных сомнений в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений он должен провести их проверку. Этого требует п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и п. 2 Приложения 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. В отношении адреса такая проверка проводится, если он является адресом пяти и более юридических лиц.

В данном случае проверочные мероприятия не проводились. Фактически вся проверка свелась к формальному получению сведений из ЕГРЮЛ о регистрации заявленного адреса в качестве адреса нахождения некоторых юрлиц и получения информации о возвращенной этими лицами корреспонденции. Иными словами, вывод о недостоверности адреса регистрирующим органом сделан только на основании того, что он является адресом регистрации нескольких юрлиц, связь с которыми потеряна.

Суды установили, что спорный адрес не значится адресом массовой регистрации юрлиц. Но даже внесение адреса в перечень таковых еще не свидетельствует о том, что юрлицо не может осуществлять деятельность по нему.

Согласно п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, он вправе принять решение о приостановлении госрегистрации до дня ее окончания, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемой ситуации регистрирующий орган не приостановил регистрацию и не предоставил компании возможность подать дополнительные сведения относительно достоверности регистрируемого адреса. Подобные действия регистрирующего органа являются неправомерными.

Выкуп доли ликвидированной фирмы-участника

Закон № 14-ФЗ <3> позволяет обществу и его участникам выкупить доли в уставном капитале в некоторых случаях. Однако не все возникающие на практике ситуации регламентированы законодательно. Одна из них изложена в Постановлении АС ПО от 01.07.2021 № Ф06-4604/2021 по делу № А49-11877/2019.

---

<3> Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суть спорной ситуации. Участниками ООО1 являлись два лица — физлицо с долей 76% и ООО2 с долей 24%. В свою очередь, участниками ООО2 являлись три физлица с долями 99,6%, 0,2% и 0,2% соответственно.

ООО2 на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Запись в реестр сделана 11.07.2019.

В связи с этим физлицо — участник ООО1 приняло (07.08.2019) решение о распределении долей в УК, согласно которому доля ООО2 перешла к ООО1. В решении было указано, что такое распределение долей в УК возникло в силу закона. На основании этого решения в инспекцию было подано (08.08.2019) заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (о передаче ООО1 доли ликвидированной фирмы участника).

В регистрации этих изменений было отказано в связи непредставлением ООО1 необходимых для госрегистрации правоустанавливающих документов, являющихся основанием для передачи доли в УК.

Позиция (вывод) арбитров. В Законе № 14-ФЗ нет положений, позволяющих обществу выкупить долю в своем УК, которой владела ликвидированная фирма-участник. Это невозможно ни по решению другого участника, ни при отказе участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ, от требований по распределению имущества.

Аргументы и доводы судов. Пунктом 8 ст. 11 Закона № 14-ФЗ установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Положениями п. 8 и 16 ст. 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрен переход доли в УК общества к наследникам и правопреемникам юрлиц, являвшихся участниками ООО. Они также предусматривают передачу доли в УК общества, принадлежавшей ликвидированному юрлицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

При этом уставом ООО может быть предусмотрено, что переход доли в указанных выше случаях допускается только с согласия остальных участников ООО.

В п. 7.9 устава ООО1 было предусмотрено, что доли в УК переходят к наследникам граждан (физических лиц) и к правопреемникам юрлиц, являвшихся участниками ООО1, в установленном законодательством порядке. На основании п. 7.6 устава согласие общества или остальных его участников в случае отчуждения доли или части доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, не требуется.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рассматриваемом случае лицами, которые на законных основаниях могут претендовать на приобретение прав на долю (часть доли) в УК ООО1, принадлежавшую ранее ООО2 до его исключения из ЕГРЮЛ, являются участники последнего (то есть три физлица — участника ООО2).

Для регистрации перехода права на долю в УК к обществу в регистрирующий орган необходимо подать правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для передачи. Решение единственного участника ООО1 о переходе к нему доли ООО2 не может служить законным основанием перехода доли, поскольку данное лицо не являлась участником ООО2.

Основания и порядок приобретения обществом доли или ее части в своем УК предусмотрены ст. 23 Закона № 14-ФЗ, согласно п. 1 которой общество не вправе приобретать доли или их части в своем УК, за исключением случаев, определенных данным Законом.

Закон № 14-ФЗ не предусматривает возможности приобретения обществом доли в своем УК, принадлежавшей ликвидированной фирме — участнику общества, на основании решения другого участника, равно как и в случае отказа участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ, от намерений требовать распределения его имущества в виде доли в УК.

Передача доли в УК

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель ООО должен полностью оплатить свою долю в УК общества в течение срока, который определен договором об учреждении ООО (в случае учреждения общества одним лицом — решением об учреждении общества) и не может превышать один год с момента госрегистрации ООО. Доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Если доля в УК общества в течение указанного срока оплачена не полностью, неоплаченная часть доли переходит к ООО. Такая часть доли в силу п. 3 названной статьи должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

При этом факт неоплаты учредителем доли в УК должен быть доказан. В противном случае обществу откажут в регистрации перехода к нему неоплаченной части доли в УК. Наглядный пример подобного спора изложен в Постановлении АС ЗСО от 30.06.2021 № Ф04-2318/2021 по делу № А46-15151/2020.

Суть спорной ситуации. ООО было зарегистрировано 12.03.2002, сведения в ЕГРЮЛ о нем внесены 08.10.2002. Учредителями общества являлись два физлица с равными долями в УК — по 50% у каждого.

15.11.2004 в ЕГРЮЛ были внесены изменения об уменьшении доли одного учредителя (до 49%) и увеличения доли другого (до 51%). А 20.06.2020 общество подало заявление по форме Р14001 для регистрации изменений в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и сопроводительное письмо о прекращении у одного из участников общества обязательственных прав на долю в УК в размере 50% (в связи с неполной оплатой этой доли в установленные п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ сроки) и ее переходе к обществу.

В регистрации указанных изменений было отказано по причине непредставления необходимых для госрегистрации документов и несоблюдения обязательных требований для ее осуществления.

Позиция (вывод) арбитров. Без доказательств того, что при учреждении ООО физлицо не оплатило долю, регистрация перехода доли обществу невозможна. Вопрос об оплате доли, возникший в ходе корпоративного конфликта, не может быть решен путем обращения в регистрирующий орган.

Аргументы и доводы судов. Согласно пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ неоплаченная доля или ее часть переходит к обществу с момента истечения срока ее оплаты.

В соответствии со ст. 24 Закона № 14-ФЗ доля, принадлежащая ООО, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников распределена между всеми участниками пропорционально их долям в УК либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением УК общества.

Документы для регистрации предусмотренных ст. 24 Закона № 14-ФЗ изменений в учредительные документы ООО, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены регистрирующему органу в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в его учредительные документы. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их регистрации.

Установив отсутствие в регистрационном деле платежных документов (квитанций), которые бы свидетельствовали об оплате доли (части доли) в УК одним из учредителей, суды указали, что данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такая оплата не была осуществлена фактически. Тем более что в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО (от 19.11.2009), в котором оба участника письменно засвидетельствовали факт оплаты своих долей в УК в полном объеме.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что оба участника принимали активное участие в деятельности ООО и вопрос о неоплате доли в УК одним из них и перераспределении этой доли ни разу не поднимался. Соответственно, управленческие решения, связанные с неполным формированием УК, обществом не принимались.

Таким образом, вышеупомянутые обстоятельства в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 <4>, не дают оснований для вывода об утрате одним из учредителей ООО права на долю в УК.

---

<4> Она состоит в следующем: участник не может быть исключен из ООО решением общего собрания, а его доля не может быть распределена за пределами срока, установленного ст. 24 Закона № 14-ФЗ, и общего срока исковой давности.

Следовательно, отказ инспекции в регистрации перехода к обществу принадлежащей участнику доли в УК правомерен.

Суды также отметили, что вопрос об оплате участником общества доли в УК возник в условиях корпоративного конфликта, который не может быть решен посредством обращения в регистрирующий орган.

Помимо вышеперечисленных решений в Письме ФНС России № КВ-4-14/10747@ приведено еще несколько правовых позиций, заслуживающих внимания:

• Постановление АС УО от 01.07.2021 № Ф09-3784/21 по делу № А07-1188/2020 — законодательство не позволяет приостанавливать течение срока ликвидации общества, который предусмотрен п. 6 ст. 57 Закона № 14-ФЗ;
• Постановление АС ЗСО от 30.03.2021 № Ф04-3912/2020 по делу № А46-7186/2019 — требование признать недействительным решение о регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества не подлежит удовлетворению, если в реестре уже имеется запись о недостоверности оспариваемых сведений, а правоспособность организации прекращена;
• Определение ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019 — на единственного участника общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, распространяются ограничения в виде возможного отказа в регистрации в течение трех лет. Но наличие таких условий не является безусловным основанием для отказа в регистрации;
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № 13АП-457/2021 по делу № А56-48922/2020 — если нет оснований для признания сведений об адресе юрлица недостоверными, отказ в госрегистрации неправомерен.

О.П. Гришина

---