Статья. «Неприказаемое совершенствование»

(В.Чучалин)

(«Фармацевтический вестник», 2009, № 34)

«Фармацевтический вестник», 2009, № 34

Потребность в документе, регламентирующем порядок профессиональной переподготовки медицинских и фармацевтических работников, не вызывает сомнений. С одной стороны, этот документ должен ликвидировать правовые пробелы и навести порядок в данной сфере, с другой — сформировать основу рационального образовательного сопровождения профессиональной деятельности медицинских и фармацевтических кадров в перспективе. В этом смысле приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 705н от 09.12.2008 «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников» актуален и востребован. Однако ряд положений документа не оправдал возложенных на него ожиданий.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 705н от 09.12.2008 «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников», устанавливающий вполне конкретные нормы и требования к такой работе, является, безусловно, актуальным и востребованным. Данный документ представляет возможность образовательным учреждениям самостоятельно определять формы, содержание и технологии обучения, что, несомненно, будет способствовать повышению эффективности образовательного процесса. Однако, к сожалению, ряд положений данного приказа не оправдал возложенных на него ожиданий и, по моему мнению, создал дополнительные проблемы.

К примеру, разработчики приказа весьма своеобразно трактуют некоторые определения. Так, п. 6 содержит формулировки по установлению «сроков», тогда как далее в тексте речь идет об объеме аудиторных часов, определяющих продолжительность профессиональной переподготовки. Кроме того, создается впечатление, что авторы документа не разграничивают понятия «аудиторные» (реализуемые в рамках аудиторных занятий, т.е. очной формы обучения) и «академические» (продолжительностью 45 мин.) часы.

Вызывает недоумение и регламентируемый объем «аудиторных» часов для специалистов с различным профессиональным стажем. Из п. 6.2. приказа следует, что и специалист, прошедший обучение в интернатуре и проработавший 5-10 лет, обязан проходить обучение в объеме свыше 500 часов «аудиторных» (!) занятий. Это практически в три раза превышает ранее регламентированный объем и не имеет логического основания. Данные работники не относятся к категории молодых специалистов и, как правило, являются достаточно опытными и квалифицированными врачами и провизорами. В частности, нормативная база позволяет руководить муниципальными и государственными аптечными организациями при стаже более трех (!) лет.

Ссылка п. 6.3. на квалификационные требования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 415н от 07.07.2009, также не является рабочей. Фактически самих квалификационных требований, как требований к совокупности конкретных знаний и навыков, которыми должен владеть специалист, в указанном приказе нет. Речь идет только о базовом образовании, интернатуре и повышении квалификации вообще.

Не ясно, как исполнять норму приказа, содержащуюся в п. 9: «Слушателям, освоившим образовательную программу профессиональной переподготовки и успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке государственного образца». Дело в том, что образец указанного диплома, равно как его квалификация, не утверждены.

Обращает на себя внимание и тот факт, что предлагаемый порядок совершенствования профессиональных знаний не согласуется со способом поддержания и подтверждения квалификации фармацевтическими специалистами в Евросоюзе. Система обучения в ряде европейских государств нацелена на более оперативную актуализацию профессиональных знаний и более регулярную (а не 1 раз в 5 лет) аттестацию. Кроме того, действует так называемая накопительная система повышения квалификации, позволяющая набирать необходимый объем часов переподготовки дискретно на нескольких краткосрочных курсах, используя разнообразные образовательные технологии.

Исходя из вышеизложенного, складывается впечатление, что приказ № 705н от 09.12.2008 ориентирован не только на обеспечение надлежащей квалификации специалистов, занимающихся фармацевтической деятельностью, но и на создание условий для зарабатывания денег организациями, осуществляющими профессиональную переподготовку. В частности, нормой стала практика, когда некоторые учебные центры, включая столичные, ограничиваются 2-3 днями занятий по одной программе (в противовес регламентируемым 500 «аудиторным», т.е. реализуемым в учебной аудитории, часам) и выдают сертификаты любого профиля. Так называемая очно-заочная форма обучения не обеспечена, как правило, надлежащим учебно-методическим комплексом, необходимым для реализации ее заочной части. Должным образом не проводится и сама аттестация, поскольку отсутствуют стандартные тесты или экзаменационные задания. Сертификация как процесс компетентного и авторитетного подтверждения соответствия специалиста стандарту должна основываться на государственных стандартах и соответствующих программах, в то время как в п. 6 указывается, что «содержание... обучения определяется образовательным учреждением, реализующим соответствующую образовательную программу, самостоятельно». Безусловно, вышеперечисленное должно обеспечиваться образовательным учреждением, и именно на него возложена такая ответственность. Но в сложившейся ситуации «потребности заказчика» зачастую сводятся к желанию получить сертификат как можно быстрее и дешевле, что запускает объективный механизм спрос — предложение. К сожалению, при отсутствии реальных механизмов, обеспечивающих соответствие образовательных программ государственным стандартам и квалификационным требованиям к специалистам, обозначенный приказ не защищает от подобных рисков.

По духу и букве закона специалист в принципе может быть сертифицирован и без прохождения курсов повышения квалификации, используя свое конституционное право выбирать самостоятельно способ овладения знаниями и поддержания надлежащего профессионального уровня. В данном случае он обязан выдержать сертификационный экзамен, который, в свою очередь, должен опираться на государственные стандарты. К великому сожалению, об этом в приказе не сказано ни слова.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 210н от 23.04.2009, определяющий номенклатуру фармацевтических специальностей, относит управление и экономику фармации, фармацевтическую технологию, фармацевтическую химию и фармакогнозию к категории основных специальностей. Это определяет условия по переподготовке фармацевтических кадров и смены профиля специалиста, которые не вполне адекватны реальной ситуации. Подобных и других вопросов, возможно, не возникло бы, если бы законодатель определил основную специальность как фармация и отнес традиционные фармацевтические специальности в категорию специальностей, требующих дополнительной подготовки.

Весьма актуальной, на мой взгляд, является регламентация соответствия специальности провизора должности, которую он занимает. Абсолютная доминанта численности провизоров-организаторов, многие из которых, по сути, являются работниками первого стола, напоминает ситуацию с армией, в которой генералов больше, чем солдат. В современных условиях изменились функции и, соответственно, квалификационные требования, предъявляемые к специалистам. Например, провизор-технолог не может рассматриваться только как специалист, занимающийся вопросами изготовления лекарств.

Существующая нормативная база при решении вопроса о допуске к фармацевтической деятельности определяет лишь необходимость наличия сертификата, без конкретизации его профиля. К сожалению, и эти вопросы не нашли отражения ни в одном из упомянутых приказов.

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы узнать мнение разработчиков обсуждаемых нормативных документов по поводу высказанных замечаний. Полагаю, что дальнейшее совершенствование нормативной базы, регулирующей постдипломную подготовку провизоров, реально будет способствовать повышению их профессионального уровня и развитию практической фармации.

---