Статья: Неосторожное сопричинение в ятрогенных преступлениях
Актуально на 08.11.2026.
Как цитировать: Статья: Неосторожное сопричинение в ятрогенных преступлениях. https://bukva.ai/docs/statya-neostorozhnoe-soprichinenie-v
(Радов В.В.)
(«Медицинское право: теория и практика», 2023, № 3-4)
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Стечение нескольких лиц в неосторожном преступлении привносит особенности в оценку этой группы деяний в целом и в отношении отдельных субъективных и объективных признаков составов ятрогенных преступлений в частности. На основании анализа материалов судебной практики о случаях причинения смерти вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи двумя и более медицинскими работниками выводятся уголовно-правовые закономерности и особенности. Автор поднимает вопросы юридических последствий констатации неосторожного сопричинения. В результате проведенного исследования выделяется критерий неосторожного сопричинения, выраженный в совпадении профиля (специальности) медицинской деятельности нескольких сопричинителей вреда.
Ключевые слова: неосторожность, ятрогенное преступление, ненадлежащее оказание медицинской помощи, множественность лиц, квалификация преступлений.
NEGLIGENT CO-INCIDENCE IN IATROGENIC CRIMES
Radov Vladislav Vladimirovich — postgraduate student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow.
The author declares that there is no conflict of interest.
The combination of several persons in a careless crime introduces features into the assessment of this group of acts as a whole and in relation to individual subjective and objective signs of iatrogenic crimes. Based on the analysis of judicial practice materials on cases of death due to improper provision of medical care by two or more medical workers, criminal law patterns and features are derived. The author raises questions of the legal consequences of establishing careless co-causation. As a result of the study, the criterion of careless co-infliction is identified, expressed in the coincidence of the profile (specialty) of medical activity of several co-inflicters of harm.
Key words: negligence, iatrogenic crime, improper provision of medical care, plurality of persons, qualification of crimes.
Целесообразность расследования преступления, совершенного несколькими медицинскими работниками по неосторожности, в рамках одного уголовного дела переоценить трудно. Как указал суд апелляционной инстанции в решении по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ и совершенном несколькими лицами, «расследование в различных производствах может в дальнейшем привести к установлению различных обстоятельств одного события преступления» <1>.
<1> Апелляционное постановление ВС Кабардино-Балкарской Республики № 22К-447/2017 от 30.06.2017 по делу № 22К-447/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/1R26WP5lxaV (дата обращения: 14.05.2022).
Особенностью неосторожного сопричинения, как верно отмечает А.И. Рарог, является то, что неблагоприятный результат исходит из «единой причины» — нарушений, совершенных несколькими лицами <2>. Тяжкова И.М. при этом справедливо указывает на трудности реализации этого института, связанные с тем, что в большинстве случаев правовую оценку получают деяния только тех лиц, чье нарушение «наиболее приближено к общественно опасному последствию» <3>. В практике конституционного правосудия известен случай, когда осужденный детский хирург оспаривал конституционность ч. 2 ст. 109 УК РФ как позволяющей привлекать его одного к уголовной ответственности за причинение по неосторожности смерти, наступившей ввиду совокупности недостатков оказания медицинской помощи, совершенных не только им <4>.
<2> Рарог А.И. Ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции. Юридический ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая — 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 68.
<3> Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. 276 с.
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2146-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуськова...» // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102021-n-2146-o/ (дата обращения: 14.05.2022).
Исследованные нами судебные акты последних лет показали, что неосторожное сопричинение в делах о ятрогенных преступлениях чаще охватывает дефекты врачевания двух, реже — трех медицинских работников. Если в одних случаях суд акцентирует внимание на самостоятельности обвинений и преступлений, то в других, наоборот, подчеркивает признак совместности. Правоприменители в данных случаях также отмечают наличие причинно-следственной связи между нарушениями нескольких медицинских работников и наступившим результатом, указывая и на характер причинной связи. Так, несмотря на указание «каждым в отдельности» в одном из дел суд фактически указал на общую причину преступного результата: «Между ненадлежащим исполнением Лихановой Г.С., Ушаковым А.Г. (каждым в отдельности) своих профессиональных обязанностей, совокупностью дефектов оказания медицинской помощи больному К.А.И., и наступлением смерти потерпевшего от абдоминального сепсиса и шока имеется причинно-следственная связь» <5>.
<5> Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 02.09.2019 по делу № 1-89/2019 // URL: https://ingoda--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=276513784&case_uid=b10d8a4e-f7ab-4ce5-8d0b-5b8b9864b469&delo_id=1540006 (дата обращения: 14.05.2022).
Если несколько медицинских работников привлекается к уголовной ответственности за совершение ятрогенного преступления, то наблюдается следующая закономерность, выражающаяся в совпадении профиля их медицинской деятельности. Правоприменительной практике известны случаи совершения ятрогенного преступления, когда виновными признавались 2 врача — акушера-гинеколога, 2 врача-фтизиатра, 2 врача-хирурга, 2 врача-педиатра, 3 анестезиолога-реаниматолога и др.
Например, в одном из решений указано: «В результате вышеуказанных последовательных нарушений, допущенных вначале лечащим врачом-фтизиатром Федосовой Е.А., а затем участковым врачом-фтизиатром Сиротиной Ю.В., в отношении пациента Ф.И.О. не было организовано своевременного квалифицированного обследования и лечения...» <6>.
<6> Постановление Тамбовского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу № 22-1338/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/wOQTxvnF02VC/ (дата обращения: 14.05.2022).
Имеют место и другие случаи, когда профиль деятельности медицинских работников отличается. Например, известно дело в отношении врача-невролога и врача-терапевта, каждый из которых в отдельности нарушил собственные профессиональные обязанности. Заметим, что в постановлении суда не отражена совместность данных лиц в причинении смерти пациенту: не дана итоговая квалификационная запись. Наоборот, суд описал обособленные нарушения профессиональных обязанностей каждого из врачей, когда каждый из них имел возможность предотвратить наступление смерти пациента <7>.
<7> Постановление Зиминского городского суда (Иркутская область) от 17 августа 2016 г. по делу № 1-198/2016 // URL: https://ziminsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=409134425&case_uid=65ef6608-dd60-43b0-b1e0-96e0f68a1a26&delo_id=1540006 (дата обращения: 14.05.2022).
В анализируемом контексте нужно отграничивать неосторожное сопричинение от совпадения действий. Первое характеризуется взаимной обусловленностью поведения участвующих лиц, которое образует совокупную причину единого результата. Второе — отсутствием совместности и, как правило, достаточностью нарушения одного из участвующих лиц для наступления последствий. В обоих случаях все лица действуют по неосторожности.
Важным вопросом, как нам видится, является то, какие юридические последствия влечет установление неосторожного сопричинения для возложения уголовной ответственности за ятрогенное преступление? Курсаев А.В. полагает, что введение специальных правил в УК РФ для оценки подобных случаев поможет преодолеть «препятствие для привлечения к уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновным лицам» <8>. Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что правоприменители не сталкиваются с этими проблемами.
<8> Курсаев А.В. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.
Рассмотрим пример, где в смерти пациентки были признаны виновными 3 медицинских работника, в том числе 2 врача анестезиолога-реаниматолога и медсестра-анестезист. Так, Г. была успешно проведена операция по поводу аппендицита, в течение которой анестезиологическое пособие осуществлял заведующий отделением реанимации Идрисов — лечащий врач Г. После операции девочке был показан перевод из операционной палаты в реанимацию в целях выведения ее из наркоза. На время перевода Идрисов переключил ребенка с аппарата ИВЛ на ручной аналог — мешок Амбу. Перевод осуществляли Идрисов, медицинская сестра-анестезист Кузнецова и врач — анестезиолог-реаниматолог Григорьянц. По пути Идрисова как заведующего отделением позвали для маршрутизации другого пациента, находящегося в тяжелом состоянии. По прибытии в реанимацию медсестра Кузнецова собрала дыхательный контур, то есть подсоединила его к аппарату ИВЛ, а Григорьянц подключила аппарат к эндотрахиальной трубке у пациентки Г. Когда через несколько минут в палату вошел Идрисов, пациентку уже неестественно раздуло, он стал принимать реанимационные мероприятия, переключив девочку к другому аппарату ИВЛ и вызвав врачей-хирургов. Состояние девочки стабилизировалось, однако позже развились необратимые патологические процессы из-за непопадания воздуха в легкие, отчего пациентка скончалась. Установлено, что причиной наполнения организма воздухом стало то, что дыхательный контур, с помощью которого ребенок был подключен к аппарату ИВЛ, был неправильно собран. Признав Идрисова (за бездействие), Григорянц и Кузнецову (за действия) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд усмотрел «прямую причинно-следственную связь между действиями медсестры-анестезиста Кузнецовой Н.Н., технически неправильно собравшей дыхательный контур аппарата ИВЛ, действиями врача-анестезиолога-реаниматолога Григорьянц Д.Э., подключившей на Г. аппарат ИВЛ с неправильно собранным дыхательным контуром, бездействием врача — анестезиолога-реаниматолога Идрисова И.Д. и наступившей смертью малолетней Г.». Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы жалобы, дополнительно описал, что Идрисов как заведующий отделением должен был дать указания врачу Григорьянц обеспечить маршрутизацию тяжело больного, а самому, как врачу, не отлучаться от пациентки Г. <9>.
<9> Постановление Ставропольского краевого суда от 15.06.2017 по делу № 22-1738/2017 // URL: https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=31634616&case_uid=92ff5c1b-30f1-4374-a4b5-4dc0d74d319f&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 14.05.2022).
В данном случае медсестра не была вправе собирать дыхательный контур, а врач, приняв решение о подключении аппарата ИВЛ к ребенку, была обязана перепроверить сборку аппарата. В поведении последних наблюдается неосторожное сопричинение, поскольку именно совокупность их нарушений запустила юридически значимую причинную связь и привела к последствию в виде смерти Г. Здесь имеет место и признак совместности «допреступного» поведения, и его субъективное отражение, признаваемые ключевыми характеристиками неосторожного сопричинения <10>. Что касается заведующего отделением, то представляется, что судом предъявлен чрезмерно высокий (неразумный) порог профессиональной осмотрительности для него, преступность бездействия в отношении Г. которого также исключается состоянием крайней необходимости.
<10> Мелешко Д.А. Неосторожное сопричинение вреда: гипотезы и реальность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 5(49). С. 119.
Иное дело, когда содеянное каждым медицинским работником рассматривается обособленно с указанием на то, что дефекты оказания медицинской помощи каждым из медицинских работников способствовали наступлению последствий и самостоятельно состоят с ними в причинной связи. Например, дело невролога Широкого и терапевта Горлачева, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшей последовательно и независимо друг от друга, при этом каждый из них имел возможность предотвратить смерть пострадавшей <11>.
<11> См.: Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 17.08.2016 по делу № 1198/2016...
Примечательно, что в обоих случаях истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности стало основанием освобождения медицинских работников от наказания и от ответственности соответственно.
Можно наблюдать, что в первом случае действия медицинских работников фактически носили подстраховочный характер <12>, то есть врач-анестезиолог обязан был перепроверить правильность подключения дыхательного контура за медсестрой, допустившей дефект. Во втором же случае поведение врачей имело параллельный характер, то есть действий каждого из них было достаточно для наступления смерти пациента и о совместном вкладе в преступный результат говорить не приходится.
<12> Мелешко Д.А. Неосторожное сопричинение вреда: уголовно-правовые и процессуальные аспекты // Законность. 2016. № 5. С. 48.
Теория и практика разрешения аналогичных дел в рамках возложения гражданско-правовой (деликтной) ответственности знает институт солидаритета, предполагающий «наказание» пропорционально «вкладу» каждого из причинителей вреда <13>. Однако экстраполяция этого института на ответственность за неосторожное сопричинение имеет иные цели, отнюдь не состоящие в возмещении причиненного вреда. Наоборот, признаваемые в юридической литературе признаки неосторожного сопричинения требуют определенности в том, чем является такое стечение нескольких лиц — это больше сложное стечение нескольких лиц в совершении неосторожного преступления (скажем, аналог сложного соучастия) или же это форма совместности (аналог формы соучастия)? Представляется, что именно ответ на этот вопрос, выходящий за пределы настоящего исследования, позволит ответить на следующий вопрос: является ли неосторожное сопричинение отягчающим наказание или ответственность обстоятельством как форма соучастия применительно к умышленным преступлениям. Или же «уровень общественной опасности неосторожного преступления, совершенного несколькими лицами при сопричинении вреда, качественным образом не отличается от уровня общественной опасности единолично совершенного преступления» <14>.
<13> Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства (российский подход и континентально-европейская традиция): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.
<14> См.: Мелешко Д.А. Неосторожное сопричинение вреда: уголовно-правовые и процессуальные аспекты...
Таким образом, стечение нескольких медицинских работников в совершении ятрогенного преступления может образовывать как неосторожное сопричинение, так и совпадение действий. Одним из специальных критериев разграничения этих институтов применительно к ятрогенным преступлениям следует признать идентичность профиля (специализации) оказания медицинской помощи: если ятрогенное преступление совершено при стечении нескольких медицинских работников одного профиля оказания медицинской помощи (например, два врача-хирурга или врач-анестезиолог и сестра-анестезист), совместно способствовавших наступлению общественно опасного последствия, то имеет место неосторожное сопричинение в ятрогенном преступлении.
В.В. Радов
Аспирант
Московского государственного
юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
г. Москва
28.08.2023