Статья: Некоторые особенности совершения унитарными аптеками сделок

(Мандрюков А.В.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 5)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 5

В существующих реалиях унитарные аптеки являются равноправными участниками гражданского оборота, несмотря на иную (государственную или муниципальную) форму собственности. Однако именно от формы собственности зависят особенности принятия управленческих решений. В настоящей статье рассмотрены некоторые вопросы законности сделок муниципальных аптек.

Как и для большинства юридических лиц, для унитарных предприятий установлены критерии крупных сделок.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ <1> крупной сделкой являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более 5 000 000 руб., если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

---

<1> Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона). При отсутствии согласия собственника унитарной аптеки сделка может быть признана недействительной.

В Постановлении от 01.04.2013 по делу № А58-3170/2012 ФАС ВСО признал дополнительное соглашение к договору аренды недействительным. Суть данного дополнительного соглашения заключалась в том, что расходы, понесенные арендатором на проведение ремонта арендованного у муниципальной аптеки помещения, засчитываются в арендную плату в сумме 2 100 000 руб. Суд обратил особое внимание на то, что оспариваемое дополнительное соглашение предусматривает фактическое приобретение муниципальной аптекой неотделимых улучшений арендованного имущества по цене 2 100 000 руб., представляет собой особую форму отчуждения имущества в размере, значительно превышающем 10% уставного фонда унитарного предприятия, и является крупной сделкой, для заключения которой необходимо было получить согласие собственника имущества.

В другом деле (Постановление АС УО от 25.03.2016 № Ф09-2128/16 по делу № А71-2051/2015) муниципальная аптека заявляла, что договор, по которому она арендовала помещения, является договором о крупной сделке.

Суд в удовлетворении иска отказал: уставный фонд аптеки составлял 1 100 000 руб., в связи с чем любые сделки по отчуждению им имущества на сумму свыше 110 000 руб. подлежали совершению только после получения согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 <2> критерий определения явного ущерба — совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

---

<2> Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Истец должен доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 Постановления).

В рассматриваемом деле воля и волеизъявление сторон при подписании договора аренды были направлены на предоставление аптеке в аренду нежилого помещения для использования в соответствии с видом деятельности «оптика» и предприятие пользовалось предоставленными ему нежилыми помещениями по назначению более трех лет.

Таким образом, заявляя иск о признании спорных договоров аренды недействительными, аптека не обосновала и не представила никаких доказательств того, что договор аренды каким-то образом нарушил ее права или охраняемые законом интересы, в том числе факт наличия неблагоприятных последствий.

В Определении ВАС РФ от 18.03.2014 № ВАС-2930/14 по делу № А76-12188/2013 суды также не встали на сторону муниципальной аптеки.

Суть дела заключалась в том, что аптека покупала лекарственные средства и иные товары медицинского назначения. Договор сторонами исполнялся, но впоследствии с аптеки была взыскана задолженность по договору в сумме 4 595 242 руб. Собственник имущества аптеки (администрация — муниципальное образование) подал иск о признании сделки недействительной, так как для муниципальной аптеки этот договор поставки является крупной сделкой, заключен в нарушение требований закона без согласия собственника имущества.

Суды не установили в самом договоре поставки признаков крупной сделки и приняли во внимание соответствие предмета оспариваемого договора основному виду деятельности предприятия, факты исполнения договора и поставки лекарственных средств предприятию, а также их реализации населению, отсутствие убытков у администрации или у предприятия при заключении оспариваемого договора.

Суды учли, что споров относительно приобретения товаров по завышенной цене не имелось, а о применении последствий недействительности оспариваемой сделки администрация не заявляла. Факт последующей реализации предприятием лекарственных средств населению по льготным ценам суды посчитали не имеющим значения для рассмотрения спора и относящимся к обстоятельствам государственного регулирования цен. А в заключение арбитры отметили, что стороны договора при тех или иных условиях вправе ставить вопрос о его расторжении.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ:

• являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
• владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
• занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием (а также в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях).

Однако недостаточно доказать сам факт наличия заинтересованности: необходимо также доказать наличие неблагоприятных последствий.

В уже упомянутом Постановлении АС УО № Ф09-2128/16 по делу № А71-2051/2015 арбитры установили, что руководителем муниципальной аптеки на момент заключения договора аренды являлась дочь участника арендодателя, владеющего 100% доли уставного капитала. Однако иск был отклонен, поскольку доказательств факта нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов предприятия, а также факта убыточности сделки представлено не было.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А68-11806/12 сделка была признана недействительной (ничтожной) в том числе потому, что на дату заключения договора аренды ее подписант одновременно являлась руководителем арендодателя и арендатора. Согласие собственника имущества унитарного предприятия получено не было, а осуществление арендатором своей деятельности сделало невозможным полноценное использование муниципальной аптекой для ведения уставных видов деятельности оставшейся части магазина, произошли значительное уменьшение товарооборота магазина и, соответственно, уменьшение размера коммерческой прибыли, получаемой аптекой.

В другом подобном деле (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.11.2017 по делу № 33-8676/2017) арендодатель также одновременно являлся руководителем муниципальной аптеки.

Суд отказал ему во взыскании задолженности по арендным платежам, придя к обоснованному выводу о незаконности договора аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему, поскольку сделки совершены в нарушение устава муниципальной аптеки с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия и не могут совершаться без согласия собственника имущества в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ, орган местного самоуправления, осуществляющий права собственника имущества предприятия, согласия на совершение сделок, связанных с арендой, не давал; указанное повлекло признание сделок недействительными в силу их ничтожности. Кроме того, расчет арендной платы не является ясным и не соответствует представленным договорам.

Подведем итоги:

• крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть заключены унитарной аптекой при наличии согласия собственника;
• для признания крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительными необходимо представить доказательства факта нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов предприятия, а также факта убыточности сделки или наличия иных неблагоприятных последствий.

А.В. Мандрюков

---