Статья: Некоторые особенности привлечения работника к материальной ответственности

(Мандрюков А.В.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 11)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 11

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. То есть материальная ответственность работника является ограниченной, на чем заострил внимание Президиум ВС РФ в утвержденном 05.12.2018 Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор).

Однако из этого правила есть исключения, в числе которых — заключение договора о полной материальной ответственности работника.

Понятие и условия договора о полной материальной ответственности

Понятие договора о полной материальной ответственности (далее — договор о ПМО) работника ТК РФ не содержит. В п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указано лишь, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Существует два вида договора о ПМО (ст. 244 ТК РФ):

• индивидуальный;
• коллективный.

В этой же норме раскрывается сущность договора, которая состоит в том, что работник возмещает работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (в частности, Постановлением от 14.11.2002 № 823).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее — Перечень), а также типовые формы таких договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о ПМО, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке, условиях заключения и исполнения такого договора может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (п. 8 Обзора). В частности, если должность работника не включена в Перечень, нормы права считаются нарушенными и работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Применительно к аптечным организациям: в соответствии с Перечнем к должностям работников, с которыми можно заключить договор о ПМО, относятся заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Возможность заключения договора о ПМО с работниками аптеки подтверждает и судебная практика. В Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33-14830/2017, например, указано, что правомерность заключения с работником договора о ПМО была обусловлена должностью работника (фармацевт).

Наиболее полно перечень недостатков, которые допускают работодатели при заключении договора о ПМО, приведен в Определении ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ18-161. В рассматриваемом деле суд нашел следующие нарушения в договоре о коллективной ответственности:

• отсутствует перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;
• невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива и исключался из него;
• невозможно установить мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, а также каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества;
• не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива;
• не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива;
• не установлен срок действия договора;
• не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Порядок привлечения работника к материальной ответственности

Согласно ст. 247 ТК РФ (ч. 1) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ч. 2); в случае отказа или уклонения от представления такого объяснения составляется соответствующий акт.

В свою очередь, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (ч. 3).

Согласно п. 5 Обзора до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом ВС РФ признал незаконным вывод нижестоящих судов, что истребование объяснений у уже уволенного работника не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 указано, что для привлечения работника к материальной ответственности работодатель должен доказать:

• отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
• противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда;
• вину работника в причинении ущерба;
• причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
• наличие прямого действительного ущерба;
• размер причиненного ущерба;
• соблюдение правил заключения договора о ПМО.

Как правило, факт причинения ущерба устанавливается в процессе инвентаризации. Ее надлежащее проведение напрямую зависит от возможности привлечения работника к материальной ответственности.

Ярким примером служит Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-8853/2016.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что в приказе об инвентаризации аптеки не отражен период, за который она проводится; в акте инвентаризации не обозначено время ее начала и окончания; не указано, по состоянию на какую дату сняты фактические остатки материальных ценностей, за какой период проводится проверка; в инвентаризационных описях ТМЦ нет ссылки на время начала и окончания инвентаризации.

В представленный акт инвентаризации включены препараты с истекшим сроком годности за время, когда работник не был трудоустроен и договор о полной материальной коллективной ответственности не заключал.

На основании вышеизложенных фактов суд сделал вывод, что представленный работодателем в материалы дела документ, на который работодатель ссылается как на доказательство факта и размера недостачи, таким доказательством признан быть не может.

Примечание. При проведении инвентаризации рекомендуется руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Судебная практика (Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 28.06.2017 по делу № 33-830/2017) исходит из того, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не носят обязательного характера для индивидуальных предпринимателей. Однако это не освобождает ИП как работодателя, обратившегося в суд с иском к работникам о возмещении ущерба, от обязанности доказать наличие недостачи и ее размер. По смыслу закона, отказываясь от проведения инвентаризации в порядке, установленном «методичкой», работодатель — индивидуальный предприниматель обязан представить иные доказательства, достоверно подтверждающие факт и размер причиненного работником ущерба.

В п. 7 Обзора отдельно указано, что документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, проверяются судом с учетом положений Закона о бухучете <1>, а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ <2> и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

---

<1> Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

<2> Утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с данными нормативными актами «первичка», подлежащая своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие ТМЦ и сопоставляется с данными регистров бухучета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества тот дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Примечание. Работник вправе оспорить привлечение к материальной ответственности, даже если ранее он ознакомился с результатами инвентаризации и подписал заявление о добровольном возмещении ущерба из зарплаты.

Так, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11.12.2018 по делу № 33-14930/2018 суд удовлетворил требования работников о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации за время задержки выплат, поскольку в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не были истребованы объяснения от материально ответственных лиц по факту обнаружения недостачи, не проводилось служебное расследование по факту виновных действий материально ответственных лиц, послуживших причиной недостачи, не установлено, какие именно действия или бездействие работника повлекли возникновение недостачи, противоправность его поведения, а также существует ли причинно-следственная связь указанного поведения с наступившим ущербом.

Взыскание ущерба с работника

При взыскании с работника причиненного ущерба в судебном порядке работодатель должен знать в первую очередь срок для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. В п. 1 Обзора указано, что данный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, а не с момента, когда работник признал факт причинения ущерба.

Также отметим: если между работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и впоследствии работник его нарушил, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, в данном случае не применяется (п. 3 Обзора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, работодатель должен обратить внимание на следующее:

• иск подается в районный суд, так как данная категория дел считается индивидуальными трудовыми спорами (ч. 2 ст. 381 ТК РФ) и не относится к подсудности мирового судьи (п. 12 Обзора);
• иск предъявляется по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора, а условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников (п. 13 Обзора).

При рассмотрении дел работник может сослаться на то, что ущерб возник из-за действий самого работодателя. Данный довод обязательно проверяется судом.

Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33-14830/2017 суд признал противоправным поведение заведующей аптекой, выразившееся в ненадлежащем хранении денежных средств и проведении инкассации их учета, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций в торговом зале в присутствии посторонних. Причинно-следственная связь между указанными действиями работника и наступившими последствиями в виде кражи денежных средств обусловлена тем, что именно такое хранение денежных средств привело к осведомленности посторонних лиц об их наличии в аптеке и последующей их краже.

При этом суд не согласился с тем, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения вверенного работнику имущества, а также с тем, что был нарушен порядок проведения инкассационных мероприятий, поскольку материалами дела подтверждается наличие в помещении аптеки как специально оборудованной материальной комнаты, в которой обеспечены места хранения, в том числе денежных средств, так и сейфа для их хранения. Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка прямо предусмотрен порядок инкассации денежных средств при работе по графику «одно лицо в смену» — при закрытом помещении аптеки и в отсутствие посторонних лиц.

Таким образом, поскольку факты правомерности заключения с заведующей аптекой договора о ПМО и наличия недостачи вверенных ей денежных средств работодателем доказаны, действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на работника.

В п. 6 Обзора указано, что вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассматривается не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. При этом снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Примечание. Работник вправе в соответствии со ст. 250 ТК РФ ходатайствовать о снижении размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В заключение сформулируем выводы:

• договор о ПМО — это специальный письменный договор, заключаемый между работодателем и работником, в соответствии с которым работник несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу вверенного работнику имущества;
• договор о ПМО может быть заключен только с работником, достигшим 18 лет, и в случае, если его должность включена в Перечень;
• в качестве документа, подтверждающего факт и размер причиненного ущерба, рекомендуется составлять акт инвентаризации, с которым работник должен быть ознакомлен;
• до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. С этой целью создается комиссия, а также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт;
• иски о возмещении ущерба предъявляются в суд в течение года с момента, когда работодатель узнал о факте причинения ущерба, и подсудны районному суду.

А.В. Мандрюков

---