Статья: Недопустимость привлечения к административной ответственности на основании примерных, приблизительных и предположительных результатов доказывания

(Свередюк М.Г., Гребеняк О.А.)

(«Медицинское право», 2018, № 1)

Свередюк Максим Геннадьевич, юрисконсульт, старший преподаватель кафедры общественного здоровья и организации здравоохранения КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», г. Хабаровск.

Гребеняк Ольга Алексеевна, кандидат медицинских наук, генеральный директор ООО «Имунолаб», доцент кафедры лучевой и функциональной диагностики КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», г. Хабаровск.

В статье рассматриваются вопросы привлечения надзорным органом к административной ответственности организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Особое внимание уделяется надлежащей фиксации показаний специальных технических средств как доказательству по делу. Приводится судебная практика.

Ключевые слова: административное правонарушение, фармацевтическая деятельность, средства доказывания, лекарственные препараты.

Inadmissibility of Bringing to Administrative Liability Based on Approximate, Rough and Assumed Results of Proving

M.G. Sveredyuk, O.A. Grebenyak

Sveredyuk Maksim G., Lawyer, Senior Lecturer of the Department of Public Health and Health Maintenance of the Territorial State Budgetary Educational Institution of Additional Professional Education Postgraduate Institute for Public Health Workers, Khabarovsk.

Grebenyak Olga A., Candidate of Medical Sciences, Chief Executive Officer of Imunolab, LLC, Assistant Professor of the Department of X-Ray and Functional Diagnostics of the Territorial State Budgetary Educational Institution of Additional Professional Education Postgraduate Institute for Public Health Workers, Khabarovsk.

The article examines the issues of involving the supervisory authority in administrative responsibility of an organization that carries out pharmaceutical activities. Particular attention is paid to proper fixation of indications of special technical means, as evidence in the case. Judicial practice is given.

Key words: administrative offense, pharmaceutical activity, means of proof, medicines.

Одной из задач, регламентированных Кодексом об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) <1>, является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц (ст. 1.2 КоАП РФ).

---

<1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 278-ФЗ) // Российская газета. 2001. 31 декабря. URL: https://rg.ru/2001/12/31/admkodeks-dok.html.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <2> предусмотрено, что основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

---

<2> Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 01.05.2017 № 96-ФЗ) // Российская газета. 2008. 30 декабря. URL: https://rg.ru/2008/12/30/prava-kontrol-dok.html.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ закрепляет гарантию: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

По отношению к законам, юридическим нормам при осуществлении правосудия действует презумпция «судьи знают закон» (jura novit curia). Установление же фактических обстоятельств дела достигается в результате осуществления познавательной деятельности в форме доказывания.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 данной статьи совершенно четко предусматривает: «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Таким образом, средством доказывания являются также показания специальных технических средств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Измерительным прибором является средство измерений, дающее возможность непосредственно отсчитывать значения измеряемой величины <3>.

---

<3> Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Эксмо, 2008.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту — 102-ФЗ) поверка средств измерений — это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям <4>.

---

<4> Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в ред. от 13.07.2015 № 233-ФЗ) // СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3021.

Поверку средств измерений осуществляет метрологическая служба. Пунктом 12 ст. 2 102-ФЗ установлено, что метрологической службой является юридическое лицо, подразделение юридического лица или объединение юридических лиц, либо работник (работники) юридического лица, либо индивидуальный предприниматель, либо подведомственная организация федерального органа исполнительной власти, его подразделение или должностное лицо, выполняющие работы и (или) оказывающие услуги по обеспечению единства измерений и действующие на основании положения о метрологической службе.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений регламентирован ст. 12 102-ФЗ. Согласно ч. 2 названной статьи решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Как было отмечено выше, показания специальных технических средств, как и все средства доказывания, отражаются в протоколе об административных правонарушениях.

Исходя из смысла закрепленных в Законе понятий «доказательства», «средства доказывания», «неустранимые сомнения», можно сделать вывод, что доказательственную силу будут иметь лишь показания специальных технических средств, сделанные на основе точной, предусмотренной паспортом данного средства шкалы величины (шкалы измерений), под которой понимается упорядоченный набор значений величины (п. 28.1 ст. 2 102-ФЗ), что находит отражение в судебной практике.

В частности, Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело (N А73-2390/2017) следующего содержания: при проведении плановой выездной проверки фармацевтической деятельности аптечного пункта, расположенного в медицинском центре, надзорным органом в акте были зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований и условий — несоблюдение условий хранения термолабильных лекарственных препаратов. В холодильнике при температуре 10,2 °C хранились лекарственные препараты «Панкреатин» «Левометил», «Пертуссин», с условиями хранения от 12 °C.

На основе указанных доказательств был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано в арбитражный суд.

При подготовке к судебному разбирательству и анализе шкалы деления термометра, находящегося в данном холодильнике, было установлено, что он имеет цену шкалы деления 1 градус. Помимо визуального восприятия, это также подтверждается в паспорте АКГ 2.822.172 ПС термометра стеклянного ТС-7-М1 исп. 6.

То есть термометр может зафиксировать колебание температуры на 1, 2, 3 и т.п. градуса.

Таким образом, зафиксированная комиссией температура, по мнению авторов (представителей в данном деле), являлась недостоверной, противоречащей техническим параметрам термометров. Предположительно термометр показывал значение 10 + два деления, что соответствует 12 °C, а не 10,2, как ошибочно предположили члены комиссии.

В ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ <5> сказано: «По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности».

---

<5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 223-ФЗ). URL: https://www.consultant.ru.

Таким образом, бремя доказывания лежит на надзорном органе.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь достижения верных знаний по любому судебному делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения...» <6>.

---

<6> Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. С. 158, 121.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» <7>, «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

---

<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9079.

Неточная фиксация показания термометра может свидетельствовать о примерном, приблизительном, предполагаемом характере представленного надзорным органом доказательства.

Обоснованно возникает вопрос о соответствии сделанных замеров требованию относимости доказательств.

Безусловно, из всех представленных участвующими в деле лицами доказательств суд должен отобрать для дальнейшего исследования и обоснования мотивов решения только те из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению.

Относимым по делу будет считаться доказательство, способное по содержанию явиться логической посылкой в суждении суда, подтверждающей или опровергающей существование искомых фактов <8>.

---

<8> Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в ред. от 13.07.2015 № 233-ФЗ) // СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3021.

Возвращаясь к ранее обозначенному судебному делу, необходимо привести некоторые выдержки из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 <9>, в частности в нем сказано: «Суд соглашается с позицией Общества об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на нарушение условий хранения лекарственных средств в холодильнике.»

---

<9> Решение Арбитражного суда Хабаровского края суда от 24.04.2017 (дело № А73-2390/2017). URL: khabarovsk.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что лекарственные средства в холодильнике хранились при температуре 10,2 °C. Измерение проводилось с применением поверенного в установленном порядке термометра стеклянного ТС-7-М1, номер № 94535.

Между тем из представленного суду на обозрение измерительного прибора, а также согласно его характеристикам данный прибор позволяет определить температуру исключительно в полных градусах. Как следует из пояснений административного органа, замеры фактически показали температуру выше 10, но ниже 11 °C, а температура 10,2 °C являлась наиболее близкой по значению.

Между тем привлечение к административной ответственности не может быть построено на примерных, приблизительных и иных предположительных результатах.

Имеющиеся сомнения суд расценивает в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности».

Таким образом, процессуальные нормы, подкрепленные судебной практикой, показывают, что относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела по существу. В этой связи обязательно должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Задача юриста, представителя в суде в данном случае занимать активную позицию, суметь аргументировать свою точку зрения и при необходимости наглядно представить судье само средство измерения, а также необходимые документы (паспорт, инструкцию и т.п.).

1. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Эксмо, 2008. 672 с.

2. Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 320 с.

3. Решение Арбитражного суда Хабаровского края суда от 24.04.2017 (дело № А73-2390/2017). URL: khabarovsk.arbitr.ru.

---