Статья: Нарушения порядка применения ККТ: актуальные судебные решения

(Спицына Т.В.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 10)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, № 10

АКТУАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

ФНС России выпустила Письмо от 24.08.2021 № АБ-4-20/11905@, в котором дала обзор актуальных судебных актов по вопросам привлечения к ответственности пользователей ККТ, вынесенных в I и II кварталах 2021 года. По мнению службы, данные выводы должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов. Разберем наиболее важные для аптек решения.

Лицо, осуществившее расчет с покупателем, и реквизит «кассир» в чеке должны совпадать

Далеко не всегда пользователей кассовой техники штрафуют непосредственно за ее неприменение. На практике административный штраф зачастую налагается за нарушение порядка и условий применения ККТ на основании ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, АО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд. Сразу скажем, что арбитражный суд признал оспариваемое постановление законным (Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-2786/2021).

Административное правонарушение состояло в том, что чек покупателю выдала кассир С., однако в нем было указано: «директор магазина Ф.».

Требования в сфере применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом № 54-ФЗ <1>.

---

<1> Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответствии с п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек и БСО содержат обязательные реквизиты, одним из которых является должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или БСО и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств, применяемых в том числе при расчетах электронными средствами платежа в сети Интернет).

Согласно таблице 4 п. 8 Приложения 2 к Приказу ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ «Перечень реквизитов ФД» реквизит «кассир» (тег 1021) для кассового чека содержит должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю.

Согласно опросу директора магазина расчеты с покупателями она не осуществляла, но в эти дни работала. Под ее именем на кассе в указанный день работала кассир С., поскольку не могла зайти в кассу под своим паролем.

Согласно опросу С. смена на кассовом аппарате, на котором она осуществляла расчеты с покупателями в указанный день, была открыта под именем и паролем директора магазина Ф., потому что С. в этом магазине работала временно и ее пароль был неактивным.

Из приведенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что кассовый чек не содержит обязательный реквизит «кассир» и описание реквизита «должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек (БСО) и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту)».

Таким образом, факт нарушения был подтвержден копией кассового чека, протоколами опроса директора магазина Ф. и С.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности соблюден.

Рассмотрел суд и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, по которой производится освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, но оснований не нашел.

Более того, налоговым органом были представлены доказательства повторного правонарушения.

Суд принял решение отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания.

Отметим: Минфин также настаивает на том, что кассовый чек (БСО) должен содержать должность и фамилию осуществившего расчет с покупателем (клиентом) лица, оформившего кассовый чек или БСО и выдавшего его покупателю, за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств, применяемых в том числе при расчетах в безналичном порядке в сети Интернет (Письмо Минфина России от 26.05.2021 № 30-01-15/40362).

Административный штраф заменить на предупреждение можно, только если правонарушение совершено впервые

Такой вывод сделан судом кассационной инстанции (Постановление АС СЗО от 18.03.2021 № Ф07-2219/2021 по делу № А56-48105/2020).

ООО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для вынесения спорного постановления послужило то обстоятельство, что при осуществлении расчетов с клиентом в безналичном порядке с помощью пластиковой карты (эквайринг) не была применена ККТ: не был выдан (направлен) клиенту кассовый чек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя (включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции (в дальнейшем поддержанный апелляцией) посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение, указав на установление совокупности условий, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Но налоговый орган с таким решением не согласился и обратился в кассационную инстанцию: совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным, поскольку в 2020 году оно уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Этот довод суд апелляционной инстанции не принял, указав, что первое постановление не вступило в законную силу.

Кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты.

Суд указал, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности следующих обстоятельств:

• отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;
• совершение административного правонарушения впервые;
• отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд также напомнил, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) <2>, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключительна. При этом должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего.

---

<2> Утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Налоговый орган представил документы, подтверждающие совершение обществом аналогичного правонарушения сутками ранее. Следовательно, оспариваемое правонарушение не является впервые совершенным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в части замены административного штрафа на предупреждение отменил.

Существенное нарушение порядка привлечения к ответственности недопустимо

В деле, рассмотренном АС ЦО, общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, обжаловало постановление административного органа по основанию нарушения процедуры привлечения к ответственности (Постановление от 02.07.2021 № Ф10-2295/2021 по делу № А83-3031/2020).

ООО (медицинский центр) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.: при получении от клиента оплаты услуг (забора крови для сдачи анализов) наличными денежными средствами не был распечатан и выдан чек ККТ.

Сам факт правонарушения общество признало, но оспорило постановление в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности. И все три судебные инстанции поддержали пользователя ККТ, отказав налоговому органу.

Суды установили, что надлежаще уполномоченный представитель общества Г. (доверенность в наличии) явился для составления протокола об административном правонарушении, но не был допущен административным органом по причине отсутствия полномочий на представление интересов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура составления протокола урегулирована ст. 28.2 КоАП РФ. Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административном ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

К сведению. Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 постановил, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Суды сделали вывод о том, что полномочия, предоставленные обществом в лице генерального директора Л. представителю Г. доверенностью, давали последнему право представлять интересы общества при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Поскольку такая возможность уполномоченному представителю общества не была предоставлена, суды заключили, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения общества к ответственности является существенным, признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Поддержали пользователя ККТ — индивидуального предпринимателя суды и в деле, рассмотренном Третьим арбитражным апелляционным судом (Постановление от 30.04.2021 по делу № А33-29554/2020). Факт рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в отсутствие заявителя либо его законного представителя был подтвержден материалами дела. Налоговики направили извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по старому адресу предпринимателя, хотя новый адрес был отражен в ЕГРИП. В связи с этим суды пришли к выводу о ненадлежащем извещении заявителя: указанное обстоятельство является существенным нарушением налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В обзоре судебных актов по вопросам привлечения к ответственности пользователей ККТ, вынесенных в I — II кварталах 2021 года, ФНС акцентирует внимание на следующих выводах судей:

• кассовый чек (БСО) должен содержать должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или БСО и выдавшего его покупателю (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств, применяемых в том числе при расчетах в безналичном порядке в сети Интернет). Лицо, указанное в чеке, должно совпадать с тем, кто фактически осуществил расчет с применением ККТ;
• одним из условий замены административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение признается совершение правонарушения впервые, что является исключительной преференцией;
• если суд признает нарушение налоговым органом порядка привлечения пользователя ККТ к ответственности существенным, то оспариваемое постановление будет признано незаконным, и суд отменит его.

Т.В. Спицына

---