Статья. «Можно ли составить представление о производстве, опираясь на результаты самоинспекции?»

(О.Нифантьев, Е.Нифантьев)

(«Фармацевтическое обозрение», 2003, № 10)

МОЖНО ЛИ СОСТАВИТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПРОИЗВОДСТВЕ, ОПИРАЯСЬ НА РЕЗУЛЬТАТЫ САМОИНСПЕКЦИИ?

Совместным приказом Министров здравоохранения и экономики о введении в действие ОСТ 42-510-98 производителям лекарственных средств предписано провести самоинспекцию. С учетом полученных результатов планируется подготовить отчет о состоянии производства и разработать модель предприятия 2005 года, при которой требования надлежащей производственной практики станут обязательными для всех фармацевтических предприятий. Это показывает отношение к самоинспекции высших нормативных органов, определяющих государственную политику в сфере обращения ЛС. Тем не менее, периодически возникает вопрос, вынесенный в заглавие статьи.

С формальной точки зрения, такого вопроса возникать не должно. Самоинспекция предусмотрена в качестве обязательной составляющей в Правилах надлежащей производственной практики ЛС всех развитых стран. Важность ее подтверждает обширный международный опыт в других сферах деятельности, прежде всего требующих высоких стандартов качества или связанных с повышенным риском (радиоэлектроника, атомная энергетика, космонавтика, точная механика, служба чрезвычайных ситуаций и др.).

Накопленный опыт

Самоинспекция в отечественной фармацевтической промышленности в той или иной форме существовала всегда как элемент общегосударственной системы управления качеством. Она не была формализована и строго регламентирована, но постоянно реализовывалась в виде дней качества, перекрестных проверок, обмена опытом и т.д. Все это позволяет утверждать, что проверки силами собственных сотрудников способны своевременно выявить даже незначительные отступления от установленного порядка производства и не дать развиться критическим отклонениям.

С позиций контроля качества самоинспекцию принято рассматривать как важнейший элемент многоуровневой экспертной системы наряду с внешним инспектированием. Они дополняют друг друга и не должны противопоставляться. Не имеет решающего значения, кто организует проверку — международная организация, государственный контролирующий орган или администрация предприятия. Доминирующей и объединяющей должна быть общая идея, направленная на реализацию стратегической цели — глобального управления качеством в производстве лекарственных средств.

Решение вопроса за рубежом

События последних лет многое изменили. С развитием общегосударственного системного кризиса 1990-х годов острие «либеральных реформ» было направлено на систему контроля и, кроме того, совпало с переделом собственности. Новые хозяева в силу недостаточного опыта владения и управления производством зачастую избегали любой формы контроля, в том числе и инспектирования систем качества. Вскоре обстоятельства потребовали международных контактов. Однако интеграция в мировое экономическое и социальное пространство оказалась невозможной без гармонизации общих принципов. Выяснилось, что «акулы капитализма» не избегают инспектирования, напротив, всячески развивают и широко используют его, в том числе самоинспекцию, установленную повсеместно в качестве обязательного лицензионного требования. Более того, они вводят самопринуждение к повышению уровня требований, используя самоконтроль в виде одного из важных механизмов управления качеством. Будь самоинспекция бессмысленным занятием, стали бы зарубежные производители, убежденные прагматики, так серьезно к ней относиться? Давно работая по Правилам надлежащей производственной практики, они много раз убеждались в преимуществе открытости производства в границах традиционной корпоративной конфиденциальности.

Объективное исследование

Однако в России иной менталитет, другие экономические и технологические условия. Поэтому многие, искренне заблуждаясь, скептически относятся к самоинспекции, ассоциируя ее только с лишними хлопотами. Она действительно требует немалой организационной и технической работы. Но это компенсируется множеством положительных факторов, в том числе показателем «затратность-эффективность», выгодно отличающим ее от других организационных форм управления.

Можно, конечно, попытаться разрешить ситуацию привычным путем, используя так называемый «административный ресурс», но этот путь, как показывает опыт, далеко не всегда эффективен. Для осознанного исполнения любой работы необходимо использовать веские аргументы. Поэтому нами предпринято исследование, позволяющее объективно и беспристрастно оценить обоснованность широкого внедрения самоинспекции.

Программой исследования были предусмотрены три основных этапа:

1. Широкая пропаганда самоинспекции, ее организационных форм и методики проведения.

На этом этапе была проведена широкая разъяснительная работа в производственных коллективах и среди лиц, принимающих решения в сфере фармацевтического производства. Возникала масса вопросов относительно организации самоинспекции и ее роли в связи с широким введением Правил GMP. Обусловлены они были тем, что самоинспекция на отечественных предприятиях не рассматривалась системно, и ее результат, получаемый спорадически, не увязывался с конечным результатом производства.

Разработку системы самоинспекции и методики ее проведения мы начали в 1998 г., сразу после утверждения отечественных Правил GMP. Результатом стало Руководство по организации самоинспекции систем качества на фармацевтическом предприятии. Наряду с этим проведена широкая акция по пропаганде и активному внедрению самоинспекции, включающая выступления на различных установочных и образовательных семинарах, публикации в печати, работу с коллективами предприятий и т.д.

В известной мере это повлияло на то, что более 250 предприятий-производителей лекарственных средств успешно справились с задачей, поставленной приказом Минздрава и Минэкономики РФ. Они провели самоинспекцию в полном объеме, разработали модель предприятия 2005 года и программу действий, уложив ее в конкретный и реальный план перехода к работе в условиях требований ОСТ 42-510-98 (GMP). При этом в большинстве случаев (218 из 255) планы, после компетентной экспертизы в «Гипрониимедпроме», рекомендованы к утверждению. Проведенная работа показала, что самоинспекция оценивается надлежащим образом теми производителями, которые ориентированы на достижение должного уровня производства.

2. Разработка методики и организация проведения самоинспекции силами предприятий в переходный период.

Известно, что на результаты самоинспекции могут оказать влияние различные факторы. Преднамеренное искажение результатов в условиях проводимого исследования практически исключалось благодаря проведенной разъяснительной работе. Тем более что каких-либо санкций в этот период не предусматривалось. На этапе перехода к работе в рамках стандарта GMP ответственные производители были заинтересованы в получении объективной информации, необходимой для разработки модели предприятия 2005 года.

Следовательно, несоответствий в оценке истинного положения вещей можно было ожидать лишь в связи с добросовестным заблуждением участников самоинспекции. Неточности в самооценке всегда возможны. В ряду причин их возникновения нужно отметить психологический фактор. Повседневное выполнение одной и той же работы способствует формированию у исполнителя устойчивого стереотипа «собственной правоты», который закрепляется в сознании (или подсознании) и невольно ассоциируется с нормой. При этом возможен постепенный дрейф в сторону упрощения процедуры. В результате исполнитель априорно считает свои действия верными и с убежденностью дает положительный ответ, «не входя в лишние рассуждения». Сотрудник может упустить вновь введенные положения и не учитывать их в работе, хотя это и маловероятно. Тем не менее исключить подобное нельзя, так же как и влияние на членов комиссии мнения авторитетного работника, уверенно дающего не вполне корректное пояснение. Во избежание этого в процессе исследования на предприятиях обсуждался порядок проведения проверок и методика самоинспекции с использованием разработанных нами рекомендаций в соответствии с приказом Минздрава и Минэкономики РФ от 03.12.99 № 432/512 «О введении в действие стандарта отрасли ОСТ 42-510-98 „Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)“.»

На предприятиях, результаты внешней плановой инспекции которых рассматривались в рамках исследования, накануне официальной проверки проводилась самоинспекция. Использовался вопросник, полностью раскрывающий основные положения стандарта GMP (ОСТ 42-510-98). Было предложено однозначно ответить на поставленные вопросы по форме: ДА-НЕТ. Исполнителям было разъяснено, что объективность оценки исключает репрессивные меры, поскольку нормативно установлен срок «амнистии» до 2005 года и искренность в самооценке не может быть использована для административных решений. Работа велась с предприятиями, устойчиво работающими на рынке, имеющими лицензию на производство, необходимый опыт и репутацию добросовестного производителя.

3. Анализ результатов проведенной самоинспекции.

Сравнительной оценке подвергнуто 30 актов инспекционных проверок предприятий, проходивших официальную полную плановую проверку, и отчетов по самоинспекции, предшествовавшей официальной проверке. Во всех случаях по результатам самоинспекции заполнялся опросный лист, содержащий 392 вопроса, полностью раскрывающих содержание стандарта ОСТ 42-510-98 (GMP). Во время очередной плановой проверки назначенные официально эксперты оценивали состояние производства в рамках требований ОСТ 42-510-98, то есть использовался общий критерий оценки. По завершении проверки результаты самоинспекции сопоставлялись с оценкой профессиональных экспертов. Установленные несоответствия подвергались анализу.

Для экспертной оценки методом случайной выборки из общего числа отобрано 100 вопросов. Это составляет большую часть массива вопросника, что вполне достаточно для получения доверительных результатов. Отдельно по каждому вопросу вычислялся процент совпадения оценки самоинспекции с мнением экспертов и достоверность результата. Кроме того, все расхождения анализировались и оценивались с позиций действующих нормативных документов.

Установлено, что в ответах 30 предприятий на 100 вопросов в 66 случаях заключения комиссии самоинспекции и официальных экспертов полностью совпали. Расхождение установлено в 34 случаях: по одной позиции расхождение установлено в 14 случаях, по двум — в 12, по трем — в 5, по 4, 5 и 6 позициям — по одному случаю. Всего было проанализировано 3000 ответов на поставленные вопросы (30 участников по 100 вопросов). Расхождения в оценке самоинспекции и внешних инспекторов установлены в 56 ответах. Это составило 1,87 процента, что свидетельствует о высокой степени достоверности результата.

Чтобы убедиться в обоснованности требований экспертов, проанализированы акты проверок, когда расхождение по какому-либо вопросу было установлено на трех и более предприятиях. Во всех случаях замечания экспертов, принимавших участие в официальных проверках, признаны обоснованными. В качестве примера можно рассмотреть следующие ситуации.

Проблемные вопросы

• Наибольшее число расхождений установлено в ответе на вопрос: «Имеются ли на предприятии стандарты на сырье и список одобренных поставщиков?». По данным самоинспекции, на всех 30 предприятиях отмечен положительный ответ. Однако во время официальной проверки в 6 случаях экспертам не предъявлены надлежащим образом оформленные стандарты предприятия на используемое сырье. Кроме того, установлено, что список поставщиков имеется в отделе снабжения, но он не согласован с ОКК и не утвержден надлежащим образом, что противоречит действующей нормативной документации.
• При ответе на вопрос: «Обеспечено ли на предприятии надлежащее хранение и учет производственной документации?» на 28 предприятиях по данным самоинспекции ответ был положительным, но в пяти случаях комиссия его отклонила. Не был предъявлен стандарт предприятия, нормирующий разработку и обращение документов. Эксперты отметили отсутствие инструкции «Хранение и уничтожение документов». Более того, не на всех рабочих местах обнаружены инструкции, в обращении выявлены несанкционированные копии и документы с истекшим сроком годности, а это существенное нарушение стандарта.
• В 4 случаях из 30 положительных не принят ответ на вопрос: «Имеется ли на предприятии четкая регламентация использования остатков продукта от серии включением их в последующие серии?». Не была предъявлена соответствующая инструкция, утвержденная отделом контроля качества, которая бы четко регламентировала использование остатков продукта.
• В ответах на 5 вопросов 3 предприятия завысили самооценку, необоснованно дав положительные ответы, что было отмечено официальной комиссией.
• «Соблюдается ли на предприятии очередность использования сырья?» Эксперты обнаружили факты нарушения правила отпуска: «первым поступил — первым ушел». Более того, выявлены случаи, когда сырье со вскрытой для отбора пробы упаковкой не было помечено специальной маркировкой и не отправлялось на производство в первую очередь.
• «Разработана ли на предприятии система быстрого и эффективного отзыва продукции с рынка?». На предприятии не организована система эффективного отзыва продукции с предполагаемыми или доказанными дефектами качества. Не определен сотрудник, ответственный за рассмотрение рекламаций и принимающий решение о подлежащих осуществлению мероприятиях.

-«Все ли документы подписаны правомочными лицами?». В системе документации предприятия нет четкой регламентации права подписи документов различного уровня и предназначения в зависимости от служебного положения сотрудника. Нет записи в должностных инструкциях сотрудников относительно их полномочий в части права подписи определенного вида документов.

• «Имеется ли на предприятии информация по обучению персонала надлежащему выполнению технологических операций?». Во всех случаях отсутствует стандарт «Обучение персонала» или другой документ, регламентирующий обучение. Не разработана система обучения, не назначен ответственный, не определена структура и формы документирования системы обучения персонала.
• «Проводится ли валидация методов проведения анализов в лабораториях ОКК?». Положительный ответ по данным самоинспекции получен лишь в 18 случаях, что лишний раз показывает объективность самоинспекции. Эксперты обоснованно отметили надлежащий уровень валидации методов контроля в 15 случаях. В трех случаях нет документального подтверждения: не представлены валидационные планы и протоколы.

Выводы

Полученные результаты убедительно свидетельствуют о высокой степени сопоставимости результатов самоинспекции и официальной проверки с участием профессиональных экспертов. Следовательно, надлежащим образом организованная самоинспекция позволяет получить достоверную и объективную информацию о соответствии производства требованиям стандарта надлежащей производственной практики и должна занять подобающее ей место в системе управления качеством каждого предприятия-производителя лекарственных средств.

---