Статья. «Методологические подходы к углубленному анализу и прогнозу деятельности производственных фармацевтических предприятий»
Актуально на 09.11.2026.
Как цитировать: Статья. "Методологические подходы к углубленному анализу и прогнозу деятельности производственных фармацевтических предприятий". https://bukva.ai/docs/statya-metodologicheskie-podhody-k-uglublennomu
(Л. В. Мошкова, А. В. Выровщикова)
(«Экономический вестник фармации», 2002, № 9)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УГЛУБЛЕННОМУ АНАЛИЗУ И ПРОГНОЗУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Формирование и реализация инвестиционной политики российского производственного предприятия в сфере лекарственного обеспечения населения с целью получения максимальной отдачи от вложенных средств и повышения конкурентоспособности как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, является сложной многофакторной проблемой. В процессе анализа отдельных ее аспектов нельзя не учитывать такие факторы, как состояние социально-экономической ситуации в стране в целом, высокий уровень конкуренции со стороны зарубежных производителей, традиционные потребительские предпочтения.
Целью исследования является проведение анализа и прогноза специфических производственно-экономических показателей деятельности заводов «Ай-Си-Эн Лексредства» и «Ай-Си-Эн Октябрь» с учетом воздействия принципиальных для развития предприятий макроэкономических факторов. В процессе исследования нами решались задачи отбора факторов, оказывающих наибольшее влияние на конкурентоспособность продукции анализируемых заводов, оценки степени связи между большим числом взаимодействующих характеристик их деятельности, определения тех показателей, которые на первый взгляд кажутся второстепенными, однако использование особых тонких аспектов экономико-математического анализа позволяет выявить и оценить их роль в формировании общих закономерностей развития предприятий. Наряду с этим актуальной являлась задача сегментирования созданного нами информационного фонда по принципу определения нескольких ключевых групп статистических данных, динамика которых была в целом схожа в пределах выделенной группы, однако отлична по межгрупповому признаку, что послужило основой выявления реально существующих разнонаправленных связей между тенденциями внешней макросреды (например, инфляционными процессами), характером изменения ассортиментных, производственных и экономических критериев изучаемых заводов и обобщенными показателями ведущих направлений развития.
Результаты проведенного исследования позволили нам сформировать новое представление о содержании информационных материалов, разносторонне характеризующих производственно-экономические аспекты деятельности анализируемых предприятий, сократить количество многочисленных переменных до ограниченного числа факторов, наиболее существенно влияющих и объясняющих основные направления развития заводов, что предопределило стратегию дальнейшего прогноза ключевых показателей.
Для решения обозначенных задач, учитывая разнородность используемых нами статистических данных и необходимость классификации и ранжирования по степени важности различных числовых массивов, был сформирован новый методологический подход, который впервые заключался в использовании метода компонентного анализа применительно к изучению производственных и финансовых аспектов деятельности субъекта сферы производства лекарственных средств с привлечением иностранных инвестиций.
Любая совокупность наряду со значениями признаков, сложившихся под влиянием факторов, характерных для анализируемой совокупности, может содержать и значения признаков, полученные в большей мере под воздействием дополнительных (иных) факторов. Адекватность метода главных компонент заявленным целям анализа обоснована тем, что геометрически главная компонента представляет собой выравнивающую (линеаризующую) прямую, вокруг которой многомерная область статистических данных вытянута в пространстве максимальным образом, и является главной компонентой первого порядка.
Основная часть данных имеет существенные значения коэффициентов корреляции (и, соответственно, тесноту связи) с агрегированным показателем первой главной компоненты. Однако развитие любого производственного предприятия и действующих на этот процесс факторов макросреды нельзя считать однонаправленным, а изучение обобщающего показателя первого порядка, объясняющего основное направление развития большинства показателей, — исчерпывающим для аналитической системы в целом.
Для отражения тенденций и закономерностей изменения остальной области данных рассчитывают также главные компоненты второго и третьего порядков, которые корреляционно не связаны друг с другом и с первой главной компонентной, поскольку отражают направления, пространственно перпендикулярные и покрывающие максимум остальной части статистики. Те показатели, которые имели незначительный коэффициент корреляции с обобщенным параметром главной компоненты первого порядка, в альтернативных главных компонентах приобретают больший вес и становятся определяющими для анализа направлений развития.
Степень охвата информационного массива отражает такой показатель, как объясняющая дисперсия: чем больше вклад главной компоненты в суммарную, или общую дисперсию (57,6% — для «Ай-Си-Эн Лексредства» и 54% для «Ай-Си-Эн Октябрь»), тем ближе к максимально возможному покрытие области статистических данных обобщенным показателем.
Математическая модель дисперсионного аспекта компонентного анализа выглядит следующим образом (см. формулу):
Д (дисперсия) общая = Д объясняющая + Д остаточная
1 M N _ 2 1 M N o c 2 ----- SUM SUM (y - y ) = ----- SUM SUM (y - y ) + N x M j=1 i=1 ij j N x M j=1 i=1 ij j 1 M N o 2
+ ----- SUM SUM (y - y )
N x M j=1 i=1 ij ij
Применительно к анализируемым предприятиям расчет трех главных компонент позволил исчерпать всю общую дисперсию — всю область рассеянных статистических данных. В частности, для информационной базы исследования завода «Ай-Си-Эн Лексредства» объясняющие дисперсии трех первых компонент составили 87,1% от общей дисперсии, а для завода «Ай-Си-Эн Октябрь» — 84,8% от общей дисперсии. Очевидно, это позволяет сделать вывод, что три взаимно перпендикулярные главные компоненты почти на 90% охватывают область вариации многомерных статистических данных, а главные компоненты первого порядка учитывают более 50% изменений исходных включенных в исследование признаков, т.е. они существенно объясняют динамику развития совокупности информационных показателей посредством значений обобщенной (агрегированной) величины (таблица 1).
Вклад в суммарную дисперсию главных компонент первого,
второго и третьего порядка (ГК-I, ГК-II, ГК-III) для
заводов «Ай-Си-Эн Лексредства» и «Ай-Си-Эн Октябрь»
| Доля объясняющей дисперсии каждой главной компоненты относительно общей дисперсии статистических данных | «Ай-Си-Эн Лексредства» | «Ай-Си-Эн Октябрь» |
|---|---|---|
| ГК-I | 57,9% | 54,0% |
| ГК-II | 19,9% | 18,5% |
| ГК-III | 9,5% | 12,3% |
| Суммарно ГК-I + ГК-II + ГК-III | 87,1% | 84,8% |
На основании изучения динамики развития главных компонент первого, второго и третьего порядка на примере заводов «Ай-Си-Эн Лексредства» и «Ай-Си-Эн Октябрь» следует отметить, что характер изменения во времени трех главных компонент был принципиально различен, с одной стороны, и в значительной степени схож в рамках каждой главной компоненты между двумя анализируемыми предприятиями, с другой стороны (рис. 1-6). Следовательно, сегментирование базы исследования по трем ключевым направлениям развития является достоверным и существенным в рамках проводимого анализа и соответствует поставленным целям исследования.
-2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0 0,5 1,0 1,5 2,0
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
<pre class="legal-pre">│ │ │ │┌────┐ │ │ ┌────┐ │ │ │
│ │ │ ││1997│ │ │ │1999│ │ │ │
│ │ │ │└────┘ │ │ └────┘ │ │ │
│ ┌┐ │ │ ┌┐ │ ┌┐ │ ┌┐│ ┌┐│ ┌┐ │ │</pre>
├────┼┼─┼───────┼──┼┼───┼────┼┼─┼─────┼┼┼──────┼┼┼───┼┼──┼───────┤
<pre class="legal-pre">│ └┘ │ │ └┘ │ └┘ │ └┘│ └┘│ └┘ │ │
│┌────┐ │ │┌────┐ │ │┌────┐ │ │┌────┐ │ │
││1995│ │ ││1996│ │ ││1998│ │ ││2000│ │ │
│└────┘ │ │└────┘ │ │└────┘ │ │└────┘ │ │</pre>
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
──────────────────────────────────────────────────────────────
Рис. 1. Характер изменения во времени обобщенного стандартизованного показателя ГК-I завода «Ай-Си-Эн Октябрь» за период 1995-2000 гг.
-2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0 0,5 1,0 1,5 2,0
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
<pre class="legal-pre">│ │ ┌────┐ │ │ │ │ ┌────┐│ │
│ │ │1996│ │ │ │ │ │2000││ │
│ │ └────┘ │ │ │ │ └────┘│ │
│ │ ┌┐ ┌┤ ┌┐ │ │ ┌┐ │ │┌┐ ┌┐│ │</pre>
├───────┼─┼┼───┼┼────┼┼─┼───────┼──┼┼───┼────────┼┼┼───┼┼┼───────┤
<pre class="legal-pre">│ │ └┘ └┤ └┘ │ │ └┘ │ │└┘ └┘│ │
│ │┌────┐ │ ┌────┐│ │┌────┐ │ │┌────┐ │ │
│ ││1995│ │ │1997││ ││1998│ │ ││1999│ │ │
│ │└────┘ │ └────┘│ │└────┘ │ │└────┘ │ │</pre>
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
──────────────────────────────────────────────────────────────
Рис. 2. Характер изменения во времени обобщенного стандартизованного показателя ГК-I завода «Ай-Си-Эн Лексредства» за период 1995-2000 гг.
-2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0 0,5 1,0 1,5 2,0
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
<pre class="legal-pre">│ │ ┌───┴┐ │ │ ┌────┐│ │ ┌────┤ │
│ │ │2000│ │ │ │1996││ │ │1997│ │
│ │ └───┬┘ │ │ └────┘│ │ └────┤ │
│ │ ┌┐┌┐ │ │ ┌┐ │ ┌┐ │ │ ┌┐┌┐ │ │</pre>
├───────┼─┼┼┼┼──┼───────┼──┼┼───┼──┼┼───┼────────┼─┼┼┼┼──┼───────┤
<pre class="legal-pre">│ │ └┘└┘ │ │ └┘ │ └┘ │ │ └┘└┘ │ │
│ ├────┐ │ │┌────┐ │ │ ├────┐ │ │
│ │1995│ │ ││1999│ │ │ │1998│ │ │
│ ├────┘ │ │└────┘ │ │ ├────┘ │ │</pre>
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
──────────────────────────────────────────────────────────────
Рис. 3. Характер изменения во времени обобщенного стандартизованного показателя ГК-II завода «Ай-Си-Эн Октябрь» за период 1995-2000 гг.
-2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0 0,5 1,0 1,5 2,0
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
<pre class="legal-pre">│ │ ┌─┴──┐ ┌──┴─┐ │ │ ├────┐ │ │
│ │ │2000│ │1996│ │ │ │1997│ │ │
│ │ └─┬──┘ └──┬─┘ │ │ ├────┘ │ │
│ │ ┌┼┐ ┌┐│ ┌┐ │ │ │ ┌┐ ┌┐ │ │</pre>
├───────┼──────┼┼┼────┼┼┼────┼┼─┼───────┼────────┼─┼┼─┼┼─┼───────┤
<pre class="legal-pre">│ │ └┼┘ └┘│ └┘ │ │ │ └┘ └┘ │ │
│ │ ┌────┤ │ ┌────┤ │ │ ┌────┤ │
│ │ │1995│ │ │1999│ │ │ │1998│ │
│ │ └────┤ │ └────┤ │ │ └────┤ │</pre>
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
──────────────────────────────────────────────────────────────
Рис. 4. Характер изменения во времени обобщенного стандартизованного показателя ГК-II завода «Ай-Си-Эн Лексредства» за период 1995-2000 гг.
-2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0 0,5 1,0 1,5 2,0
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
<pre class="legal-pre">│ │ ┌────┤ │ │ ├────┐ │┌────┐ │ │
│ │ │1998│ │ │ │1997│ ││2000│ │ │
│ │ └────┤ │ │ ├────┘ │└────┘ │ │
│ │ ┌┐ ┌┐│ ┌┐│ │ │ ┌┐ ┌┐│ ┌┐ │ │</pre>
├───────┼──┼┼─┼┼┼─────┼┼┼───────┼───────┼───┼┼─┼┼┼─┼┼────┼───────┤
<pre class="legal-pre">│ │ └┘ └┘│ └┘│ │ │ └┘ └┘│ └┘ │ │
│ │┌────┐ │ ┌────┐│ │ │ ┌────┐│ │ │
│ ││1999│ │ │1995││ │ │ │1996││ │ │
│ │└────┘ │ └────┘│ │ │ └────┘│ │ │</pre>
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
──────────────────────────────────────────────────────────────
Рис. 5. Характер изменения во времени обобщенного стандартизованного показателя ГК-III завода «Ай-Си-Эн Октябрь» за период 1995-2000 гг.
-2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0 0,5 1,0 1,5 2,0
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
<pre class="legal-pre">│┌────┐ │ │ │ │ │ ┌────┐│ │┌────┐ │
││1998│ │ │ │ │ │ │2000││ ││1997│ │
│└────┘ │ │ │ │ │ └────┘│ │└────┘ │
│ ┌┐ │ │ ┌┐ ┌┤ │ ├┐ ┌┐ │ │ ┌┐ │</pre>
├──┼┼───┼───────┼─┼┼───┼┼───────┼───────┼┼──┼┼───┼───────┼──┼┼───┤
<pre class="legal-pre">│ └┘ │ │ └┘ └┤ │ ├┘ └┘ │ │ └┘ │
│ │ ├────┐┌─┴──┐ │ ┌──┴─┐ │ │ │
│ │ │1995││1999│ │ │1996│ │ │ │
│ │ ├────┘└─┬──┘ │ └──┬─┘ │ │ │</pre>
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
──────────────────────────────────────────────────────────────
Рис. 6. Характер изменения во времени обобщенного стандартизованного показателя ГК-III завода «Ай-Си-Эн Лексредства» за период 1995-2000 гг.
Итак, проведенный нами анализ был направлен на установление латентной (неявной) причинно-следственной связи между определенными внешними и внутренними факторами, достоверно характеризующими фармацевтический завод как производственно-экономическую аналитическую систему, развивающуюся одновременно в нескольких существенных для исследования его деятельности направлениях. Принцип данного методологического аспекта компонентного анализа заключается в расчете коэффициентов корреляции изучаемых признаков с результирующими главными компонентами первого, второго или третьего порядков. Показатели, которые имели высокие значения коэффициента корреляции с определенной главной компонентой, соответственно, также находились в тесной взаимосвязи и взаимозависимости между собой.
Анализ показателей, максимальным образом коррелировавших с главной компонентной первого порядка, выявил ряд одновременно и совокупно действующих экономических факторов, имеющих долговременный характер и определяющих динамику большинства специфических для исследуемых заводов факторных признаков (табл. 2). В частности, речь идет о таких явлениях, как инфляционный процесс, который характеризуется не только ростом среднегодового курса доллара, но и, соответственно, денежных доходов и ВВП на душу населения, а также о таких тенденциях развития российского фармацевтического рынка, как увеличение расходов населения на безрецептурные медикаменты преимущественно импортного производства в аптечном сегменте продаж ЛС, в том числе в активно функционирующих аптечных учреждениях частной формы собственности. Перечисленные внешнеэкономические переменные, за исключением негативного влияния показателя уменьшения доли отечественных ЛС на фармацевтическом рынке нашей страны, обнаружили высокие положительные значения коэффициентов корреляции с агрегированным показателем главной компоненты первого порядка. По такому же принципу были выделены ключевые критерии производственно-экономической деятельности анализируемых заводов, в наиболее значительной степени подверженные влиянию описанных выше макроэкономических явлений: общий объем производства предприятия, выручка, прибыль от обычной деятельности, балансовая себестоимость и средняя себестоимость отдельных видов продукции (в денежном выражении). Перечисленные переменные, в соответствии с методом главной компоненты и их экономическим содержанием, тесно взаимозависимы и взаимосвязаны: изменение одного из них ведет к изменению остальных.
| Наименование параметров исследования | «Ай-Си-Эн Лексредства» | «Ай-Си-Эн Октябрь» |
| коэффициент корреляции | ||
| Макроэкономические факторы, определяющие направление развития ГК-I | ||
| - среднегодовой официальный курс доллара | 0,9433 | 0,8868 |
| - среднедушевые денежные доходы (в месяц) | 0,9211 | 0,9433 |
| - валовый внутренний продукт (ВВП) | 0,9166 | 0,8798 |
| - ВВП на душу населения | 0,9111 | 0,8792 |
| Показатели конъюнктуры фармацевтического рынка с наиболее высокой степенью вклада в направление развития ГК-I | ||
| - розничная продажа медикаментов (% от общего оборота розничной торговли в России) | 0,9720 | 0,9867 |
| - доля продаж безрецептурных ЛС на отечественном фармацевтическом рынке | 0,9651 | 0,9829 |
| - доля аптечных продаж ЛС на отечественном фармацевтическом рынке | 0,9295 | 0,8995 |
| - доля аптечных учреждений частной формы собственности | 0,8457 | 0,8887 |
| - доля отечественной продукции на отечественном фармацевтическом рынке по сравнению с импортом | -0,7770 | -0,7129 |
| Специфические производственно-экономические показатели деятельности заводов, имеющие наиболее высокие значения тесноты связи с результирующей ГК-I | ||
| - общий объем производства завода (в денежном выражении) | 0,9909 | 0,9846 |
| - выручка (в денежном выражении) | 0,9887 | 0,9850 |
| - использование прибыли/прибыль от обычной деятельности (в денежном выражении) | 0,9952 | 0,8768 |
| - балансовая себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг (в денежном выражении) | 0,9804 | 0,9889 |
| - средняя себестоимость отдельных | Табл. ЛФ | Амп. ЛФ |
| лекарственных форм ГЛС (и субстанций) | 0,9649 Жидкие ЛФ 0,9545 Субстанции 0,9399 | 0,9722 Аэрозольн. ЛФ 0,9545 Табл. ЛФ 0,9163 Капс. ЛФ 0,8371 Жидкие ЛФ 0,6382 |
| - дебиторская задолженность (в денежном выражении) | 0,9522 | 0,9232 |
| - срок оборачиваемости дебиторской задолженности (дни) | 0,9187 | 0,9732 |
| - дебиторская задолженность/покупатели и заказчики (в денежном выражении) | 0,9514 | 0,9316 |
| - кредиторская задолженность (в денежном выражении) | 0,9417 | 0,9408 |
| - срок оборачиваемости кредиторской задолженности (дни) | 0,6884 | 0,9017 |
| - кредиторская задолженность/поставщики и подрядчики (в денежном выражении) | 0,9559 | 0,9364 |
| - оборотные активы (в денежном выражении) | 0,9595 | 0,9707 |
| - оборотные активы (в % к итогу баланса) | 0,9937 | 0,6858 |
| - собственные средства в обороте (в денежном выражении) | 0,8616 | 0,9678 |
| - собственные средства в обороте (в % к итогу баланса) | 0,8338 | 0,5660 |
| Ассортимент торговых наименований (ТН) (без учета лек. форм, дозировок) | 0,9648 | 0,5030 |
| Ассортимент ТН (с учетом лекарственных форм, дозировок) | 0,9770 | 0,3602 |
| Ассортимент новых лекарственных форм, дозировок, упаковок, традиционных для завода ТН | 0,8217 | 0,9306 |
| Ассортимент традиционно (с 1995 г.) производимых на заводе ТН | 0,2943 | -0,9530 |
| Охват фармакотерапевтических групп | 0,9770 | 0,5013 |
| Субстанции — производство (тонн) | -0,9900 | - |
| Субстанции — производство в целом по России (тонн) | -0,9820 | - |
| Износ основных фондов, из них | 0,4030 | -0,9131 |
| - здания | -0,5430 | -0,9441 |
| - сооружения | 0,3379 | -0,9675 |
| - машины и оборудование | -0,7500 | -0,9136 |
Очевидно, именно инфляция как экономическое явление отразилась также на увеличении всех балансовых показателей, связанных с дебиторской и кредиторской задолженностью и перераспределением их структуры в пользу покупателей и заказчиков и, соответственно, поставщиков и подрядчиков.
Увеличение абсолютных балансовых значений оборотных активов и собственных средств в обороте, по всей видимости, нельзя объяснить только инфляционными процессами при возрастании потребности российского населения в ЛС, поскольку высокие значения коэффициентов корреляции были также отмечены по таким параметрам, как относительная доля оборотных средств в структуре баланса (на заводе «Ай-Си-Эн Лексредства» — в большей степени). Проведенный нами анализ позволил установить высокие значения тесноты связи обозначенных выше критериев с объективными показателями диверсификации ассортимента на заводе «Ай-Си-Эн Лексредства» — в результате реализации программы переориентации производства с преимущественного выпуска субстанций на выпуск ЛС при значительном обновлении ассортимента (на 70% в 2000 г. по сравнению с 1995 г.), в основном новых для предприятия торговых наименований (Ккорр = 0,9648) и фармакотерапевтических групп (Ккорр = 0,9770). На заводе «Ай-Си-Эн Октябрь» преимущественным направлением ассортиментной политики являлось совершенствование потребительских характеристик за счет новых лекарственных форм, дозировок и фасовок традиционных для предприятия ЛС (Ккорр = 0,9306).
Дополнительным конкурентным преимуществом, по результатам анализа, является способность производственного предприятия к разумному балансу обновления и устойчивости ассортимента, который, очевидно, был оптимальным на «Ай-Си-Эн Лексредства» (Ккорр традиционных ЛС с ГК-I = 0,2943) и менее эффективным на заводе «Ай-Си-Эн Октябрь»: доля новых для предприятия позиций в 2000 г. составила всего 48% по отношению к 1995 г., что отрицательно отразилось на общем направлении развития и, в том числе, на доле собственных оборотных средств в структуре баланса (Ккорр традиционных ЛС с ГК-I = — 0,953).
Немаловажно, что освоение ЛС осуществлялось, в том числе, с позиций принадлежности к обязательному аптечному ассортименту, списку жизненно необходимых и важнейших ЛС, перечню безрецептурных ЛС, что в целом отвечает описанным выше тенденциям расширения соответствующих сегментов российского фармацевтического рынка.
Сравнительный анализ работы предприятий продемонстрировал наиболее сильное негативное воздействие на ключевые показатели деятельности завода «Ай-Си-Эн Октябрь» высокой степени износа материально — технической базы: в 1995 — 1996 гг. общий износ основных фондов завода составлял 73,2%, износ зданий — 45,3%, износ сооружений — 68,9%, машин и оборудования — 88,8%, хотя за годы инвестирования в развитие предприятия корпорацией ICN Pharmaceuticals значения данных показателей были существенно оптимизированы. В то же время завод «Ай-Си-Эн Лексредства» в 1995 — 1996 гг. и в дальнейшем характеризовался более высоким уровнем состояния материально-технической базы.
Изучение особенностей и специфики функционирования объектов исследования показало, что параметром, наиболее негативно повлиявшим на общее состояние и тенденции развития завода «Ай-Си-Эн Лексредства», был показатель, характеризующий последовательное ежегодное снижение производства субстанций, что, по-видимому, в значительной степени явилось отражением общероссийских тенденций ограничения выпуска субстанций из-за их высокой материало- и энергоемкости.
Макроэкономические показатели, определившие направление развития главной компоненты второго порядка, в том числе объем фармрынка в ценах производителей и доля продукции отрасли в общем объеме российского промышленного производства, имели общие схожую для двух анализируемых заводов динамику развития: стремительный рост до 1997 г., инерционно до 1998 г. и существенный спад в 1999-2000 гг., причем значение обобщенного показателя в 2000 г. практически приблизилось к таковому в 1995 г. (табл. 3; рис. 3, 4).
| Наименование параметров исследования | «Ай-Си-Эн Лексредства» | «Ай-Си-Эн Октябрь» |
| коэффициент корреляции | ||
| Макроэкономические факторы, определяющие направление развития ГК-II | ||
| - удельный вес прибыльных организаций в общем числе российских предприятий | -0,9190 | -0,9670 |
| - уровень рентабельности продукции промышленного производства в России | -0,6470 | -0,6170 |
| Показатели конъюнктуры фармрынка с наиболее высокой степенью вклада в направление развития ГК — II | ||
| - совокупный объем фармрынка в ценах производителей (производство + импорт) | 0,8392 | 0,8463 |
| - валовая добавленная стоимость по отрасли «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение» (% к ВВП) | 0,6847 | 0,7990 |
| - доля продукции фармацевтической отрасли в общем объеме промышленного производства | 0,6732 | 0,7176 |
| - уровень рентабельности продукции промышленного производства в России | -0,6470 | -0,6170 |
| Специфические производственно-экономические показатели деятельности заводов, имеющие наиболее высокие значения тесноты связи с результирующей ГК-II | ||
| - совокупная доля российских заводов корпорации ICN Pharmaceuticals на российском фармацевтическом рынке, % | 0,9893 | 0,9381 |
| Таблетируемые ЛФ | ||
| - выпуск (натуральные показатели) | 0,9942 | 0,5722 |
| - в % к общероссийскому выпуску (натуральные показатели) | 0,9493 | 0,5334 |
| - использование имеющихся мощностей (%) | 0,4771 | 0,7605 |
| - сравнительный коэффициент использования имеющихся мощностей предприятием по отношению к среднероссийскому показателю | 0,0741 | 0,7929 |
| Таблетируемые ЛФ (совокупный выпуск российских заводов ICN Pharmaceuticals) | ||
| - выпуск (натуральные показатели) | 0,8372 | |
| - в % к общероссийскому выпуску (натуральные показатели) | 0,7623 | |
| - использование имеющихся мощностей (%) | 0,8972 | |
| - сравнительный коэффициент использования имеющихся мощностей предприятием по отношению к среднероссийскому показателю | 0,9254 | |
Выявленные тенденции в наибольшей мере нашли отражение, в частности, в аналогичной картине изменения совокупной доли российских заводов корпорации ICN Pharmaceuticals на фармацевтическом рынке нашей страны. Динамика последнего показателя — ключевого в плане характеристики положения и анализа эффективности реализации инвестиционной политики ICN Pharmaceuticals в России — складывалась также под воздействием изменения объемов выпуска наиболее востребованных рынком (из сложившегося на предприятиях ассортимента лекарственных форм в условиях роста аптечных продаж) таблетируемых лекарственных форм (в натуральных показателях): на заводе «Ай-Си-Эн Лексредства» (в большей степени), на всех российских заводах ICN Pharmaceuticals в целом, на заводе «Ай-Си-ЭН Октябрь» (в меньшей степени). Расчеты значений тесноты связи единичных показателей производства отдельных лекарственных форм с ГК-III показали, что позиционирование предприятия на рынке в условиях современного состояния конкурентной среды зависит не только от относительной рыночной доли, но и от уровня загрузки производственных мощностей по отношению к среднему по стране уровню.
Результаты анализа направления развития и структуры главной компоненты третьего порядка (ГК-III) выявили, что роль индексов потребительских цен на все виды товаров, на непродовольственные товары, на медикаменты сводится не только к отражению одного из аспектов инфляционного процесса. Данные макроэкономические показатели и уровень рентабельности продукции медицинской промышленности в целом, определившие развитие ГК-III (табл. 4), могут являться для предприятия объективным ориентиром при моделировании денежных потоков, включая различные аспекты анализа состоятельности, финансовой устойчивости, оборачиваемости, прибыльности и наличия денежных средств.
| Наименование параметров исследования | «Ай-Си-Эн Лексредства» | «Ай-Си-Эн Октябрь» | |
| коэффициент корреляции | |||
| Макроэкономические факторы и показатели конъюнктуры фармацевтического рынка, определяющие направление развития ГК-III | |||
| - индекс потребительских цен | -0,7630 | -0,6090 | |
| - индекс потребительских цен на непродовольственные товары | -0,8530 | -0,7020 | |
| - индекс цен на медикаменты | -0,7670 | -0,5980 | |
| - уровень рентабельности продукции медицинской промышленности | 0,9295 | 0,8995 | |
| Специфические производственно-экономические показатели деятельности заводов, имеющие наиболее высокие значения тесноты связи с результирующей ГК-III | |||
| Показатели состоятельности/ оборачиваемости/наличия денежных средств | Коэффициент текущей ликвидности 0,6415 | Коэффициент оборачиваемости денежных средств 0,5853 | |
| Коэффициент абсолютной ликвидности 0,6415 | Денежные средства в структуре баланса (в денежном выражении) -0,9570 | ||
| Наиболее ликвидные активы в структуре баланса, % 0,5762 | Собственные оборотные средства в обороте в структуре баланса, % 0,5726 | ||
| Показатели финансовой устойчивости | Суммарная бальная оценка финансовой устойчивости 0,7950 | Коэффициент финансовой независимости 0,7004 | |
| Коэффициент обеспеченности собственными средствами 0,7170 | Коэффициент обеспеченности собственными средствами 0,5726 | ||
| Чистая прибыль (в денежном выражении) | 0,5806 | 0,5712 | |
Очевидно, динамика индексов потребительских цен находит отражение на способности производственного предприятия обращать товар (ЛС) в деньги из-за «замораживания» денежных ресурсов в материально-производственных запасах и, возможно, в дебиторской задолженности, а также на способности предприятия адекватно отвечать запросам отечественного потребителя. По данным ряда аналитиков, высокую эластичность спроса на ЛС российского производства в выраженной степени формирует ценовой фактор, что также подтверждается результатами проведенного анализа. С точки зрения влияния индексов потребительских цен на соответствующие финансовые показатели, самыми удачными в направлении развития главной компоненты третьего порядка являлись 1996, 1997 и 2000 гг. (рисунки 5, 6), когда были достигнуты минимальные значения данных индексов за весь анализируемый период.
Итак, использование такого тонкого механизма исследования, как метод главных компонент, позволило нам более полно раскрыть сущность, закономерности и тенденции развития конкретных явлений и процессов, адекватно отразить их свойства, особенности, резервы, перспективы развития и пути совершенствования.
Логическая конструкция метода главных компонент в рамках продуманного дизайна исследования представляет возможность провести анализ производственно-экономической деятельности фармацевтических заводов «Ай-Си-Эн Лексредства» и «Ай-Си-Эн Октябрь» с позиций дополнительного распределения всего массива статистических данных по нескольким направлениям, которые являются ведущими в развитии предприятий, с определением наиболее повлиявших на этот процесс показателей, отражающих общеэкономическое состояние страны и специфику конъюнктуры товарной и финансовой деятельности на российском фармацевтическом рынке.
Результаты проведенного нами комплексного (многоаспектного) анализа с применением метода главных компонент свидетельствуют о том, что:
1. Дифференцированные (обособленные) главные компоненты первого, второго и третьего порядков, выделенные нами в динамической структуре единой информационной базы, действительно являются ключевыми в анализе тенденций и диспропорций деятельности предприятий и существенно объясняют направления развития совокупности статистических показателей.
Этот вывод представляется правомерным, поскольку в целом для исследуемых заводов «Ай-Си-Эн Октябрь» и «Ай-Си-Эн Лексредства» динамика развития главных компонент первого, второго и третьего порядков и основные факторы внешней и внутренней среды, влияющие на этот процесс, являются практически (за некоторым исключением) полностью сопоставимыми. Полученные в ряде случаев неидентичные данные объясняются спецификой структуры заводов (например, традиционно сложившейся ориентацией на производство определенных ЛФ ГЛС) и могут быть использованы в дальнейшем в качестве приоритетов модернизации деятельности. В частности, перспективным представляется разработка мероприятий, направленных на устранение высокой степени износа материально-технической базы завода «Ай-Си-Эн Октябрь», отрицательно отразившейся на развитии интегрированного производственно-экономического показателя.
2. Расчет коэффициентов корреляции единичных признаков с обобщенными показателями и выделение группы ключевых показателей, имеющих наиболее высокое значение данного коэффициента с определенной главной компонентой, позволил установить латентные, неявные взаимосвязи и взаимозависимости между макроэкономическими, рыночными фармацевтическими, специфическими производственными, ассортиментными и экономическими критериями.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что в ближайшем будущем цели управления инвестиционным портфелем могут быть направлены на расширение и диверсификацию ассортиментной структуры заводов для достижения достаточного уровня конкурентоспособности — при условии постоянного мониторинга за состоянием факторов внешней конкурентной среды фармацевтического рынка, принципиально отражающихся на развитии предприятия. Кроме того, не менее важным представляется реализация политики приоритетов, направленной на обеспечение достаточной ликвидности производственной деятельности (при необходимости отслеживания значений индексов потребительских цен) и минимизации инвестиционных рисков за счет снижения в структуре баланса доли дебиторской и кредиторской задолженности (при адекватном реагировании на интенсивность инфляционных процессов). Стратегическая ориентация на увеличение совокупной доли присутствия корпорации на фармацевтическом рынке посредством увеличения объемов производства и повышения его качества для удовлетворения существующего потребительского спроса на ЛС, очевидно, должна быть обеспечена необходимым расширением и совершенствованием материально-технической базы.
3. Результаты проведенного анализа позволили нам сформировать новое представление о содержании информационной базы, необходимой для изучения отдельных сторон деятельности производственного фармацевтического предприятия. Суть предлагаемой системы по совершенствованию мониторинга, отбора и критической оценки важных для компании факторов внешней и внутренней среды состоит в формировании двухуровневой базы данных на основании иерархического подхода:
- первый уровень отличается более компактным перечнем показателей, которые подвергаются обязательному постоянному отслеживанию для корректировки процессов оперативного и долгосрочного планирования (состав иерархической базы данных первого уровня представлен в таблицах NN 2-4, с описанием тесноты связи между ними);
- второй уровень, содержащий максимальное количество отобранных эмпирическим путем исходных данных, служит для периодической модификации состава важнейших показателей первого уровня.
Д-р фармац. наук, профессор, завкафедрой
управления экономикой фармации РУДН
Л. В. Мошкова
Аспирант НИИ фармации
при ММА им. И. М. Сеченова
А. В. Выровщикова