---
title: "Статья: Кто должен отвечать за причиненный лекарственными препаратами вред. Нежелательный исход"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-kto-dolzhen-otvechat-za-prichinennyy"
---
## Статья: Кто должен отвечать за причиненный лекарственными препаратами вред. Нежелательный исход
# Статья: Кто должен отвечать за причиненный лекарственными препаратами вред. Нежелательный исход
(Кубрина Т.)
("Фармацевтический вестник", 2023, N 9)
*"Фармацевтический вестник", 2023, N 9*
**КТО ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ**
**ПРЕПАРАТАМИ ВРЕД**
**НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ ИСХОД**
В конце марта в Москве возбудили уголовное дело о незаконной продаже в соцсетях без рецепта гепатопротектора "Лаеннек". Сообщалось также, что после его самостоятельного приема "офф-лейбл" скончалась студентка одного из столичных вузов, еще один человек попал в реанимацию. В СМИ регулярно встречаются материалы об отравлениях лекарственными препаратами. "ФВ" разобрался с ответственностью производителей и продавцов лекарств за нанесенный пациентам вред после их приема.
## Дела судебные
Пока московское дело о незаконной реализации лекарственного препарата "Лаеннек" только расследуется. Следователи не проводят прямую причинно-следственную связь между смертью девушки и продажей лекарства в Интернете. О самом случае известно только, что девушка была госпитализирована в одну из московских клиник после введения себе лекарства, но врачам не удалось ее спасти. Экспертизе еще предстоит установить, была смерть студентки вызвана приемом лекарства или нет.
Суд в другом, менее трагическом деле такую связь установил. Сначала Куйбышевский районный суд Иркутска в 2020 году рассмотрел иск пациентки против производителя о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением ее здоровья после приема лекарственного препарата.
Женщина, являясь инвалидом, в 2018 году по льготной программе получила лекарство. После вскрытия упаковки она почувствовала резкий запах ацетона от таблеток. В связи с необходимостью продолжать лечение она принимала таблетки в течение месяца, после чего у нее появились боли в печени и желудке. Пациентка обратилась к врачу и была госпитализирована в стационар.
После лечения женщина провела экспертизу лекарства и обратилась в суд. Она требовала взыскать с производителя 1 млн руб. компенсации морального вреда за ущерб, причиненный ее здоровью.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска пациентки отказал. Но апелляция решение нижестоящей инстанции пересмотрела и обязала производителя выплатить ей 10 тыс. руб. компенсации за причиненный вред здоровью.
## Что решил суд
Суд первой инстанции при вынесении решения указывал на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и нарушениями со стороны производителя, сославшись на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью. Он указал на истекший срок годности препарата и невозможность проведения судебной экспертизы его качества. Суд также отметил, что "факт наличия в лекарственном препарате постороннего резкого запаха не подтверждает обстоятельства наступления неблагоприятных для организма истца последствий".
В основу решения районный суд взял сведения из инструкции по применению лекарства, где были перечислены побочные действия, схожие с клинической картиной пациентки. Кроме того, она принимала несколько препаратов одновременно, на что также обратил свое внимание суд.
При этом он не принял во внимание результаты досудебной экспертизы, проведенной самой пациенткой. Омский центр контроля качества лекарств подтвердил наличие постороннего запаха в препарате и сообщил о подозрении на брак в региональный Росздравнадзор. Обращение препарата приостановили, а производитель впоследствии отозвал всю серию с рынка.
В ходе судебного разбирательства производитель подтвердил, что причиной брака препарата стало неправильное хранение упаковок с фармацевтической субстанцией. Подрядчик хранил ее на складе вместе с неустановленными органическими растворителями, которые оказали воздействие на химическую структуру материала банок, в которые она была упакована.
Апелляция, наоборот, отметила значимость результатов досудебной экспертизы препарата и иных доказательств по делу. Кроме того, вторая инстанция среди недостатков первоначального решения отметила неправильное применение норм об ответственности в делах о защите прав потребителей.
## На что сослался суд
Данный судебный кейс хорошо иллюстрирует нормы гражданского законодательства о расширенной ответственности производителей и продавцов за качество товаров, работ и услуг. Именно эта ответственность и послужила основанием для пересмотра дела.
Закон о защите прав потребителей (ЗоЗПП) обязывает продавца передать покупателю качественные товары, в т.ч. соответствующие требованиям закона (ч. 1 и 5 ст. 4 ЗоЗПП). Кроме того, в ч. 1 ст. 14 ЗоЗПП закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 1095 ГК РФ, в которой также отмечается, что возмещение вреда по потребительским спорам осуществляется независимо от наличия вины производителя или продавца и наличия договорных отношений с потребителем. О совместной ответственности продавца и производителя говорится в ч. 1 ст. 13 ЗоЗПП.
По общему правилу вред возмещается, если будет доказано наличие вины в действиях причинителя вреда. При этом законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, а ее отсутствие должен доказать сам ответчик.
Потребительская ответственность продавцов (производителей) в этом плане отличается от общих подходов в делах о причинении вреда. Здесь ответственность может возникнуть даже при отсутствии вины производителя (потребителя).
Производитель (продавец) может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что причиной причинения вреда жизни и здоровью стал форс-мажор или потребитель самостоятельно нарушил установленные правила пользования товаром, его хранения или перевозки (ст. 1098 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 ЗоЗПП).
При этом закон предоставляет потребителю право самостоятельно определять, к кому будет предъявляться требование о возмещении вреда (ч. 3 ст. 14 ЗоЗПП, ч. 1 ст. 1096 ГК РФ). То есть потребитель может направить претензию как продавцу, так и производителю товара.
При нарушении своих прав потребитель может потребовать от производителя или продавца компенсации морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП). Ее размер, как отметил Верховный Суд (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012), "определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда". Высшая судебная инстанция также отметила, что фактический размер присужденной денежной компенсации "не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".
Если будет доказано, что в результате приема препарата пострадало здоровье пациента или даже наступила смерть, то это может стать основанием для предъявления иска как к аптеке, отпустившей препарат, так и к его производителю.