Статья. «Критерии изменения типа государственных (муниципальных) учреждений»
Актуально на 09.11.2026.
Как цитировать: Статья. "Критерии изменения типа государственных (муниципальных) учреждений". https://bukva.ai/docs/statya-kriterii-izmeneniya-tipa-gosudarstvennyh
(Ф. Н. Кадыров)
(«Менеджер здравоохранения», 2010, № 11)
КРИТЕРИИ ИЗМЕНЕНИЯ ТИПА ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ
Одним из наиболее актуальных в ближайший год будет являться вопрос о критериях выбора типов государственных (муниципальных) учреждений в рамках реализации Федерального закона № 83-ФЗ от 8 мая 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В целях реализации указанного федерального закона вышел ряд нормативных документов, в том числе и непосредственно касающихся указанного вопроса. Комментарий «Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности», утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1505-р, мы приводим в данной рубрике.
Напоминаем нашим читателям, что рекомендации по выбору типов учреждений с учетом специфики здравоохранения содержатся в книге под редакцией академика РАМН В. И. Стародубова «Выбор типов учреждений здравоохранения: обоснование, возможности и угрозы», подготовленной издательским домом «Менеджер здравоохранения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1505-р утверждены «Методические рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности» (далее — Методические рекомендации).
Методические рекомендации разработаны в целях оказания органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления содействия по приведению правового положения государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений (далее — государственные (муниципальные) учреждения) в соответствие с требованиями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
В соответствии с Методическими рекомендациями в целях определения типа государственного (муниципального) учреждения (оценки целесообразности принятия решения об изменении типа государственного (муниципального) учреждения) могут применяться следующие критерии:
1. Основанные на положениях федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и исходящие из нормативного правового регулирования правового положения соответствующего типа государственного (муниципального) учреждения. Их можно разделить на две подгруппы:
а) критерии возможности исполнения государственным (муниципальным) учреждением государственных (муниципальных) функций в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления. С учетом особенностей правового положения государственных (муниципальных) учреждений для исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием (субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные (муниципальные) функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.
В соответствии с Методическими рекомендациями с учетом особенностей правового положения казенных учреждений целесообразно относить к казенным учреждениям только учреждения, созданные в сфере управленческой деятельности, либо учреждения, отнесенные к казенным в соответствии с законом.
Обращаем внимание на то, что поскольку законодательно для сферы здравоохранения виды деятельности, осуществление которых давало бы возможность отнести учреждения субъектов Российской Федерации или муниципальных образований к казенным, не определены, то создание соответствующих казенных учреждений здравоохранения в соответствии с Методическими рекомендациями вообще не предполагается. Тем не менее, отметим, что Методические рекомендации не лишают права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований самостоятельно решать эти вопросы;
б) критерии исходя из сферы деятельности, в которой создается соответствующее государственное (муниципальное) учреждение. Однако поскольку в сфере здравоохранения могут создаваться все три типа учреждений, то данный критерий для здравоохранения значения не имеет.
2. Дополнительные критерии, основанные на учете экономического и управленческого потенциала государственного (муниципального) учреждения.
Экономический потенциал государственного (муниципального) учреждения в соответствии с Методическими рекомендациями следует определять на основании следующих показателей, приведенных в таблице 1. В правой колонке (здесь и во всех остальных таблицах) даны наши комментарии.
| Показатели | Комментарии |
|---|---|
| а) средняя доля внебюджетных средств в общем объеме финансового обеспечения государственного (муниципального) учреждения за отчетный финансовый год и 2 предыдущих финансовых года; | Высокая доля внебюджетных средств в общем объеме финансового обеспечения свидетельствует о высоком потенциале учреждения (в части возможности привлечения внебюджетных средств). |
| б) средний рост доходов государственного (муниципального) учреждения (по всем источникам финансового обеспечения) за отчетный финансовый год и 2 предыдущих финансовых года; | Рост доходов может быть обусловлен как ростом выделяемых бюджетных средств (в чем нет заслуги самого учреждения), так и ростом доходов от платных услуг. Соответственно реальный потенциал учреждения в этих случаях различен. |
| в) средний рост балансовой стоимости основных фондов государственного (муниципального) учреждения за отчетный финансовый год и 2 предыдущих финансовых года; | Рост может быть обусловлен как ростом выделяемых бюджетных средств (в чем нет заслуги самого учреждения), так и приобретением оборудования за счет доходов от платных услуг. |
| г) средний рост расходов бюджетных средств на единицу государственной | В системе ОМС это зависит от тарифов, при бюджетном |
| (муниципальной) услуги за отчетный финансовый год и 2 предыдущих финансовых года; | финансировании — от полноты финансового обеспечения. Показатель не характеризует деятельность самого учреждения и его реальный потенциал (тем более что рост может быть обеспечен при высокой зарплате и низких расходах на медикаменты и т.д.). |
| д) средний рост заработной платы работников государственного (муниципального) учреждения в среднем по учреждению за отчетный финансовый год и 2 предыдущих финансовых года; | Данный показатель никак не свидетельствует об эффективности работы учреждения (высокие темпы роста заработной платы могут быть достигнуты за счет абсолютного или относительного снижения расходов на медикаменты и другие статьи) и не характеризует потенциал учреждения. |
| е) коэффициент эффективности использования фонда оплаты труда, определяемый как отношение среднего роста заработной платы работников государственного (муниципального) учреждения, за исключением административно-управленческого персонала, к среднему росту заработной платы административноуправленческого персонала государственного (муниципального) учреждения за отчетный финансовый год и 2 предыдущих финансовых года. | К реальной эффективности и характеристике потенциала учреждения этот показатель никакого отношения не имеет. Характеризует лишь «справедливость» использования средств на оплату труда. |
Общий недостаток критериев, характеризующих средний рост значений соответствующих показателей (показатели: б, в, г, д таблицы 1), заключается в том, что темпы роста характеризуют лишь динамику изменения показателя, реальный же потенциал основывается на абсолютных значениях. Действительно, важна, например, реальная балансовая стоимость основных фондов учреждения, а не темпы их роста. Тем более, что высокие темпы роста легче обеспечить при низких стартовых условиях. Наконец, нет никаких гарантий хранения в будущем имевшихся за последние годы высоких темпов роста показателей.
При определении экономического потенциала бюджетного или автономного учреждения, кроме вышеуказанных показателей, в соответствии с Методическими рекомендациями могут использоваться следующие показатели (таблица 2).
Дополнительные критерии для определения экономического
потенциала бюджетного или автономного учреждения
| Показатели | Комментарии |
|---|---|
| а) достаточность обеспечения недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепляемым за бюджетным или автономным учреждением в соответствии с установленными нормативными требованиями, а также стандартами качества предоставления государственных (муниципальных) услуг | Данный показатель, безусловно, характеризует потенциал учреждения. Но он может быть сформирован как исключительно за счет бюджетных средств, так и с привлечением самим учреждением внебюджетных средств. В первом случае вопрос заключается в том, насколько потенциал, заслуга в |
| (оценивается положительно, если имущество создаваемого бюджетного или автономного учреждения соответствует нормативным требованиям, требованиям стандартов качества либо превышает их); | создании которого принадлежит исключительно государству (муниципальным органам), а не самому учреждению, является основанием для предоставления учреждению большей свободы. |
| б) степень износа основных фондов (нефинансовых активов), определяемая как отношение суммы накопленного износа к балансовой стоимости основных фондов на конец отчетного финансового года (оценивается положительно, если это значение составляет не более 85%); | Низкая степень износа основных фондов также адекватно характеризует потенциал учреждения. Вопрос о приемлемости данного показателя аналогичен рассмотренному в отношении предыдущего показателя. |
| в) отношение среднемесячной заработной платы работников государственного (муниципального) учреждения к среднемесячной заработной плате работников по субъекту Российской Федерации | Во-первых, небезразлично, за счет каких средств это обеспечено (выделяемых государством (муниципальными) органами или внебюджетных средств учреждения). Во-вторых, на этот показатель |
| (муниципальному образованию) в целом, муниципальному образованию, в котором располагается государственное учреждение субъекта Российской | влияет специфика учреждения (выплаты компенсационного характера в связи с «вредностью»). В-третьих, высокая зарплата может |
| Федерации, в соответствующей сфере деятельности за отчетный финансовый год (оценивается положительно, если это значение превышает 100%); | быть достигнута за счет сокращения расходов на медикаменты и т.д. |
| г) наличие в текущем финансовом году просроченной кредиторской задолженности (оценивается положительно в случае отсутствия указанной задолженности); | Значимый показатель. Заслуживает отнесения к основным, а не дополнительным критериям, характеризующим экономический потенциал учреждения. |
| д) доля профильных внебюджетных доходов, определяемая как отношение доходов от основной деятельности учреждения, полученных из внебюджетных источников, к объему финансового обеспечения учреждения за счет всех источников финансового обеспечения за отчетный финансовый год. | Значимый показатель. Но он во многом пересекается с показателем а) таблицы 1. |
Управленческий потенциал государственного (муниципального) учреждения в соответствии с Методическими рекомендациями рекомендуется определять на основании следующих показателей (таблица 3).
| Показатели | Комментарии |
|---|---|
| а) способность административноуправленческого персонала эффективно осуществлять организационноуправленческую и финансовохозяйственную деятельность, в том числе направленную на развитие соответствующего государственного | Критерий, действительно, очень важный. Однако возникает вопрос о его объективности. |
| (муниципального) учреждения, после изменения типа государственного | |
| (муниципального) учреждения | |
| (оценивается с помощью метода экспертных оценок, социологических методов и (или) иных методов, определенных органами государственной власти субъектов Российской | |
| Федерации, органами местного самоуправления); | |
| б) рейтинг государственного (муниципального) учреждения по данным независимых рейтинговых агентств; | Закономерен вопрос: каковы шансы сельской амбулатории, расположенной «в глубинке», попасть в рейтинг независимого рейтингового агентства? |
| в) наличие плана (программы) учреждения по внедрению энергосберегающих технологий; | Странно, что требование наличия указанной программы, установленное в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ (и обязательное к исполнению всеми государственными и муниципальными учреждениями, причем еще в срок до 15.05.2010), вдруг стало критерием выбора типов учреждений. |
| г) наличие программы развития автономного учреждения. | А если у бюджетного учреждения нет программы развития автономного учреждения (что вполне естественно, раз оно бюджетное, а не автономное), то нет и основания для перевода в автономное учреждение? |
В соответствии с Методическими рекомендациями чем выше экономический и управленческий потенциал государственного (муниципального) учреждения, тем менее целесообразно сохранение на установленный Федеральным законом № 83-ФЗ переходный период финансового обеспечения данного учреждения на основе бюджетной сметы и (или) изменение его типа в целях создания казенного учреждения.
Из сказанного понятно, что учреждения с высоким потенциалом нецелесообразно оставлять на смете или изменять тип таких учреждений в целях создания казенного учреждения. При этом, однако, ничего не говорится о том, достаточно ли бюджетные учреждения с высоким потенциалом перевести на финансовое обеспечение через государственное (муниципальное) задание или целесообразно изменить их тип в целях создания автономных учреждений.
Таким образом, к сожалению, Методические рекомендации не дают однозначного ответа на ключевой вопрос: какие критерии и какое конкретное их значение дают основания изменить тип существующего бюджетного учреждения в целях создания автономного учреждения? Кроме того, Методические рекомендации не касаются отраслевых особенностей учреждений.
С другой стороны, все это дает свободу органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в самостоятельном определении конкретных критериев, являющихся основанием для выбора типов учреждений здравоохранения с учетом региональных особенностей и специфики отрасли здравоохранения.