Статья. «Комментарий к статье Н.Н.Грачевой, И.Е.Михлиной „Прокурор и врачебная тайна: коллизии закона“»

(М. А. Коробенкова)

(«ГлавВрач», 2011, № 12)

«ГлавВрач», 2011, № 12

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ Н. Н. Грачевой, И. Е. Михлиной «ПРОКУРОР И ВРАЧЕБНАЯ ТАЙНА: КОЛЛИЗИИ ЗАКОНА» <*>

---

<*> Опубликована в № 9/2011

В статье Н. Н. Грачевой, И. Е. Михлиной затронута одна из наиболее актуальных проблем, возникающих при толковании части четвертой статьи 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (далее — Основы законодательства) [1] - возможности предоставления прокурору сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Следует согласиться с мнением авторов о том, что законодатель сформулировал действующие нормы таким образом, что прокурора невозможно отнести к числу лиц, наделенных правом получать такую информацию без согласия гражданина.

Прежняя редакция пункта 3 части четвертой статьи 61 Основ законодательства предусматривала предоставление информации, составляющей врачебную тайну, по запросу прокурора. Однако Федеральным законом от 24.07.2007 № 214-ФЗ [2] прокурорский запрос был из этого пункта исключен. Представляется, что в данном случае воля законодателя была выражена очевидно. Об этом же свидетельствуют и приведенные авторами примеры — депутаты и адвокаты, как и прокуроры, в силу специальных норм закона вправе запрашивать информацию. При этом их права не распространяются на получение информации, составляющей врачебную тайну. Такая позиция была поддержана Верховным Судом РФ [3].

К сожалению, в отношении прокурора суды при разрешении споров зачастую придерживаются иного мнения. Так, в Липецкой области гражданин М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного врача районной больницы, выразившихся в предоставлении прокурору сведений о состоянии здоровья его несовершеннолетней дочери, то есть нарушении врачебной тайны. Суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [4] является специальным нормативным актом по отношению к Основам законодательства, следовательно, позволяет прокурору получать информацию о состоянии здоровья граждан, подпадающую под врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения [5].

В Ульяновской области гражданин М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры и прокурора города, выразившихся в том, что прокуратура затребовала в отношении него сведения, состоит ли он на диспансерном учете в наркологическом диспансере, то есть относящиеся к врачебной тайне. На основании полученных положительных данных и с учетом сведений о наличии у М. водительского удостоверения прокурором был подан иск в суд. М. указывал, что прокуратура в качестве органа, имеющего право на получение сведений, составляющих врачебную тайну, в статье 61 Основ законодательства не поименована, поэтому не имела права запрашивать такую информацию. Суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» [6] установлено право граждан на безопасные условия движения, в целях реализации которого предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения может являться предметом прокурорского надзора, следовательно, прокурор был вправе запросить информацию о М. в наркологическом диспансере. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения [7].

Еще большей проблемой является то, что такое толкование законодательства может повлечь негативные последствия для руководителей медицинских организаций, которые стараются соблюдать закон. Например, в Тверской области прокуратура запросила в медицинском учреждении список лиц, состоящих на учете у нарколога и психиатра. Главный врач М. уведомила прокурора об отказе в удовлетворении его требования со ссылкой на Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Основы законодательства. Несмотря на это, М. была признана виновной в умышленном невыполнении требований прокурора и привлечена к административной ответственности в виде штрафа [9].

В связи с изложенным представляется необходимым обратить внимание законодателя на то, что вопрос о передаче сведений, составляющих врачебную тайну, должен быть урегулирован более четко. Текст статьи 61 должен содержать исчерпывающий перечень оснований для передачи сведений, составляющих врачебную тайну, с одновременным указанием на то, что дополнительные основания не могут быть предусмотрены иными законами.

К сожалению, поддержать оптимизм авторов статьи в этом вопросе не представляется возможным — с принятием широко обсуждаемого Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [10] интерес к проекту Федерального закона «О здравоохранении» [11], по-видимому, будет утрачен. Проект же Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вопрос о правах прокурора оставляет открытым.

1. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (в ред. от 28.09.2010 г.) // Электронный справочник «КонсультантПЛЮС».

2. Федеральный закон от 24.07.2007 № 214-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“ // Электронный справочник „КонсультантПЛЮС“.»

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005) // Электронный справочник «КонсультантПЛЮС».

4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2011) // Электронный справочник «КонсультантПЛЮС».

5. Определение от 13.11.2009 // ГАС «Правосудие», Липецкий областной суд [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru /modules.php?name=docum_sud&id=715 (дата обращения: 06.10.2011 г.).

6. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 21.04.2011) // Электронный справочник «КонсультантПЛЮС».

7. Кассационное определение от 07.12.2010 // ГАС «Правосудие», Ульяновский областной суд [Электронный ресурс]. URL: http://uloblsud.ru /index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=22204 (дата обращения: 06.10.2011).

8. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 06.04.2011) // Электронный справочник «КонсультантПЛЮС».

9. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 // Судебный участок Молоковского района Тверской области [Электронный ресурс]. URL: http://mol.twr.mirsudrf.ru/modules.php?name =sud_delo&op=sd&number=2902924&delo_id=1500001 (дата обращения: 06.10.2011).

10. Законопроект № 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Государственная Дума [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=534829-5&02 (дата обращения: 06.10.2011).

11. Законопроект № 98042437-2 «О здравоохранении в Российской Федерации» // Государственная Дума [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=98042437-2 (дата обращения: 06.10.2011).

---