---
title: "Статья: Когда отсутствие минимального ассортимента не ведет к штрафу. Главврач не виноват"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-kogda-otsutstvie-minimalnogo"
---
## Статья: Когда отсутствие минимального ассортимента не ведет к штрафу. Главврач не виноват
# Статья: Когда отсутствие минимального ассортимента не ведет к штрафу. Главврач не виноват
(Погонцева Е.)
("Фармацевтический вестник", 2024, N 22)
*"Фармацевтический вестник", 2024, N 22*
**КОГДА ОТСУТСТВИЕ МИНИМАЛЬНОГО АССОРТИМЕНТА**
**НЕ ВЕДЕТ К ШТРАФУ**
**ГЛАВВРАЧ НЕ ВИНОВАТ**
Прокуратура обнаружила в аптечном пункте структурного подразделения ЛПУ отсутствие лекарств из минимального ассортимента. Главный врач обжаловал штраф, убедив суд, что больница - бюджетное учреждение, ее фармдеятельность не является предпринимательской, а значит, не нарушает лицензионные требования.
## Что проверяли
В марте этого года прокуратура Воркуты провела проверку обеспечения населения поселка Сивомаскинский жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами. В аптечном пункте ФАП, который является структурным подразделением Воркутинской больницы скорой медицинской помощи, не оказалось семи препаратов из обязательного минимального ассортимента, включая бисакодил, клотримазол, гидрокортизон. Не было в наличии и аналогов данных лекарств. Прокурор сделал вывод, что это нарушение лицензионных требований. В отношении главного врача больницы возбудили административное дело по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Далее, Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел иск надзорного органа и оштрафовал руководителя больницы на 3 тыс. руб. Главврач не согласился с таким положением дел и опротестовал решение в апелляционной инстанции.
## Почему прокурор не прав
Аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи <*>, подтвердил Второй арбитражный апелляционный суд. Но согласно уставу Воркутинской больницы скорой медицинской помощи это государственное учреждение здравоохранения бюджетного типа, которое финансируется за счет средств республиканского бюджета, Фонда обязательного медицинского страхования и иных источников. Иными словами, больница не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
---
<*> Согласно ч. 6 ст. 55 Закона N 61-ФЗ.
Прокурор и суд должны были изучить вопрос: являлась ли фармацевтическая деятельность учреждения самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, или нет, решила апелляционная инстанция. Ведь для квалификации деяния лица по ст. 14.1 КоАП РФ необходимо, чтобы осуществляемая им лицензионная деятельность являлась предпринимательской.
Но таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, вменяемое нарушение неправомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует из текста Постановления суда от 13 сентября.
В материалах проверки нигде не был зафиксирован факт осуществления ФАП фармацевтической деятельности на возмездной основе, продолжил суд.
"Напротив, как указало учреждение, оно осуществляет фармацевтическую деятельность в интересах сельского населения в связи с отсутствием аптечных организаций", - подчеркнул Второй арбитражный апелляционный суд. Постановление вступило в законную силу.
## Как правильно
Ответственность за осуществление деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), помимо ст. 14.1, предусмотрена ст. 19.20 КоАП РФ, резюмировал суд.
Примечание. Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Но к компетенции арбитражных судов рассмотрение данных дел не относится, поэтому апелляционной инстанции ничего не оставалось, как удовлетворить жалобу главного врача и отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.
Примечание. Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ: "Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 25 тыс. руб.; на юрлиц - от 100 тыс. до 150 тыс. руб.".