---
title: "Статья: Какие уроки можно извлечь из опыта главных патентных споров 2022 года. Правила спора"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-kakie-uroki-mozhno-izvlech-iz-opyta"
---
## Статья: Какие уроки можно извлечь из опыта главных патентных споров 2022 года. Правила спора
# Статья: Какие уроки можно извлечь из опыта главных патентных споров 2022 года. Правила спора
(Грошева М.)
("Фармацевтический вестник", 2022, N 30)
*"Фармацевтический вестник", 2022, N 30*
**КАКИЕ УРОКИ МОЖНО ИЗВЛЕЧЬ ИЗ ОПЫТА**
**ГЛАВНЫХ ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ 2022 ГОДА**
**ПРАВИЛА СПОРА**
Судебные иски остаются одним из основных способов защиты прав фармкомпаний на интеллектуальную собственность. "ФВ" приводит TOP10 споров за прошедший год. Эксперты пояснили, к каким выводам пришли суды при их рассмотрении и что компаниям стоит учитывать при подаче подобных исков в будущем. В частности, почему надо четко обосновывать необходимость обеспечительных мер, а также убедиться в адекватности размера запрашиваемой компенсации.
Фармацевтические компании часто сталкиваются с нарушением исключительных прав, а возникающие в связи с этим патентные споры - одна из сложнейших категорий дел. Старший юрист BGP Litigation Анастасия Дудко, юрист практики здравоохранения и технологий BGP Litigation Анастасия Мырсина и главный специалист ОИС АО "Генериум" Анна Лапа составили TOP10 главных патентных споров в 2022 году, а также рассказали, какие уроки они позволяют вынести для патентообладателей.
Так, при разработке правовой стратегии, во-первых, важно определить способ защиты - обращение в суд, в ФАС или Роспатент. При этом не стоит забывать, что компания может совмещать несколько способов защиты патентных прав.
Во-вторых, необходимо учесть, что заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать: обоснование нарушения патентных прав - заключение эксперта о нарушении прав на патент, решение ФАС или судебные акты, которыми установлено нарушение; обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, - действия ответчика по регистрации препарата и подготовительные действия к введению в оборот спорного препарата задолго до истечения срока действия правовой охраны.
В-третьих, при подаче иска о защите патентных прав необходимо проверить, обоснован ли размер компенсации. В противном случае это может привести к негативным для истца последствиям - оставлению иска без движения, снижению размера компенсации и даже отказу в удовлетворении иска.
## TOP10 патентных споров фармкомпаний 2022
## О защите патентных прав
### 1. "Зентива Фарма" и "Долфин"
"Зентива Фарма", производитель средства для промывания носа "Долфин" и правообладатель патента N 151829, обратилась в суд с требованием о прекращении нарушения патентных прав к "Фарматун-1", "Компании Динамика" и "УК "Динамика". При этом один из ответчиков владеет патентом N 196933, который защищает другое аналогичное средство под брендом "Дуолор".
Суд апелляционной инстанции признал нарушение прав на полезную модель "Зентивы Фармы" и запретил ее использование.
Уникальность спора состоит в выбранной стратегии, считают эксперты. Компания пошла не стандартным путем оспаривания патента конкурента, а обратилась в суд с иском о прекращении нарушения патентных прав. Суды применили п. 4 ст. 1358 ГК РФ, но при этом не применили п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, согласно которому при наличии патентов, отличающихся только эквивалентными признаками, пока патент с более поздней датой приоритета не будет признан недействительным, действия его правообладателя нельзя признать нарушением патентных прав.
Дело также интересно выводами суда, согласно которым, если продукт ("Дуолор") содержит в себе два патента (как собственный, так и конкурирующий), наличие прав на полезную модель "Дуолор" не отменяет необходимости получения согласия от правообладателя конкурирующего патента.
### 2. Bayer Healthcare LLC против ООО "Натива", АО "Фармасинтез-Норд", ООО "Ремедиум" о взыскании компенсации
Bayer обратился в суд, чтобы взыскать компенсацию с "Нативы", "Фармасинтеза-Норда" и "Ремедиума" за нарушение патентных прав - ввод в оборот лекарственного препарата "Сорафениб-натив" и фармацевтической субстанции "Сорафениб-тозилат".
Решения еще не вынесены. Эти дела о взыскании компенсации в связи с нарушением патентных прав можно назвать самыми ожидаемыми в 2023 году, считают эксперты. По данным СМИ, общий размер компенсации составляет 400 млн руб.
Многие фармкомпании-оригинаторы рассчитывают на взыскание компенсации в крупном размере и изменение практики судов по излишнему снижению компенсации за нарушение исключительных прав, пояснили эксперты.
### 3. Megainpharm GmbH против ЗАО "Эркафарм" о взыскании компенсации
Megainpharm GmbH, правообладатель евразийского патента N 005132 на препарат "Мирамистин", обратился с иском о прекращении нарушения патентных прав и взыскании компенсации к "Эркафарму" из-за ввода в оборот средств гигиены полости рта "Мираницин".
Суд установил нарушение исключительного права, но снизил размер компенсации в два раза - с заявленных 2,5 млн руб. до 1,25 млн руб.
По мнению экспертов, важно обратить внимание на одно из оснований для снижения - суды приняли во внимание выводы эксперта о том, что круг применения (назначения) спорного товара "Мираницин" существенно меньше препарата "Мирамистин".
### 4. Novartis AG против ООО "Нанофарма Девелопмент" и ООО "Изварино Фарма" о взыскании компенсации
Novartis, правообладатель по патенту N 2203659 на препарат "Майфортик", обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение патентных прав к "Нанофарме Девелопмент" и "Изварино Фарме", запросив более 75 млн руб. Но суд снизил размер компенсации до 2 млн руб. с каждого из ответчиков, то есть общая выплата составила 4 млн руб.
Novartis обращался с апелляционной жалобой, но после отказался от нее. Причины такого отказа не отражены в судебном акте.
Проблема судебного акта в том, что вывод суда практически никак не обоснован, считают эксперты. Указано только, что размер снижен исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Такие мотивировки судебных актов закрепляют возможность судов немотивированно и существенно снижать компенсацию, что ставит под сомнение возможность действенной защиты патентных прав, указали эксперты.
### 5. "НТФФ "Полисан" против "Гротекса" об отмене обеспечительных мер
"НТФФ "Полисан", правообладатель изобретения по патенту N 2651047, защищающему препарат "Цитофлавин", подал заявление о применении обеспечительных мер к компании "Гротекс". Компания просила приостановить рассмотрение Минздравом заявления о регистрации воспроизведенного препарата "Флатоцин", а также приостановить действие уже принятых решений Министерства в отношении препарата из-за угрозы нарушения прав.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга принял меры, их поддержали и в апелляции. В итоге Минздрав приостановил рассмотрение заявления о регистрации "Флатоцина".
Но позже Суд по интеллектуальным правам отменил Определение и в принятии обеспечительных мер отказал, мотивировав это тем, что в подобной ситуации необходимо представить доказательства нарушения права (в дело не было представлено заключение эксперта), а мера соответствует предмету исковых требований и предопределяет исход судебного дела.
В итоге регистрационное удостоверение на препарат "Флатоцин Солофарм" было выдано 6 октября. При этом "Полисан" уже выиграл судебный спор по существу и теперь будет вынужден разрешать возникшую ситуацию гораздо дольше, чем в случае принятия и сохранения мер, указали юристы.
## Об оспаривании решений федеральной службы по интеллектуальной собственности
### 6. Novartis AG о продлении действия патента
Novartis AG обратился в Роспатент, чтобы продлить срок действия исключительных прав на изобретение по патенту N 2334513 и получить дополнительный патент. Это было связано решением Минздрава о внесении нового запатентованного показания по лечению гипертензии в инструкцию препарата "Интресто" ("Юперио"). Роспатент в заявлении отказал.
Компания обратилась в СИП, который признал недействительным решение Роспатента об отказе (установив противоречие п. 2 ст. 1363 ГК РФ), а также обязал его повторно рассмотреть заявление.
Таким образом, СИП допустил возможность получения дополнительного патента на разные показания к применению, отметили эксперты. Суд указал, что патент, формула которого охватывает несколько показаний одного препарата, может быть продлен в отношении каждого показания после того, как правообладателю предоставят разрешения на использование этого ЛП при определенном заболевании. Дополнительный патент уже выдан.
### 7. Pfizer Inc и Merck Patent GMBH о продлении действия патента
Pfizer Inc и Merck Patent GMBH также обратились в Роспатент с заявлением о продлении срока действия патента N 2742312 и выдаче дополнительного, так как Минздрав принял решение о внесении нового запатентованного показания по лечению уротелиальной карциомы в инструкцию препарата "Бавенсио". Роспатент также отказал.
Суд же занял позицию, аналогичную делу Novartis, и допустил выдачу дополнительного патента на различные показания к применению препарата. Дополнительный патент пока не выдан, указали эксперты.
### 8. Novartis против "Профит Медики" о признании патента недействительным
Novartis AG обратился в суд, чтобы аннулировать решение Роспатента, который признал недействительным патент N 2569732, защищающий препарат "Гилениа" (финголимод). Возражение подала компания "Профит Медика".
СИП отменил решение Роспатента и обязал его рассмотреть возражение повторно.
В этом деле основной вопрос о патентоспособности изобретения был вокруг критерия новизны, указали эксперты. СИП отметил, что новизна изобретения может определяться новой дозировкой известного препарата, обеспечивающей эффективное лечение при значительном уменьшении побочных эффектов.
### 9. Sanofi S.A. против "Герофарма" по поводу инсулина гларгина
"Герофарм" обратился в суд, чтобы аннулировать решение Роспатента, который не удовлетворил возражение производителя и оставил в силе патент N 2564104 компании Sanofi S.A. на препарат "Лантус" (инсулин гларгин).
Дело широко известно, так как рассматривалось с 2017 года и в нем произошло большое количество пересмотров.
СИП 4 мая 2022 года обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение в части соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень". В итоге Палата по патентным спорам приняла аналогичное решение и оставила патент в силе.
## Об оспаривании актов ФАС
### 10. "Диамед-Фарма" против "Трокас Фармы" о недобросовестной конкуренции
"Трокас Фарма" обратилась в суд с заявлением к УФАС, чтобы оспорить Постановление, согласно которому компания нарушила ст. 14.5 Закона о защите конкуренции в связи с введением в гражданский оборот лекарственного препарата "Драстоп" с нарушением исключительных прав компании "Диамед-Фарма".
Изначально "Трокас Фарме" был назначен штраф в размере 23,8 млн руб. ФАС руководствовалась ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ и установила в качестве рынка правонарушения рынок по реализации всех партий спорного товара (488 млн руб.). Этот вывод поддержал и апелляционный суд.
Однако суд первой инстанции и СИП отметили, что не все партии спорного товара нарушали патентные права, а потому ФАС должна была установить выручку исключительно от реализации контрафактных товаров. Суды сократили размер рынка правонарушения.