Статья: Какие уроки можно извлечь из опыта главных патентных споров 2022 года. Правила спора

(Грошева М.)

(«Фармацевтический вестник», 2022, № 30)

Судебные иски остаются одним из основных способов защиты прав фармкомпаний на интеллектуальную собственность. «ФВ» приводит TOP10 споров за прошедший год. Эксперты пояснили, к каким выводам пришли суды при их рассмотрении и что компаниям стоит учитывать при подаче подобных исков в будущем. В частности, почему надо четко обосновывать необходимость обеспечительных мер, а также убедиться в адекватности размера запрашиваемой компенсации.

Фармацевтические компании часто сталкиваются с нарушением исключительных прав, а возникающие в связи с этим патентные споры — одна из сложнейших категорий дел. Старший юрист BGP Litigation Анастасия Дудко, юрист практики здравоохранения и технологий BGP Litigation Анастасия Мырсина и главный специалист ОИС АО «Генериум» Анна Лапа составили TOP10 главных патентных споров в 2022 году, а также рассказали, какие уроки они позволяют вынести для патентообладателей.

Так, при разработке правовой стратегии, во-первых, важно определить способ защиты — обращение в суд, в ФАС или Роспатент. При этом не стоит забывать, что компания может совмещать несколько способов защиты патентных прав.

Во-вторых, необходимо учесть, что заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать: обоснование нарушения патентных прав — заключение эксперта о нарушении прав на патент, решение ФАС или судебные акты, которыми установлено нарушение; обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, — действия ответчика по регистрации препарата и подготовительные действия к введению в оборот спорного препарата задолго до истечения срока действия правовой охраны.

В-третьих, при подаче иска о защите патентных прав необходимо проверить, обоснован ли размер компенсации. В противном случае это может привести к негативным для истца последствиям — оставлению иска без движения, снижению размера компенсации и даже отказу в удовлетворении иска.

TOP10 патентных споров фармкомпаний 2022

О защите патентных прав

1. «Зентива Фарма» и «Долфин»

«Зентива Фарма», производитель средства для промывания носа «Долфин» и правообладатель патента № 151829, обратилась в суд с требованием о прекращении нарушения патентных прав к «Фарматун-1», «Компании Динамика» и «УК „Динамика“. При этом один из ответчиков владеет патентом № 196933, который защищает другое аналогичное средство под брендом „Дуолор“.»

Суд апелляционной инстанции признал нарушение прав на полезную модель «Зентивы Фармы» и запретил ее использование.

Уникальность спора состоит в выбранной стратегии, считают эксперты. Компания пошла не стандартным путем оспаривания патента конкурента, а обратилась в суд с иском о прекращении нарушения патентных прав. Суды применили п. 4 ст. 1358 ГК РФ, но при этом не применили п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, согласно которому при наличии патентов, отличающихся только эквивалентными признаками, пока патент с более поздней датой приоритета не будет признан недействительным, действия его правообладателя нельзя признать нарушением патентных прав.

Дело также интересно выводами суда, согласно которым, если продукт («Дуолор») содержит в себе два патента (как собственный, так и конкурирующий), наличие прав на полезную модель «Дуолор» не отменяет необходимости получения согласия от правообладателя конкурирующего патента.

2. Bayer Healthcare LLC против ООО «Натива», АО «Фармасинтез-Норд», ООО «Ремедиум» о взыскании компенсации

Bayer обратился в суд, чтобы взыскать компенсацию с «Нативы», «Фармасинтеза-Норда» и «Ремедиума» за нарушение патентных прав — ввод в оборот лекарственного препарата «Сорафениб-натив» и фармацевтической субстанции «Сорафениб-тозилат».

Решения еще не вынесены. Эти дела о взыскании компенсации в связи с нарушением патентных прав можно назвать самыми ожидаемыми в 2023 году, считают эксперты. По данным СМИ, общий размер компенсации составляет 400 млн руб.

Многие фармкомпании-оригинаторы рассчитывают на взыскание компенсации в крупном размере и изменение практики судов по излишнему снижению компенсации за нарушение исключительных прав, пояснили эксперты.

3. Megainpharm GmbH против ЗАО «Эркафарм» о взыскании компенсации

Megainpharm GmbH, правообладатель евразийского патента № 005132 на препарат «Мирамистин», обратился с иском о прекращении нарушения патентных прав и взыскании компенсации к «Эркафарму» из-за ввода в оборот средств гигиены полости рта «Мираницин».

Суд установил нарушение исключительного права, но снизил размер компенсации в два раза — с заявленных 2,5 млн руб. до 1,25 млн руб.

По мнению экспертов, важно обратить внимание на одно из оснований для снижения — суды приняли во внимание выводы эксперта о том, что круг применения (назначения) спорного товара «Мираницин» существенно меньше препарата «Мирамистин».

4. Novartis AG против ООО «Нанофарма Девелопмент» и ООО «Изварино Фарма» о взыскании компенсации

Novartis, правообладатель по патенту № 2203659 на препарат «Майфортик», обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение патентных прав к «Нанофарме Девелопмент» и «Изварино Фарме», запросив более 75 млн руб. Но суд снизил размер компенсации до 2 млн руб. с каждого из ответчиков, то есть общая выплата составила 4 млн руб.

Novartis обращался с апелляционной жалобой, но после отказался от нее. Причины такого отказа не отражены в судебном акте.

Проблема судебного акта в том, что вывод суда практически никак не обоснован, считают эксперты. Указано только, что размер снижен исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Такие мотивировки судебных актов закрепляют возможность судов немотивированно и существенно снижать компенсацию, что ставит под сомнение возможность действенной защиты патентных прав, указали эксперты.

5. «НТФФ „Полисан“ против „Гротекса“ об отмене обеспечительных мер»

«НТФФ „Полисан“, правообладатель изобретения по патенту № 2651047, защищающему препарат „Цитофлавин“, подал заявление о применении обеспечительных мер к компании „Гротекс“. Компания просила приостановить рассмотрение Минздравом заявления о регистрации воспроизведенного препарата „Флатоцин“, а также приостановить действие уже принятых решений Министерства в отношении препарата из-за угрозы нарушения прав.»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга принял меры, их поддержали и в апелляции. В итоге Минздрав приостановил рассмотрение заявления о регистрации «Флатоцина».

Но позже Суд по интеллектуальным правам отменил Определение и в принятии обеспечительных мер отказал, мотивировав это тем, что в подобной ситуации необходимо представить доказательства нарушения права (в дело не было представлено заключение эксперта), а мера соответствует предмету исковых требований и предопределяет исход судебного дела.

В итоге регистрационное удостоверение на препарат «Флатоцин Солофарм» было выдано 6 октября. При этом «Полисан» уже выиграл судебный спор по существу и теперь будет вынужден разрешать возникшую ситуацию гораздо дольше, чем в случае принятия и сохранения мер, указали юристы.

Об оспаривании решений федеральной службы по интеллектуальной собственности

6. Novartis AG о продлении действия патента

Novartis AG обратился в Роспатент, чтобы продлить срок действия исключительных прав на изобретение по патенту № 2334513 и получить дополнительный патент. Это было связано решением Минздрава о внесении нового запатентованного показания по лечению гипертензии в инструкцию препарата «Интресто» («Юперио»). Роспатент в заявлении отказал.

Компания обратилась в СИП, который признал недействительным решение Роспатента об отказе (установив противоречие п. 2 ст. 1363 ГК РФ), а также обязал его повторно рассмотреть заявление.

Таким образом, СИП допустил возможность получения дополнительного патента на разные показания к применению, отметили эксперты. Суд указал, что патент, формула которого охватывает несколько показаний одного препарата, может быть продлен в отношении каждого показания после того, как правообладателю предоставят разрешения на использование этого ЛП при определенном заболевании. Дополнительный патент уже выдан.

7. Pfizer Inc и Merck Patent GMBH о продлении действия патента

Pfizer Inc и Merck Patent GMBH также обратились в Роспатент с заявлением о продлении срока действия патента № 2742312 и выдаче дополнительного, так как Минздрав принял решение о внесении нового запатентованного показания по лечению уротелиальной карциомы в инструкцию препарата «Бавенсио». Роспатент также отказал.

Суд же занял позицию, аналогичную делу Novartis, и допустил выдачу дополнительного патента на различные показания к применению препарата. Дополнительный патент пока не выдан, указали эксперты.

8. Novartis против «Профит Медики» о признании патента недействительным

Novartis AG обратился в суд, чтобы аннулировать решение Роспатента, который признал недействительным патент № 2569732, защищающий препарат «Гилениа» (финголимод). Возражение подала компания «Профит Медика».

СИП отменил решение Роспатента и обязал его рассмотреть возражение повторно.

В этом деле основной вопрос о патентоспособности изобретения был вокруг критерия новизны, указали эксперты. СИП отметил, что новизна изобретения может определяться новой дозировкой известного препарата, обеспечивающей эффективное лечение при значительном уменьшении побочных эффектов.

9. Sanofi S.A. против «Герофарма» по поводу инсулина гларгина

«Герофарм» обратился в суд, чтобы аннулировать решение Роспатента, который не удовлетворил возражение производителя и оставил в силе патент № 2564104 компании Sanofi S.A. на препарат «Лантус» (инсулин гларгин).

Дело широко известно, так как рассматривалось с 2017 года и в нем произошло большое количество пересмотров.

СИП 4 мая 2022 года обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение в части соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень». В итоге Палата по патентным спорам приняла аналогичное решение и оставила патент в силе.

Об оспаривании актов ФАС

10. «Диамед-Фарма» против «Трокас Фармы» о недобросовестной конкуренции

«Трокас Фарма» обратилась в суд с заявлением к УФАС, чтобы оспорить Постановление, согласно которому компания нарушила ст. 14.5 Закона о защите конкуренции в связи с введением в гражданский оборот лекарственного препарата «Драстоп» с нарушением исключительных прав компании «Диамед-Фарма».

Изначально «Трокас Фарме» был назначен штраф в размере 23,8 млн руб. ФАС руководствовалась ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ и установила в качестве рынка правонарушения рынок по реализации всех партий спорного товара (488 млн руб.). Этот вывод поддержал и апелляционный суд.

Однако суд первой инстанции и СИП отметили, что не все партии спорного товара нарушали патентные права, а потому ФАС должна была установить выручку исключительно от реализации контрафактных товаров. Суды сократили размер рынка правонарушения.

Подписано в печать

15.12.2022

---